公司治理机制，是指公司董事会的功能、结构，股东的权利等方面的问题，涉及公司控制权和剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度性安排。它决定着谁在什么状态下实施控制、如何控制、风险和收益如何在不同公司成员间分配等问题。财务会计作为一个信息系统，在这套制度安排中扮演着信息提供者的重要角色。一方面，会计信息是公司治理机制的产品，公司治理机制的性质和作用程度决定着会计信息的质量；另一方面，会i十信息是公司治理机制的一种信息输人，为公司治理机制提供所需内容，反作用于公司治理机制，是决定公司治理机制的一个重要的投人因素。会计信息与公司治理的关系如图1所示。
该图表明了财务会计信息与公司治理机制之间的关系。公司治理机制促成了经营者与出资者的分离、经营权与所有权的分离，从而产生了委托代理问题代理理论认为，经营者有动机采取一些行动使自身效用增加，而不会使出资者投入的资本报酬率最大化，从而损伤出资者的利益。这个问题表现在很多方面，如：将出资者投人的财产变相地转移到经营者手中或采取次优方案分配资本和经营者的额外消费支出等。财务会计是公司治理机制的重要的信息来源，恰当地运用它，可以帮助减少代理问题。公司治理机制对会计信息的使用有些是直接的，有些则是间接的。如，债券合同中以会计指标为基础的条款就是明确地、直接地使用会计信息的例子；而在选择接管目标时利用和分析会计信息，则是间接地使用了会计信息o
财务会计信息既是公司治理机制中的一种重要的信息来源，同时也是公司治理机制的产品。因为公司的经营者对外报告财务信息时，清楚地知道这些信息将作为公司洽理程序的一种投人因素，他们可能为了自身的利益粉饰财务报告，误导或扭曲财务信息。因此，生成一套有效的财务报告及审计机制.以确保管理当局所提供的信息真实可靠，是非常重要的。
一、财务会计信息作为公旬治理机制的产出
如图1下半部分所示，通过一定的程序公司的经营者将会计信息提供给出资者。该图虽然主要描述的是美国的情况，但它也同样适用于其它国家。一般而言，财务报告程序是通过政府和法律体系制定的。在美国，证券交易委员会作为主要的会计规则制定机构，它授权会计职业界，如财务会计准则委员会、美国注册会计师协会等制定公认会计原则。管理当局所提供的会计报表要接受外部审计师的审计以证实其编制的财务报表符合恰当的法规、公认会计准则和职业原则（如公平、允当、谨慎等)。最后由公司董事会人员组成的一个专门的审计委员会，代表出资者与外部审计师交换意见。
公司治理机制对财务报告施与影响的程度依国家和公司的不同而不同。在国外，有文献在研究财务报体系的质量与司治理机制的性质和作用程度的相关程度（如LaPorta等，1998;81181_等2000),也有人在研究有关财务报表体系质量的其它问题。这些文献可以分成三类：第一类研究财务报表揭示的总体质量与资本成本的关系（如LangandLundholm,1996;BotosanandPlumlee,2000);第—类是关于特定的公司治理机制管制财务报告程序的有效性研究，这一类包括审计质量研究（如Becker等，1998;Francis等，2000);第三类主要研究财务报告程序失败的原因和结果，这类研究集中在盈余管理和盈余操纵等问?上(如Rangan,1998;Teoh,1998;Feroz,1991;De?chow,1996)。在我国，这部分研究主要集中在公司治理结构对会计信息的影响上。我国公司治理结构不完善、不健全，这导致了严重的会计信息质量问题。研究结果表明主要原因在于我国现有公司治理结构导致严重的“内部人”控制现象。我国上市公司的股权结构的突出特点是：国家股、法人股股份所占比重过大，社会公众股比重小而且股权非常分散。国有股虽然拥有绝对和相对的控股地位，但国有股股东的代表，国有资产管理部门，并不是国有资本的真正所有者，相对于国有资本的真正所有者（国家全体人民）而言，这些代理人在目标函数方面与真正的所有者不一致。同时，国有资产投资管理部门作为国有资产的代理人，万方数据 '在实际上行使了公司的最终控制权，却没有相应的收人，所以他们本身缺乏监督上市公司的足够动力。小股东持股比重过小、而且分散，除了“用脚投票”外，对上市公司的经理基本缺乏监督办法。此外，上市公司国家股和法人股高度集中，流通股比重小，即使潜在投资者能将市场上某公司的股票全部买进，也不能取得该公司的控制权.这种股权结构很难避免内部人控制。在公司治理结构中，董事会应在监督经理方面发挥重要作用，然而在我国，很多上市公司经理本身就是董事长或董事会的重要成员。因此，公司“内部人”控制现象导致公司经理操纵利润，侵蚀公司外部投资者的合法利益.公司对外提供的会计信息不能真实地反映公司的财务状况。另外，我国现有公司治理机制使审计缺乏根本的独立性。由于资本所有者缺位，上市公司的经营管理层成为上市公司审计的委托人，这必然使审计机构难以保持公正性。
总之，国内外的研究都得出这一结论：会计信息作为公司治理机制的产出，公司治理机制的性质和作用程度对会计信息的质量产生直接影响。提高财务会计信息质量，应该建立完善的公司治理机制。
二、财务会计信息作为公司治理机制的投入
财务会计信息作为公司治理机制的投人，即公司治理机制对财务会计信息的使用。此时，财务会计信息作为公司治理机制的信息输人，对公司治理机制产生重要影响。
(一）在公司治理中明确地使用财务会计信息
在经营者与出资者签订的合同中明确地使用财务会计信息，可能是公司治理机制中直接使用会计信息的最显而易见的例子。特别是在经营者的薪酬合同中使用以会计为基础的业绩计量，显示了财务会计信息在公司治理中的作用，这部分研究在国内外都很多。与之相比，财务会计信息在债务合同中的作用也很明显，但相关研究较少。早期的研究集中在公共债务合同中以会计为基础的条约的存在和作用（Smith和Warner,1979;Leftwich,1983)。接着，人们又开始关注会计条约对会计选择的意义(Press和Weintrop,1990;Sweeny,1994)。但是有关会计信息在融资合约中的作用的研究继续得到发展，特别是在私人贷款协议中。例如，在私人贷款协议中根据企业业绩来定价(确定利率）是通常的做法。绩效定价将利率与公司的财务实力联系了起来，而财务实力是以会计资料为基础的。这些研究都体现了会计信息在公司治理中的直接运用。
(二）在公司治理中间接地使用会计信息
在公司治理中间接地使用会计信息可能代表了会计信息的最为重要的作用。此时，会计的定价功能和治理作用交织在一起。出资者愿意让度资本的使用权的先决条件是信息的有效性和资本市场的流动性，在流动性好的资本市场上，他们可以迅速交易其对资产的要求权^所以，几乎所有资本市场的研究都集中在会计信息在形成证券价格的作用上^这会间接的牵涉公司治理机制。在这里，主要应该关注财务会计信息对特定公司治理机制运转的催动作用。
许多研究已证明了会计信息间接地用于各种公司治理机制上。这部分研究分为两类：一类研究会计的“法律保护”作用；另一类研究是关于“大投资者”对会计信息的间接使用问题。在第一类中，很多文献都研究了会计信息在保护投资者的法律权利的作用上。一般而言，投资者不能仅仅因为经营者工作失误或股票下跌就对其提出诉讼。在美国，对经理者提出诉讼的一个通常的理由是宣称他们提供的财务报表违背1934年证券交易法案的10b—5条规则,即财务报表的错报和漏报误导了投资者买卖证券的交易行为。因为万方数据财务报告制是投资者与经营者沟通的主要机制，所以很多诉讼是宣称财务会计报表中存在重大的错报和漏报。研究表明，会计揭露最频繁地与股东诉讼相联系，为了减少诉讼成本，管理当局不得不采取措施改善财务报告方法。同样会计信息在保护债权人权利方面也起了重要作用。第二类研究是有关“大投资者”对会计信息的间接利用上，它促进了公司治理机制的运作。董事会有权利解聘或雇佣高层经理人员，大投资者可以通过董事会影响经营者的行动。研究证明，董事会一般使用会计收益业绩作为这类决策的一个考虑因素。但在多数情况下，大投资者也可能在董事会投票表决中没有占大多数，因而必须采取一些剧烈的行动，如接管（Palepu,1986)或争夺代理（DeAngelo,1998)以制衡董事会的控制或约束高级经理层。
总之,有关财务会计信息与公司治理机制相互影响，相互作用。财务会计信息一方面作为公司治理机制的产出，其质量受公司治理机制的性质和作用程度的影响；另一方面，财务会计信息作为公司治理机制的信息输人，为公司治理机制提供所需信息并使其运作有效。全面研究会计信息与公司治理机制的关系，囬顾国内外学术界过去在该问题上做出的贡献，这不仅对指引未来的研究.而且对解决实际问题都是很有帮助的。
