兼论我国有关企业分部信息披露的要求
［摘要］分部报告作为财务报告体系的重要组成部分，其意义和作用正日益受到报表分析人士的关注，但如何分析和利用分部报告，对于大多数分析者来说还很陌生。本文从分析企业分部的划分标准、报告分部的测试标准和分部报告所选用的会计政策入手，把握分部报告分析的切入，或，在此基础上，进一步分析了分部报告中主要财务指标对企业内部管理层和外部信息使用者进行决策时的指导意义。同时，本文还对财政部和证监会有关分部信息披露的要求进行了简要的评述。
［关键词］企业分部；可报告分部；会计政策；报告分析
关于分部报告的作用，SFAS131《企业分部和相关信息的披露》进行了精辟的描述，即：可以帮助财务报表用户：更好地理解企业的业绩；更好地评估其未来净现金流量的前景；对企业整体做出更有依据的判断（SFAS131，1997）。在表述中使用了“更好”、“更有依据”等词，这主要是建立在这一内在的假设前提之上，即：分散信息比合并信息在评价企业过去和预测未来方面更有意义，这一假设的合理性已得到多位学者的证实。对于分部信息的作用，具体地说，分部资料对分析师的分析过程是极其重要的、基本的和必需的。分析师要理解一个有多个侧面的企业的不同组成部分是如何有效运转的，就必需对企业以合并报表为基础的整体信息进行分解，以了解整个企业中存在的薄弱环节，即使没有薄弱环节，不同分部也会产生不一样的、由不同风险形成的、具有独特价值的现金流量，没有分解，就不可能用合理的方式来预测整个企业的未来现金流量的总数、时间或风险。
1997年，为改进现行的财务报告，以适应信息使用者的需求，美国FASB和IASC相继修订了与分部报告有关的准则，我国证监会也在1997年首次要求跨行业上市公司在其年报中披露分行业信息。其后，财政部在发布的《股份公司会计制度人《企业会计制度》和《企业会计准则——分部报告》（征求意见稿）中对分部报告进行了修订和完善，目前，我国分部信息的确认、计量与披露规则，已非常接近国际会计准则。
在我国，分部报告对于编制者和使用者来说尚属新兴事物，这与我国企业规模较小、跨行业、跨地区、跨国经营的企业不多有一定关系。随着改革开放的深入、证券市场的不断完善与发展，以及入世的影响，这种类型的企业在我国将日益增多。信息使用者为了更好地评价企业的经营业绩、预测企业未来的现金流量，也日益认识到分行业、分地区表述的信息的重要性。但是，报表信息使用者，甚至证券分析师对企业的分析，仍然停留传统的行业分析和地区板块分析上，而对以财务报表形式表现的分部报表进行分析，不论是非财务人员，还是财务人员大都未掌握系统的分析方法。本文试图给报表分析人士提供分部报表分析的切入点，以及较为系统的分析方法，以供报表分析者参考。
首先，分析企业分部财务报告，必须判断企业分部确定的合理性。当前，对于分部的确定，有两种流行的方法，即以国际会计准则委员会为代表的“风险与报酬法”和以美国财务会计准则委员会为代表的“管理法”。“风险与报酬法”强调企业不同的业务和不同地区（包括生产地和销售地）具有不同的风险和报酬，应将风险与报酬相同或相似的业务和地区合并为一个业务分部或地区分部，而将风险与报酬不同的业务和地区分别划分为不同的分部。以这一标准划分分部，看起来很合理，但实际运用起来确有很大的困难。首先，业务和地区所表现出的风险与报酬差异不易区分；其次，以这种方式所划分的分部与企业的组织结构相脱节。这就使分部的划分掺杂了较多的人为主观因素，表现了较大的随意性，从而为企业管理层掩盖其不良经营提供了可操纵空间。纵观各国所披露的分部财务报告，就会发现，企业不良分部的划分，屡见不鲜。例如，美国排名前十位的一家大公司，居然将其所有的经营作为单个分部，以一个非常宽泛的行业分部来报告。这种做法，就使分部信息失去了意义。目前，我国企业确定分部的方法，采用的也是与国际会计准则相同的“风险与报酬法”。从上市公司公布的报告看，分部的确定随意且五花八门，这明显增加了报表分析者获取有用信息的难度。分析人士解决这一问题的有效方法是：需要通过其它渠道充分了解企业的相关行业、地理环境以及经营特点等有关情况，而这些信息仅仅依赖于管理当局的定期报告是远远不够的。
“管理法”确定的经营分部是指高级决策人员出于资源配置的目的而确定的组织单位。建立在企业内部组织结构基础上的分部至少有三个显著的特点：首先，能够“通过管理层的眼光”看企业，增强了信息使用者预测管理层的行动和反应能力，而这些行动和反应能力极大地影响着企业未来的现金流量。其次，因为这些分部信息是为管理层的使用而产生的，所以为外部报告提供信息而增加的成本就相对较少。再次，实践已证明行业一词是主观的，而以现有的内部结构为基础的分部大大减少了主观性（SFAS131，1997）。分部的划分采用“管理法”，减少分部划分的主观性，降低报表分析人员的分析难度，是促进分部报告发展的较好途径。
其次，在分析分部报表时，还必须判定企业可报告分部的确定是否恰当。对于可报告分部的确定标准，国际上已达成共识，即：（1）其报告的收入，包括对外部客户的销售和分部间销售或转移，占所有报告经营分部内部和外部总收入的10％以上。（2）其报告的盈利或亏损的绝对额占下列两者绝对值较大的10％以上：所有盈利经营分部报告的总盈利；所有亏损经营分部报告的总亏损。（3）其资产占所有经营分部的总资产的10％以上。某一分部按上述标准递次检验，符合条件之一即可作为可报告分部。为防止企业披露较少的分部，一般要求可报告分部的合并外部总收入应不低于企业合并总收入的75％，否则应增加可报告分部。尽管可报告分部的判定标准比较完善，但在确定可报告分部时，仍有不少企业因不愿披露经营亏损分部或资源占用较多而业绩不良的分部，避开上述判定标准，不作为可报告分部，而将其合并为“所有其他”类别中披露，这种做法，就会掩盖企业经营中存在的问题，令报表分析者无法做出正确的判断。
1997年我国证监会要求上市公司在年报中首次披露分行业信息，确定行业分部的标准只有一个，即某行业的收入占企业主营业务收入10％（含10％）以上，则应按该行业类别披露有关数据。省去了盈利或亏损及资产两个判定标准，这会对分部信息披露产生重大遗漏，因为当一个分部的收入较少，而盈利较高或亏损较大时，或者新投入一个分部，占有大量的资产，而尚未形成较多的收入时，这些分部因为判定标准的不完善，就不能披露在信息使用者面前，而这些分部恰恰对信息使用者判别企业未来盈利能力及现金流量方面是非常重要的。2001年财政部发布的《企业会计制度》对可报告分部判定标准作了进一步修订，基本上与国际惯例相同。但对于第二个判定标准：“分部营业利润占所有盈利分部的营业利润会计的10％或以上；或者分部营业亏损占所有亏损分部的营业亏损合计的10％或以上，”与国际惯例不同。笔者认为《企业会计制度》中列示的判定标准不够准确，当一个企业盈利分部或亏损分部较少时，按照这一标准，很容易将并不重要的分部列为可报告分部，而一些相对重要的分部却无法单独披露。
