现行《企业会计制度》和《企业会计准则-租赁》中都出现了“未确认融资费用”账户，但是，两者对“未确认融资费用”账户并未作进一步的解释，因此，在会计实务上容易造成认识的混淆和操作上的不便。笔者认为，可以从以下两个方面对“未确认融资费用”账户作进一步认识。
一、“未确认融资费用”账户的产生
《企业会计准则-租赁》第8条和第9条规定了承租人在融资租赁条件下租赁开始日应进行的会计处理。在租赁开始日，企业融资租赁资产超过企业资产总额30％时，承租人通常应当将租赁开始日租赁资产原账面价值与最低租赁付款额的现值两者中的较低者作为租入资产的入账价值，将最低租赁付款额作为长期应付款的入账价值，并将两者的差额记录为未确认融资费用。
显然，这只是未确认融资费用产生的分录表现，即租入资产的入账价值与最低租赁付款额的差额，而其实际的经济意义源于融资租赁的成立与确认。将一项租赁交易确认为融资租赁，意味着在实质上将与资产所有权有关的全部风险和报酬从出租方转移给了承租方，这时对于承租方而言，无论是从会计处理还是从经济实质上，都将此项资产视同自有资产，可以认为，承租方购买了该项融资租赁资产。承租方通过一次交易达到了既融资又融物的目的。
但是如果承租方不选择这种方式，而是通过资本市场向其他金融机构直接融资和借贷来获得必要的资金，然后再通过商品市场购买所需的资产，即通过两次交易也能达到融资和融物的目的。不过这样的话承租方就必须偿还所借本金及其产生的利息，这是显而易见的。因此，我们可以将未确认融资费用视为承租方必须向出租方支付的因融资而产生的利息，因为融资租赁本身就包含了融资的目的。
二、“未确认融资费用”账户的性质
《企业会计制度》在“会计科目名称和编号”部分将“未确认融资费用”作为资产类科目，但在《企业会计制度》“会计报表编制说明”和《企业会计准则-租赁》指南中，却都同时规定：在编制报表时，对“长期应付款”项目，应根据“长期应付款”科目的期末余额，减去“未确认融资费用”科目期末余额后的金额填列。显然，这里出现了前后矛盾：如果将“未确认融资费用”规定为资产类科目，那么应将其余额列示在报表的资产项目中，而不应从“长期应付款”项目中抵减；如果从报表列示的角度说它是负债（备抵）类科目，那么就没有必要将其规定为资产类科目。
通过以上分析，我们知道“未确认融资费用”账户所反映的内容，是融资租入固定资产所发生的应在租赁期内各个期间进行分摊的未实现的融资费用，换一个角度，我们可将其理解为由于融资而应承担的利息支出在租赁期内的分摊。尽管如此，对于承租方来说，“未确认融资费用” 既不是在未来预期可以为其带来一定的经济利益流入的项目，更不是其在期初已经支付待到以后期间摊销的待摊或者递延项目，所以，将“未确认融资费用”作为资产类科目是没有道理的。但是如果从会计分录形式看，它首次确认出现在会计分录的借方，而且后来摊销时转到了“财务费用”科目的借方，这样就具备了资产类科目的外在形式。
同时，“未确认融资费用”账户也不符合传统财务会计模式配比机制下的负债类科目的性质，这一点仅从会计分录形式就可以说明。但是如果把“未确认融资费用”理解为尚未支付而应预提的待到以后分摊的财务费用，那么，它就具有负债（备抵）类科目的内容。从这个角度出发，也就不难理解在编制报表时，对“长期应付款”项目，“应根据‘长期应付款’科目的期末余额，减去‘未确认融资费用’科目期末余额后的金额填列”了。因此，笔者赞同对“未确认融资费用”作双重理解，即资产类科目的形式、负债类科目的内容。
