60年代以来，由于高等教育个人收益率高于社会收益率实证研究的深入，以及各国教育财政状况的普遍恶化，使成本补偿——受教育者通过缴纳一定的学杂费承担一定比例的教育成本，已经成为多渠道筹措高等教育经费的一个重要手段。然而采取何种成本补偿措施、如何保障贫困学生受教育机会的平等问题，对世界各国大学而言，也是一种挑战。
一、高等教育成本补偿（cost-recovery）的必要性及实现形式
成本补偿有利于体现“谁受益谁负担”的市场经济原则。
世界银行专家60年代以来对教育收益率的研究表明，高等教育的个人收益率高于社会收益率，而且即使随着规模的扩大、经济的发展，高等教育个人收益率的下降在三级教育中也是最缓慢的。当然，除了直接收入效应以外，高等教育还为个人带来社会地位、健康状况、寿命、子女教育生活情趣等多方面，然而无法精确度量的收益。
成本补偿有利于促进高等教育财政的公平。
高等教育财政公平是指付费者与受益者之间的适度平衡（Johnstone，1986）。从世界各国的经验来看，低收入阶层子女在高等教育中不占人数优势。因此高补贴或者免费的高教财政将产生一种劫贫济富的效应即低收入阶层通过税收为高收入阶层学生支付教育成本，而高收入阶层占有相对多的教育机会却无需承担成本。
成本补偿有利于促进受教育机会的均等。
人们通常凭直觉认为收费将对贫困学生的受教育机会造成巨大的冲击，不利于机会均等。但是在政府等其他经费来源总量不变的情况下，学费收入适度增加可以扩大高等教育规模，从长远看这能促进高等教育由精英化向大众化过渡，有利于促进高等教育机会均等。
根据成本补偿与教学活动发生的时间关系，可把成本补偿的实现形式归纳为实时收费制、预付学费制和延迟付费制三种。
实时付费制是指学生在每学期或学年初一次性缴纳学费。这是一种无论在时间还是空间上都较为流行的成本补偿形式。它的好处是确保了学校的经费来源，减少成本补偿中的不确定因素。
预付学费制是指在学生接受高等教育之前就由家长按现行价格为孩子付清全部学费或者以储蓄形式为孩子预先储备学费。这种制度的好处在于消除了学费上涨、通货膨胀等因素的负面影响，同时预先筹集的资金有利于缓解高等教育财政危机，并形成高等教育经费的良性循环。缺点是在实践上并不普遍，仍处于尝试阶段，缺乏成功的经验。
延迟付费制指学生以未来的收入或服务形式来支付现期的学费，主要形式有学生贷款、毕业生税、服务合同、奖学金等。
二、成本补偿模式
关于成本补偿模式有学者认为可按负担者特征的不同，划分三种补偿模式：（1）由成绩较差的学生负担，如日本；（2）由成绩优秀者扮演分担成本的主要角色，如美国私立大学；（3）平均分担模式，如我国并轨后的收费模式。
本文按照不同国家采用的成本补偿形式的不同组合作为标准把成本补偿模式划分为美、日、澳模式。
1.美国模式
美国成本补偿模式最大的特点在于它的形式多样性、主体多元性。从形式上讲，其采用的成本补偿模式几乎囊括了前面提到的所有已知的成本补偿形式（除毕业生税以外），而且即使从一种具体补偿形式来看措施也不尽相同。如美国联邦政府提供的贷款就有五种之多。
90年代，为了减少坏帐风险，克林顿政府创造性地提出“国家服务”计划，即，如果学生毕业后的收入不足以偿还贷款，可以做两年的社会服务工作（例如维持社会治安，教学或为困难家庭服务）来抵债。这样，一方面使所有想上大学的青年不必顾虑日后偿还债务，另一方面也为社区提供了一支素质较高的社会工作队伍。虽然由于“国家服务”计划最大规模只能吸收10万人，而借贷上学的大学生每年可达300万人，因此只有很小一部分能够通过此计划偿还所欠的贷款，但克林顿“一石两鸟”的主张得到了社会各界的广泛赞许。
预付学费制中包括学费储蓄计划和州学费预付计划。学费储蓄又分为州储蓄、国家储蓄和商业储蓄计划等。
储蓄计划有三种形式。
州储蓄计划。密歇根是第一个实行这种计划的州，此后各州纷纷仿效，并出现了多种形式，例如伊利诺依州采取的是税收减免债券的方式，纽约州则对潜在的低收入的储蓄者预先进行补贴。但由于州储蓄计划一般只限于州内实行，如果高中毕业生要进入其他州的大学，州储蓄计划就无法解决这个问题，这是该计划最致命的缺陷。
国家储蓄计划。国家储蓄计划使用全国通用的储蓄债券很好地避免了州储蓄计划的缺陷，但是由于这种债券的回报率无法与学费的上涨同步，因此也不是很有吸引力。
商业储蓄计划。由大学储蓄银行进行业务操作，发行CollegeSureCD，其优点就是风险由投资者、银行和联邦存款保险公司共同分担。
州学费预付计划，即预先按照现行价格付清学杂费，以后无论学杂费上涨到何种水平都只按现行价格收费，这样既解决了高等学校的财政紧张问题，又能使居民家庭不必担心学杂费上涨得太离谱。该计划最典型的代表也是密歇根州。它有三个显著的特点：事先付款，一次付清；只在州内公立大学使用；州政府控制基金。
2.日本模式
日本模式除日本外还包括韩国、菲律宾、巴西、台湾等国家和地区。这种模式采用实时收费与延迟收费相结合的补偿模式，具体特点有两个：
（1）公私立学费差距悬殊，家庭负担比例大。
从统计数字看，日本公私立大学学费差异由1985年的2.45倍缩小到1999年的1.96倍。根据1995《韩国教育指标》，韩国私立大学学费是公立大学的2倍左右。这和美国的数字相比，并不十分惊人，然而如果考虑到日本模式国家私立大学就读学生占学生总数的70％甚至80％以上，这意味着大多数成绩平平的学生及其家庭承受着更高的学费，因此从社会角度来看，家庭负担的比例相当大。以日本为例，1990年公私立大学、短期大学（两年制大学，类似美国的社区学院）合计的家庭对高等教育经费的分担水平已达到60％。哈巍
