摘要 本文通过非角，色主持与忘我的主持两大命题的相互论证，推论出主持人形象是主持本体形象与主持角色形象的共同部分，主持人是“有我”的“角色主持”。
关键词 非角色主持 角色主持忘我的 有我的
关于主持人是否在表演的问题，曾经一度被争论得沸沸扬扬。虽然该问题至今尚未定论，却生发出了许多附带观点，比如“主持人是非角色表演”，“主持人在主持过程中需要忘我的投入”等。本文将对此进行分析。
一、主持人的“忘我”和“非角色表演”
有主持人认为主持节目时需要忘记自我，“做完(节目)之后会觉得背肌酸痛。后来觉得，做一个好节目的时候。主持人是忘我的。”也有学者认为主持的过程是一种非角色表演。“1986年，在北京召开的‘节目主持人专题研讨会，上，壮春雨提出了‘节目主持人的表演，是一种无角色表演’的论点。争论展开后的两三年里，学术刊物上的许多文章更倾向于‘主持人是非角色表演’的观点。”
不难发现很少有文章把主持人在主持节目时的忘我和非角色主持相提并论，通常都是各自围阵地提及观点，似乎平行和睦地前进着。然而，设想一下，假如把这两个命题放在一起，会出现什么情况呢?
首先，倘若主持人需要忘我地投入主持过程，他必须得有一个明确的角色来替代忘记的自我，这和演员在表演过程中的角色塑造有所相同，若是演员要忘我的投人，他必然是投入到某个角色中去，不然他是无法彻底忘记自我的。换言之，既忘我的，又非角色主持是不现实的。
其次，倒置思考这个问题，如果主持人的主持过程是非角色主持，他已经没有了角色给予主持人的支持，于是，他必须有另一个灵魂在进行主持工作，这个灵魂是谁呢?除了主持本体的那个“我”还能有谁呢?至于是主持本体中全部的“我”，还是部分的“我”，暂时不那么重要了。wWW.133229.cOm因为只要存在或多或少的“我”，就足以证明非角色的主持过程中，主持人想要达到忘我也是不现实的。
把这两部分放在一起，便能导出忘我的主持与非角色主持这两个命题不能同时成立。
二、关于“忘我的主持”与“非角色主持”的两大命题
是否可能出现第三种情况呢?答案是可能的。
在此，我们不妨假设有第三种情况的存在——主持人既不是忘我的主持，也不是非角色主持。那么，主持人不是非角色的主持(亦可称作角色主持)是否成立?不是忘我地投入主持过程，又是什么?如果这些都是正确的，它们可否同时统一于主持人的主持过程中呢?下面就让我们尝试证明这些命题的成立。
三、两大表演体系和主持角色的定位
1 主持角色的确立
在谈到主持人是否在表演时，为了证明一个较为普遍的观点“主持人是非角色的表演”，有学者把演员的角色表演同主持人加以区别，从而企图证明由于演员的角色表演和主持人是截然不同的，所以主持人是非角色的表演。有文章指出，“主持人和演员的本质区别是：演员的任务是塑造不同性格的角色，与自我是分离的，他们在摄像机前后是不同的‘两个’人，他们的表演是‘角色表演’，而主持人的任务是通过真实的自我显示来传达节目内容。尽管这种显示是一种个性的筛选，但不是在塑造角色，塑造性格，他们在摄像机前后应是同一个人，他们的表演是‘非角色表演'像央视《正大综艺》节目主持人曹颖，当她作为主持人在主持《正大综艺》节目现场时是‘非角色表演’。而当她与陶红合作同样在《正大综艺》节目现场上演小品时，就是演员是‘角色表演’而非主持人了。”
虽然这段话试图通过强调“真实的自我显现”来证明主持人是非角色表演(非角色主持)，却无形中首先证明了本文上述的结论——倘若非角色主持成立，那么它必然不能和忘我的主持同时存在，因为引文说主持人需要时刻显现自我。
但是在主持节目的过程中，主持人是否真的没有角色存在呢?问题出现了。上段文字在论证的过程中的论据是，在同一档节目里司职不同身份的同一名主持人，无论曹颖担任的是主持人的身份，还是演员的身份，她都回避不了一个事实，这两种身份都存在于《正大综艺》这一档节目中。上述论据似乎很充分，主持人在主持节目和表演时的状态有所不同。
比如。同一名主持人在不同节目中承担主持人身份时，他是否也像引文所说在同一节目中的主持那样没有角色呢?这就不一定了。
笔者认为，自我的个性只能进行筛选，个性不可能成为变色龙，筛选的只是某种个性中不同的角色需求，在扩大成节目所需，那么变化的只能是一样——角色。
2 主持角色的定位与演员角色的塑造
在层层过滤、提炼到最终有了角色一词，很多问题就迎刃而解了。细细地推敲，会发现主持角色的定位与演员角色的塑造有着不谋而合的相似。
这样看来主持角色的定位并不复杂了，也完全可以像演员进行角色塑造那样顺畅自如的加以解释了。当然，需要说明的是这种定位可以用演员角色的塑造来解释，并非代表主持人和演员完全相等，也不足以证明主持的过程就是表演的过程。只是让人看到“主持角色”对主持人的重要性。
主持人在栏目或节目之外是本色的自我，这种本体性和演员相同。栏目或节目在挑选主持人前，它已经有了自己的栏目定位或节目定位。通过这种定位去设想理想中的一个主持角色应该是什么样的，需要提醒的是此时此刻还没有明确的主持本体被选中。在确定了主持角色后，这个角色必然是为栏目或节目服务的，匹配于栏目定位或节目定位。随后，根据主持角色去挑选最为合适的主持本体，这个过程同根据剧中角色需要挑选最为合适的演员有着异曲同工之妙。当主持本体和主持角色相交，统一于同一个人身上时，他们两者的共同点越多，交集范围越大，最后，由主持本体呈现在观众面前的主持角色的定位就越成功。
主持角色的定位不是一次性理想化的判定，必须在每次主持节目的过程中不断去磨合，这个过程从最初的主持本体开始，到主持角色的设置，一直延续至最后主持角色的定位，这些和演员角色塑造的整个过程有着很多相似之处，那么有没有和演员角色的塑造不同的地方呢?有，并且不同之处至关重要。
3 两大表演体系之间的主持角色的定位
接着就剩下两个问题需要解决了，主持人不是忘我的投人，又是什么?有角色的主持和非忘我的主持能否统一于主持人的主持过程中呢?
众所周知，几大表演体系中斯坦尼斯拉夫斯基与布莱希特这两大体系在理论上有着不同的观点。
“斯氏表演体系要求演员经过一系列元素训练之后，能‘从自我出发’逐渐接近角色，在演出中进入剧中规定情境，通过意识达到下意识。以至忘记并使观众也忘记是在演戏，消去第一自我与第二自我的界限，使演员与角色融为一体。”
“布氏体系则相反。不仅认为两个自我不能融合，还反对用技巧……这类演员时时都不能忘记自己是在‘演’。”
那么主持人呢?
主持本体和主持角色相交面对主持节目时，角色的引入不是为了排挤全部的自我本体，是为了寻求两者的共同点。斯氏的两个自我相合却是让角色全部占据自我空间的做法，那时的自我已经全然变成了角色，重新活了一次。然而，主持本体再投入，想尽一切办法抛开内心的自我本色，把主持角色引入自身，他也很难像演员一样达到彻底地忘记并使观众也忘记自己是在主持。
真正意义上的主持人可不能做斯氏的门徒，他必须时刻掌控着现场的每一个人，包括自己，他要驾驭每次节目的方方面面，更得调节现场的气氛，调动观众的情绪，甚至有时他就像一名现场导演。
这个定位的过程和斯氏理论有着鲜明的对比，很自然地就会想到借鉴另一个和斯氏有着鲜明对比的布氏理论了。而借鉴布氏理论并不代表真正意义上的主持人就是布莱希特体系的传承者了。因为主持本体只有在接纳主持角色前能充分辩证地考察它的存在。从而决定自己是否承担这项主持任务。他却很难在每次节目进行的过程中时刻彻底地分离两个自我，很难分离主持本体与主持角色，再去批判地注意主持角色的行为，批判地注意现场嘉宾和观众的一举一动。主持节目的过程既是意识到自己正在主持，又是追求主持本体与主持角色共同点的过程。
既然主持本体与主持角色不能随同斯氏理论做到两者’相合，也不能依附布氏理论体验两者相分。既然这两大理论体系已经从不同的角度。把分与合矛盾的两方面推到了相反的两个极致，主持本体与主持角色又不能跟随他们走向极致。那么主持本体与主持角色相交形成的主持角色定位的存在形式，就应该是在“我”的分合之间了，这种并非分，也非合的“我”的存在形式可以称作“有我”。因为“有我”的过程是主持本体引入主持角色。进行主持角色不断定位时，’主动取舍的过程。至于“我”到底有多少就因人而异了，他也并不妨碍主持本体与主持角色的互相交汇。
虽然主持人不可能像布莱希特所要求的那样，把主持本体与主持角色彻底分离。但布氏的理论倒给主持本体提供了一种很好的“有我”方式——矛盾地观察主持角色。
主持角色从最初的设想开始寻觅主持本体，然后经过第一次主持角色定位，第二次主持角色定位，一直到无数次不断完善的主持角色定位，这个“我”到底取舍多少，取决于他在主持本体与主持角色之间来回的碰撞，碰撞产生的共同点才是交集部分。经过不断磨合，服务于栏目或节目定位的最终目的。在处理这个过程时，主持本体与主持角色有相互吸引的部分，也有相互排斥的部分，这种矛盾下形成的对抗与统一，对于真正意义上的主持人绝非是件坏事，这种矛盾的观察能力是主持人应该具备的素质。
大众传媒是一个无法轻视反馈效应的媒介，带着这一点，主持角色的定位不但要求主持本体矛盾地观察主持角色，还要求他必须不间断地观察观众的反映，来反射主持角色定位的恰当与否。这种主持本体从多角度观察主持角色从而确认主持角色定位的方法，又一次证明了“有我”方式存在的合理性。这种主持本体“有我”的同时，矛盾地观察主持角色的过程，清晰地证明了“有我”的主持(非忘我的主持)与有角色的主持最终能够统一于主持过程之中。而在主持角色定位的过程中所形成的主持人形象，就是主持本体形象与主持角色形象相交的共同部分。
化繁为简，可以发现主持本体就是本色的自我，自我与主持角色相交的部分就证明了“有我”的存在与一定主持角色的存在，至此，上文的所有疑问在论证之下得到了一种解释，主持人的主持过程是“有我”的“角色主持”。
