作者：张银玲 苗丹民 罗正学 孙云峰
【论文关键词】 人格类型 mbt 横断面研究 决策 框架
【论文摘要】目的:探讨军校学生人格类型与决策行为之间的关系。方法:采用自编决策问题问卷和人格类型量表中国版(mbti-g),整群抽取军校二年级本科生210人,随机选取其中109人为正面框架组, 101人为负面框架组,对不同组别被试的方案选择与mbti人格类型的关系进行探讨。结果:在正面框架中感觉-直觉型维度和思维-情感型维度与被试的决策行为有关,直觉型个体选择冒险方案的人数(15, 88·24% )多于选择保守方案者(2, 11·76% ),χ2= 7·19,p<0·01;负面框架中人格类型维度与决策行为无关。内向型、感觉型、情感型和认知型人格倾向的被试在正面框架下,两种方案选择的人数大致相等,但负面框架中大多数被试倾向于冒险方案,差异有统计学显著性(χ2=14·39、14·60、12·73、5·36 ,p<0·01 -0·05);思维型和判断型人格类型的被试在两种框架中都倾向于冒险,但在负面框架中更喜欢冒险,差异有统计学意义(χ2=4·39,p=0·036;χ2=10·47,p=0·001);外向型和直觉型人格类型的被试在两种框架中都喜欢冒险,差异无统计学意义。WWw.133229.CoM结论:mbti人格类型与决策行为有关,可以预测人们面临风险任务时的行为。
当人们面临假定的风险情景时,采取的对策除了与信息边框效应有关外,还与被试的人格特征有着不可分割的关系[1-5]。在过去的10多年里,关于人格特征与行为决策关系的研究已经受到越来越多的决策研究者和人格心理学家的重视,其研究的主要目的是了解人格特征在多大程度上对人们的决策行为产生影响。国外大多采用大五人格量表进行研究[6-8],并且发现大五人格各因素与决策行为之间存在相关,但各因素在预测被研究者的行为时的作用并不完全相同。lauriola and levin认为有关人格与风险决策之间关系的研究在过去的几十年里相对较少[6],而且这些结果也并不能说明不同人格特征的人对逻辑上相似的正、负面信息框架的反应一定不同。本研究探讨了人格特征与决策行为的关系。
对象与方法
1·1对象 以整群抽样的方法,抽取中国某军队医学院校二年级本科生220施测,有效问卷210份, 随机选取其中109人为正面框架组, 101人为负面框架组。其中男性159名,女性51名,年龄18-20岁。均自愿参加实验。
1·2方法与工具
1·2·1方法:风险情景。关于一座煤矿瓦斯爆炸的问题,有正面和负面两种不同的信息边框。任务情景:想象一座大型煤矿发生了瓦斯爆炸事故,有600名矿工被困井下,煤矿领导面临两个营救方案: a和b。经过科学家精确的估计,两种方案分别可能出现下列后果。
1.正面信息框架:如果采用方案a,将会有200人获救(保守方案)。如果采用方案b,将会有1/3的机会救活600人,但也有2/3的机会无人被救活(冒险方案)。问题:假如你是煤矿的决策者,你会选择哪一种方案?
2.负面信息框架:如果采用方案a,将会有400人死亡(保守方案)。如果采用方案b,将会有1/3的机会无人死亡,但也有2/3的机会600人全部死亡(冒险方案)。问题:假如你是煤矿的决策者,你会选择哪一种方案?
1·2·2工具:人格类型量表中国修订版(myers-briggstype indicator, mbti-g)共97题,由第四军医大学心理教研室引进并修订[9, 10]。量表从四个维度阐述了人格的倾向性,内外向(extroversion-introver-sion, ei)维度,主要是根据注意力的不同指向分为指向外部世界的外向人格倾向和指向内部世界的内向人格倾向;感觉-直觉型( sensing-intuition, sn)维度,主要描述两种不同的提取信息的方法;思维-情感型(thinking-feeling, tf)维度,主要描述对事物做出决策或判断时所用的相反的方法;判断-认知型(judging-perceiving, jp)维度,主要描述在与外界交往或适应过程中所采用的生活方式。修订后的mbti中文版有较好的内容效度、效标关联效度和结构效度,既往研究表明量表所含四个维度的再测信度分别为0·725、0·667、0·541和0·572。
1·3实验设计及程序:将被试随机分成两组,每一组被试只接受一种信息框架。第一组为正面框架组,共109名,其中男性85名,女性24名;第二组为负面框架组,共101名,其中男性74名,女性27名。被试以中队为单位在一个大教室里进行测验。同时完成mbti量表和决策问题问卷。
首先告诉被试仔细阅读完实验材料后做出选择。同时告诉被试所选方案无“对”与“错”之分,请选择自己认为合适的方案。
1·4统计处理:使用spss10·0软件进行一般性统计描述和卡方检验。在统计处理时,删除在同一维度两极倾向得分相等的被试数据。
结果
2·1正面框架下不同人格维度学生决策行为比较
表1显示,在正面框架下,感觉-直觉型维度和思维-情感型维度与决策行为之间的关系有统计学意义。感觉型个体选择保守方案和冒险方案的人数比例基本相等,而直觉型个体选择冒险方案的人数几乎是保守方案的8倍,二者差异具有统计学意义(p<0·01)。情感型个体选择保守和冒险方案的人数比例也几乎相等,思维型个体选择冒险方案的人数要高于选择保守方案者,差异有统计学意义(p<0·05)。
2·2负面框架下人格维度与决策行为之间的关系:负面框架下所有人格维度的个体都倾向于冒险方案,但差异无统计学意义(表1)。
2·3正面和负面框架中不同性别个体的决策选择结果比较:正面和负面框架中性别因素对决策选择的影响均无统计学意义(p>0·05,数据略)。
2·4不同人格维度学生在不同信息框架下决策行为差异比较
表1示,内向型、感觉型、情感型和认知型个体在正面框架下,选择保守和冒险方案的人数比例几乎相等;而在负面框架下,大部分个体倾向于冒险方案,差异有统计学意义(p<0·05)。思维型和判断型个体在正面和负面框架中都倾向于选择冒险方案,但在负面框架中更明显倾向于冒险。外向型和直觉型个体在正面及负面框架下都明显倾向于冒险,差异无统计学意义(p>0·05)。
讨论
rusting等发现[7],当呈现正面或负面性质的刺激材料时,可以预测外向型和神经质特征个体的行为反应。如让个体回忆一系列词汇时,外向型个体比内向型个体更喜欢回忆积极性质的词汇;给个体呈现字母ang,让其续写字母以组成一个完整单词时,神经质特征的个体更喜欢用负性词汇如angry (愤怒),而不是angel (天使)。此实验说明人格特征会影响人们在正负刺激下的不同偏好。在任务情景中个体反应的差异与个体的人格特征有关[8]。证明冲动性、焦虑和健康负性情感与风险选择任务中的风险态度有关[5]。
本研究证实当信息从正面呈现时,感觉-直觉型(sn)和思维-情感型(tf)人格维度与方案选择有关,这一结果与mbti人格量表阐述的人格倾向是一致的。在mbti中, sn维度主要描述如何提取信息; tf维度主要描述如何做决策。当信息从负面呈现时,人格维度与方案的选择无关。研究还发现,外向型和直觉型个体无论在正面还是负面框架中都倾向于选择冒险方案,两者之间无显著差异。这是因为外向型个体喜欢新奇、刺激,喜欢冒险,而任务情景中保守方案会导致固定结果的描述不符合他们的行为特点,所以,他们倾向于选择冒险方案;直觉型个体能超越感觉把握事物的意义、联系和发展的可能性,可直接把握事物的基本框架,所以,无论信息以正面呈现还是负面呈现,基本上不会影响他们对方案的选择。本实验中,直觉型个体在正负两种框架下大多数倾向于冒险方案的选择。
思维型个体在正面框架和负面框架中都倾向于冒险,但在负面框架中更倾向于冒险,差异有显著性。这是因为思维型个体善于运用逻辑、分析的思考作决策,而不是个人情感,他们比较关注方案中"好"的结果,也就是能救600人。所以,在两种框架中思维型个体都倾向于冒险,特别是在负面框架中,他们更加关注保守方案要导致的死亡结果,因而选择冒险方案以避免损失。
内向型个体不喜欢刺激,不寻求冒险;感觉型个体本能地关注当前环境中的事实和细节;情感型个体一般将自身卷入到决策情境中,往往根据个人的价值观及关心的事做出以人们的幸福为主要目标的结论,这些特点决定内向型、感觉型和情感型个体在正面框架下选择保守和冒险方案的人数比例大致相等,而在负面框架下关于死亡的描述使他们倾向于选择冒险方案以避免更多的损失。
总之,人格类型与保守和冒险方案的选择是有关系的,可以通过人格类型预测个体面临风险任务时的行为方式;或者为了达到信息传递者的目的,根据信息接受者的人格类型以合适传递方式传递信息。
参考文献
1 dahlback o·criminality and risk-taking·pers individ differ,1990, 11: 265-272·
2 dahlback o·personality and risk-taking·pers individ differ,1990, 11:·1235-1242·
3 wong a, carducci bj·sensation seeking and financial risktaking in everyday money matters·j bus psycho,l 1991, 4:525-530·
4 vollrathm, torgersen s·who takes health risks? a probe intoeightpersonality types·pers individ differ, 2002, 32: 1185-1197·
5 lauriolam, russob pm, lucidib f, et al·the role ofpersonality in positively and negatively famed risky health decisions·pers individ differ, 2005, 38: 45-59·
6 lauriolam, levin i·p·personalitytraits and risky decisionmaking in a controlled experimental task: an exploratory studypers individ differ, 2001, 31: 215-226·
7 rusting cl, larsen rj·personality and cognitive processing ofaffective information·pers soc psycholbul,l 1998, 24: 200-213·
8 levin ip, gaeth jl, schreiber j·anew look at framing effects:distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects·organ behav human decisprocess, 2002, 88: 441-429·
9 苗丹民,皇甫恩,罗正学,等·mbti人格类型量表的效标关联效度分析·第四军医大学学报, 2000, 21 (11):1304-1306·
10 苗丹民,皇甫恩·mbti人格类型量表的效度分析·心理学报, 2000, 32 (3): 324-331·
