上市公司为投资者和债权人等相关利益者提供具备相关性、可靠性和及时性的会计信息，无疑是整个资本市场能够有序运行、有效运转的基本制度安排。而事实一再证明，会计信息的质量如何，始终与审计监督和公司治理结构息息相关，会计、审计、公司治理构成了资本市场上信息流中最为重要的三大因素。然而，近年来的国内外会计造假、审计失败案，极为强烈地表明:这三方面的因素都需要进行实质性改进。
一、会计、审计和公司治理发展的历史变迁
任何一个公众企业，如果需要持续、有效地开展经济活动，必然时刻不能脱离企业内部治理结构的掌控，而作为企业向外传达各种营运活动情况的“商业语言”，会计系统自然也不能不受到其赖以存在的治理环境的“人为熏陶”。从这个视角来剖析，作为对会计活动进行中介鉴定的审计业务，在其与会计业务的对立统一运行进程中，共同受到公司治理机制的制约。因此，我们需要分析审计与会计相互“恩怨”的历史渊源。
(一)审计的产生与会计信息的质量保证
从公司的历史进化过程看，毫无疑问，18世纪的工业革命是促进资本市场形成和所有者与经营者分离的外在决定性力量。在单个投资者“力不能及”的情况下，众多投资者集合其资本，由通过代理人的“效劳”显然能够增进所有者的自身利益。当然，在代理人直接掌管对企业法人财产的操纵权之后，代理人会本能地引发自利性行为，即代理人也是自身效用最大化的追求者，并不总是以委托人最大利益作为自己行为的最高准则，代理经济始终面临着“道德风险”和“逆向选择”的侵蚀。事实上，要想在零代理成本下确保代理人采取完全效忠于委托人的最优策略是不可能的，委托人需要付出一定的激励成本和监督成本。不仅如此，在代理人理性决策和那些能最大化委托人福利的决策之间，总存在一些偏差，这种被称之为“剩余损失”的偏差所导致的委托人福利水平下降的货币表现也是代理成本的组成部分。也就是说，这种所有权与经营权的分离为经理人机会主义行为的产生提供了可能。当然，此情此景，“既要信任经理人，又要监督经理人”就成为一种常态，毫不迟疑地导致专业的中介监督机构的产生，为注册会计师的产生提供了相应的“土壤”和“养分”。然而，上市公司在过去很长一段时间内没有任何强制审计要求的约束，仅仅是受证券交易财务报告规则的约束。在1929年经济危机时，美国国会认为危机的产生在一定程度上是由于缺乏有意义、有价值的财务报告来保护投资者和债权人，他们认为只有公众对资本市场重新恢复信心，经济条件才会有所改进。因此，通过了1933年的《证券法〉〉和1934年的《证券交易法〉旨在解决这些问题。在此环境下，美国证券交易委员会被授权负责颁布财务报表准则并于1937年开始发布相关的准则。他们要求所有的上市公司每年都必须接受完全独立于企业经营层的一次外部独立审计。注册会计师向作为委托人的股东来保证财务报告的公允性，并依据公认会计准则来关注任何偏离公认会计准则的现象，并且根据独立审计准则实施审计。实质上，5EC将公共会计行业作为一项专有事业来经营，代表公众投资者服务于每一个上市公司。
然而，审计行业的发展并不是一帆风顺的。审计准则的局限性由于管理层舞弊和腐败而不时地暴露出来。专业审计准则只有在一次次曝光失败案件之后，才得到一次次的修正与完善，整个职业审计师们也总是在不断改进和解决其自身存在问题的过程中，保持和维护其审计的专业形象。
(二)公司董事会的机能与会计信息的偏差
公司运行的实践证明，尽管所有人对经理人拥有绝对的选择权，但经理人并不可能完全无私地绝对服从所有人的利益，即在所有人与经理人完全分离的框架下，他们之间的利益趋向并不完全相同。同时，由于公司治理结构的局限性，尤其是在非私营资本存在的情况下，非私营股东需要通过具体的产权代表来行使其所有权，而私营资本也一样常常需要通过选派相应的代表来直接行使其相应的股东权利。总之，股东往往通过指派代表来为他们自身利益服务。由股东代表们所组成的公司董事会，负责监督公司经理们为股东谋取最大限度的经济利益。董事会下设专业委员会来解决更加实质的治理问题。董事会设立了审计委员会作为注册会计师与公司管理层沟通的媒介。审计委员会通常是由外部董事组成的，它的设立旨在提高财务报告的质量和完整性并作为注册会计师与内部审计师的沟通媒介。在这种情况下，董事会被赋予了代表股东来管制会计信息的职能，但是，会计信息又恰恰是对董事会经营业绩的记录，在这种彼此相互矛盾的情形下，董事会的作用也必然会受到不当的削弱，不得不借助于外在力量来“校正”。
(三）会计质量和审计问题的产生
虽然会计准则和审计准则在不断地发展完善，但是准则的推陈出新也无法绝对阻止一轮又一轮的经济丑闻浪潮。会计和审计经常由于没能阻止上述问题而受到批评。在1970年末，会计和审计由于没能满足投资者和债权人的需要而经常受到攻击。其中，比较严重的问题是会计师事务所同时为客户提供着审计和管理咨询的双重服务。这自然潜伏着财务报告与审计监督的“警察”与“小偷”的合谋游戏。然而，会计师事务所为了获得战略优势而对公众批评不屑一顾，抱着浓厚的兴致进一步发展高盈利的咨询业务。以美国为例，会计准则在这一期间也由于在通货膨胀时不能提供相关和可靠的信息而受到批评。200%的物价增长率使得5EC和FASB颁布了历史成本局限性的报告要求。然而，在20世纪80年代通货膨胀减弱，公司也因此免除了相关的披露责任。
20世纪70年代，由于公司并购浪潮的到来，使美国多家会计事务所发动了志在保留既有客户资源的活动。随着客户公司与外国公司的合并或者在国外设立分公司，一些知名的大型会计师事务所必须发展成为国际化的会计师事务所，惟有如此才能保住他们的市场份额。于是，这些会计事务所便纷纷开始与国外事务所进行各种形式的联姻。在许多国际性事务所陆续进行合并的浪潮涌来之时，美国的一些中小会计师事务所也很快加入了合并运动。大大小小的事务所都想方设法努力为每一行业的客户提供全方位的咨询服务，以证明他们的市场实力和专业能力。在这种背景下，一些大型会计师事务所，建立了发展客户和获取新的业务的奖励制度。在规模效应的刺激下，市场份额位于前八的“大所”不仅兼并了小的事务所，而且“八大”之间的互相兼并也成为整个注册会计师行业的一道风景线。“八大”变成了“五大”与其他行业一样，事务所的合并带来了快速的增长，同时他们也面临着降低成本的压力。现在，“五大”由于安达信的不幸出局而成为“四大”，人们不得不开始关注会计师事务所在事实上的垄断格局了。
二、审计质量与公司治理的运行联动状况
不论中外企业，外部审计师能不能做到“药到病除”都需要分析“患者”是否产生了相应的“抗体”在公司管理层与注册会计师的博弈中，审计质量与公司治理也存在着错综复杂的关系网络。
(一)管理层复杂化的心理动机是不是引诱着信息的偏差
目前的财务报告环境增加了公司管理层进行盈余操纵或隐瞒不良信息的动机。现行的现金奖金或股权激励计划是建立在会计成果的基础上的，这使得财务报表成为管理层财富最大化战略的关注点。所以，尽管财务报告程序按照会计准则为投资者和债权人提供公司业绩的财务报告，财务报告程序也影响了经理人现在及未来的财富状况。
战略博弈的动机在这种环境中很容易形成，即经理人努力通过操纵财务报告来掩饰他们增加自身财富的活动或者经营失败。
大部分暴露出来的财务报告舞弊案表明，审计对遏制会计舞弊的发生与蔓延起着重要作用，多数财务报告舞弊案中，注册会计师出具的多为标准无保留意见。当然，审计合谋与财务报告舞弊之间也存在共存现象，审计合谋主体注册会计师与财务报告舞弊主体企业管理当局构成其共生单元，企业治理结构的缺陷为财务报告舞弊的发生提供了制度缺陷基础。从审计本质来看，公司治理结构上的缺陷导致了上市公司与审计机构之间的监督与制约关系失衡，由于以国有性质为主的上市公司“内部人控制”现象非常严重，原本上市公司审计中存在的三者之间的委托代理关系实质上已简化为两者之间的关系，由上市公司的经营管理层来委托审计机构对自己进行审计，并且由其决定相关的审计费用等事项，从根本上破坏了委托代理理论下上市公司与审计机构之间的平衡关系，使审计机构难以保持其公正执业最根本的条件一独立性。
分析美国公司财务假账频繁产生的原因，其公司管理制度和公司治理结构方面的变化，对企业的约束效力下降，是假账产生的最根本的原因；社会中介机构的独立审计制度存在缺陷与制约，部分中介机构与造假公司同流合污，使假账出笼畅通无阻，更具欺骗性。
(二)管理层多样化的策略导致了审计师的被动
公司管理当局利益与股东利益不完全一致，公司管理当局作为理性经济人，必然要追求自身利益最大化，即由于信息不对称，公司管理当局存在着道德风险和逆向选择问题。在现实中，公司管理当局可能为了自身的薪酬与职位，会操纵财务报告提供虚假经营业绩。因为我国上市公司管理当局与控股股东间的特殊关系，所以我国上市公司审计质量的博弈关系由通过独立审计解决信息不对称的问题演变成了解决上市公司管理当局与中小股东之间的信息不对称问题，审计委托关系也变为上市公司管理当局委托会计师事务所进行审计。
在注册会计师审计时，公司管理当局提供财务信息的行为会直接影响到审计质量，如隐藏真实的财务资料、误导审计人员、对审计工作不配合，甚至干扰审计范围等都会加大审计成本，增加注册会计师执业判断的难度，因此，公司管理当局的行为是影响独立审计质量函数的重要变量。在披露经营业绩的行为中，公司管理当局有两种纯策略：真实披露财务信息和不真实披露财务信息；公司管理当局在委托会计师事务所的行动中有两种策略：委托甲会计师事务所或乙会计师事务所。为研究方便，本文假定管理当局委托甲会计师事务所审计，如果不委托甲会计师事务所，公司管理当局会从余下的会计师事务所中选择给自身带来期望效用最大的乙会计师事务所。
(三）审计师低成本的竞争追求会不会引致劣质报告
当我们阅读报纸杂志时，我们可能会感到奇怪:为什么在我们现有的治理制度下，在财务报告透明性的要求下，在审计技术不断发展的情况下，会发生今天如此惊天动地的公司丑闻？是哪一个环节出现了问题呢？除了公司治理这一主体的抵制外，注册会计师也不是完全尽职的。
随着会计师事务所的发展，他们在努力获得客户的同时更加注重战略和成本，争夺客户的激烈竞争很快变成审计职业的新的特征。与其他竞争行业相同，成本将成为决定胜败的关键因素。于是，事务所开始降低审计服务的收费（事务所的成本）以此来获取为客户提供咨询服务的合同。事务所从许多方面来降低成本。一个很重要的方面就是在招聘新员工时降低要求。降低审计成本的压力导致了审计人员工资和质量的下降，实质性测试的减少，对分析性符合技术的依赖明显增加了。这些变化对审计报告质量的影响是显而易见的。在经济迅速增长时，审计质量下降的负面影响不易被觉察，然而在经济高涨时期过后，审计质量下降和会计的问题就开始浮出水面。
(四）审计市场发育的迟缓隐匿着泥沙倶下现象
审计市场的“劣币驱逐良币”现象不能小看。审计服务的价值主要体现在：通过对会计信息的合法性和公允性提供鉴证，来减轻缔约双方之间的信息不对称，以使契约得以顺利签订和有效履行。对社会来说，理想的审计产品应具有“物美价廉”的特征，即以较低的审计成本提供较高质量的审计产品。如果在审计市场上，存在着对高质量和低价格审计产品的需求，那么我们可以预期市场竞争会使提供“物美价廉”审计产品的事务所具有竞争优势，进而占取更多的市场份额，而社会福利由此增加。反之，则社会福利会遭受损失。以我国上市公司股票首次发行审计为例，十分明显地存在着对管制便利、事务所规模和事务所地缘关系的需求，却依然缺乏对高质量审计的需求，表现为具有管制便利的事务所、大规模事务所以及本地事务所更具竞争优势，能够获得更多市场份额。因此，审计市场的需求特征是影响事务所竞争优势，并进而影响审计市场效率的一个重要因素。而我国目前的审计市场与发达国家相比还比较落后，缺乏富有竞争力的大型国内事务所，审计市场竞争还处于一种无序的状态，高质量的审计需求不足，所以要使社会审计能够承担为会计信息质量把关的作用，改善审计安排提高审计质量是必不可少的。
三、改进公司治理、审计安排的框架性建议
对于会计信息、审计质量的问题，需要进行全方位的治理。而这种治理，首先需要从企业法人治理环境开始，因为这是企业作为会计信息生成者的会计责任，同时，也需要强化外部审计机构的专业审计。
(一)关于改进公司董事会运作效率的初步建议
就我国建设公司治理初级阶段的态势来看，为了进一步完善我国的公司治理，本文提出如下建议:
1.进一步理顺董事会与经理层的关系
防范董事会成员与经理层成员过高的重合度，必须保持适当比例的非执行董事会成员，尤其需要禁止CEO或者其他过去的或现在的公司高层管理人员成为公司董事会的主席，或者控制董事会的议事日程域会议要求）从而通过分离制度确保对股东会与董事会、董事会与经理层的适度分离，并注重发挥监事会的专业监督作用。
这些建议将大大提高董事会的独立性和胜任能力，从而更好地为股东利益最大化服务。公司经理层应在必要时向董事会汇报。但是经理没必要成为董事会主席，控制董事会会议的日程，或提名新的董事会成员。这些活动应由独立的外部董事管理。
2.为董事会成员提供所需要的后续执业教育
后续教育的要求也有助于外部董事跟上经济的不断发展变化。我们正经历着经济发展的革命，很少有公司领导人有空去了解财务、会计报告、公司治理的变化。这些建议将提高董事会代表股东利益进行监管的能力。它们解决了两个与公司治理相关的问题：管理层对董事会的组成和运作发挥了太多的影响；公司董事会成员胜任能力不够或者独立性不够难以防止管理层的机会主义行为。上述措施使公司董事会有力量和知识来完成股东赋予他们的责任。
(二）关于改进会计师事务所运行机制的建议
在进一步强化企业法人治理的同时，如何提高注册会计师的独立性呢？有很多因素影响注册会计师的独立性，而且独立性问题又与审计质量问题紧密相连。
1. 切实防范削弱审计独立性的环境滋生
业界存在两个现象值得关注：一是有时注册会计师自己也搞不清他们在为谁服务一注册会计师发现他们所审计的客户的经理是他们以前的审计同事，或者是这个审计项目的前任注册会计师。当客户经理以前与注册会计师同在事务所工作时，注册会计师必须考虑经理是审计业务调查和监督的焦点。这可能会影响注册会计师的独立性。只有当注册会计师独立于管理层时，对上市公司进行审计才是有意义的。二是注册会计师对于同时接受审计与税务（或咨询服务）的客户妥协的压力是很大的。当发现模棱两可的会计处理方法可能被用来进行盈余管理或掩饰经营失败时，在没有发现明显违背会计准则的情况下，注册会计师似乎有压力不得不接受这些处理。这种安排鼓励注册会计师在那些违背了会计准则精神但没有违背会计准则明确条款的会计处理上与管理层合谋。由于过分担心丧失客户，导致注册会计不能很好地运用职业判断。
2. 通过轮换增强审计独立性
在一系列财务舞弊案曝光后，美国国会于2002年通过了《萨班斯一奥克斯利法案》。要求强制轮换注册会计师甚至会计师事务所以增强注册会计师独立性，提高审计质量。我们认为，强制轮换注册会计师也是我国证券市场健康发展的内在要求，有助于提高上市公司信息披露质量，保护投资者利益，恢复投资者信心。从中国现实上市公司审计市场情况出发，审计强制轮换的内在必然动因、备选方案的利弊，也是十分明确的：一个解决注册会计师独立性问题的方法是强制轮换注册会计师事务所。每三年强制轮换一次注册会计师事务所将是提高独立性的有效方法。它将减少注册会计师审计其同事的现象发生的可能性。它也将减少注册会计师对于丧失客户的过度担心。这也将使非审计服务变得更加独立于审计服务。税收和咨询服务将被那些努力最多的公司获得而无论该公司现在是由谁审计的。
关于轮换制增量成本的考虑。当实行注册会计师事务所轮换制时，事务所通常考虑到由于不熟悉客户可能导致审计成本的增加。如果成本增加的话，可能是由两个方面造成的，一是审计工作量的增加，二是需要雇用的审计人员的质量的提高。这两方面的变化恰恰可以解决前面论述的审计领域最重要的两个不足。而且任何增加的成本注册会计师都可以转嫁给股东，而且股东如果知道他们将得到关于管理层财务报告独立的审计意见，他们将非常愿意支付这笔款项。
事务所轮换制也会对审计报价竞争的问题产生积极的影响。在过去的几年中我们看到会计师事务所不断地进行价格竞争来获得新的客户。这对审计服务的质量和盈利产生了负面的影响。而强制性的事务所轮换制度将有利于减少这种价格竞争。
关于轮换制与强化监管的关系。以前的证监对事务所的监督活动主要是对会计师事务所进行抽查。一个会计事务所将定期检查另一个会计师事务所的审计实务与程序。这种检查往往是对工作底稿进行复核。许多注册会计师承认对抽查的恐惧使得他们不在审计工作底稿中提及任何错误或调整分录。在强制轮换制的情况下，每个注册会计师都将意识到很快另外一个事务所将审计自己所审计的项目而不是复核工作底稿）。这将减少注册会计师不记录相关问题的可能性，因为那可能意昧着它忽视了客户账务中的缺陷。如果一个注册会计师忽视了一些问题而被另一个事务所发现，这将是非常尴尬的一件事，事务所将会为此付出高昂的代价。轮换制将促进注册会计师发现并报告错误，这将大大提高审计的总体质量和财务报告的质量。
关于轮换制与职业判断的关系。轮换制也促使注册会计师在与管理当局发生意见分歧时敢于挺身而出。目前注册会计师可能由于以下两个原因不愿意强迫管理当局进行会计调整：害怕失去审计项目、缺乏明确的会计准则来要求管理当局改变他们的会计处理。轮换制将解决第一个问题。每隔几年的事务所轮换将有利于注册会计师保持独立性并要求对财务报告中不合适的会计处理进行调整，因为他们知道在他们审计之后还有后任注册会计师对会计处理是否恰当发表独立的审计意见。而且注册会计师在这种情况下能更好地发挥职业判断即使没有一个明确的准则来指导他们反管理当局的会计处理。
