一、 文献综述
流动性偏好即“一个人以货币形式加以保存资产价值的偏好”（凯恩斯，1936），流动性所指的就是货币，也正是受此影响，尽管各个经济学家对流动性的理解有所不同，但总体上均将流动性视为和“货币特性”具备等同的经济含义，一般从两个角度定义流动性：
（1）用资产到期曲线来界定流动性。主要通过资产的变现所需要时间的长短及交易费用的高低进行衡量，流动性能力与剩余期限成反比。国外较早的是从动态视角阐述了资产价格形成过程中买卖价差是如何产生的，并提出了基于交易即时性和买卖报价差（Bid-ask Spread））的流动性概念，开创了以金融产品的市场流动性为核心的微观结构研究之先河（Demsetz，1968）。国内学者有认为流动性是资产转化为现实购买力的速度（钱小安，2007），也有将流动性定义为资产短时间内以低成本完成市场交易的能力（黄峰，2007），也有学者认为从期限结构来理解流动性更为准确，并以此解释了我国金融市场流动性过剩下资产价格上涨与收益率曲线平坦化两个典型现象（彭兴韵，2007）。
（2）从总量的角度定义流动性。为货币余额与产出的比率，该比率反映货币对产出的效率，在产出值固定的情况下，越高的比率意味着货币的生产力效率越低（G. Kaminsky，1999），国内部分学者将流动性理解为货币总量（卢万青，2008；谈正达，2012），他们具体的差别只在于采取的口径不同，这一定义的主要问题在于将流动性过剩等同于货币的超额供给，但单纯的从量的角度对流动性进行的界定容易忽略深层次的金融特征。在我国事实上存在流动性过剩的情况下，学术界对流动性的研究主要集中于货币层面，属于“量”的研究，其主要从短期商品市场与货币市场的均衡角度进行分析。实际上流动性过剩导致的经济过热、通货膨胀、资产泡沫等社会福利损失都只是表面征象，流动性过剩背后的问题是中国国民财富积累的渠道缺失，大量的财富被占用在低效率的资产之上。在金融创新的深化与金融市场快速发展的背景下，金融逐渐成为现代经济的核心部分，在外围经济体宽松货币政策之下，后金融危机时代的国际经济将进入一个持续的流动性过剩与金融体系改革的再平衡时期，在对流动性过剩问题进行研究时，需从传统的货币与商品市场二元视角转向货币市场、产品市场、金融市场的三元平衡问题，这也要求我们要从期限结构考虑流动性的“结构”与从资产选择与收益率的角度考虑流动性的“金融力”，即从流动性的第三个含义对其进行探讨与研究。已有文献的流动性研究大部分集中于货币的供给角度，本文从货币的需求入手，先对货币需求进行论述，将货币的需求与资产的供给联系在一起，结合资产短缺对流动性问题进行分类探讨，探讨流动性过剩在资产短缺情况下解决路径是否有其他选择。
二、 从货币需求与资产选择角度考察流动性过剩
随着经济发展与金融结构的不断深化，对金融资产的需求结构出现了货币支付类为主金融资产向价值储藏类金融资产和资本投资类金融资产的演变，主要表现为相对于存款需求而言，更具“金融力”的金融资产需求规模日益增大，借助于瓦尔拉斯一希克斯一帕廷金的理论模型分析了经济运行中的货币作用，证明了货币的职能重心正由交易媒介功能向价值储藏功能转变（范从来，2007）。据《中国金融年鉴》统计，现金占总家庭金融资产比例从1978年的44.61%降低到2012年7.05%；存款总量稳定增长，2008年后储蓄存款占家庭金融资产之比有明显的上升，2012年为57.75%；股票从无到有，2012年占比15.45%；基金与银行理财产品占6.52%。我国历年数据表明更具“金融力”的金融资产需求规模正在变大，在金融资产需求结构演变和货币职能重心转变的同时，流动性过剩的主要机理是否发生变化？基于上文三大资产分类，进一步分层次梳理流动性过剩的内涵和类型，为以更好地探析流动性过剩的机理，本文尝试将流动性过剩划分为“摩擦型流动性过剩”“结构型流动过剩”“短缺型流动性过剩”三个层次，其中摩擦型流动过剩对应着运营资产，结构性流动过剩对应着储备资产，本文重点对短缺型流动过剩对应着的金融资产加以分析，最后周期型流动过剩则是作为一种资产短缺经济中容易发生的危机形势加以分析。
（1）摩擦型流动性过剩。摩擦型流动性过剩是一种初级形态下的流动性能力过剩的状况，主要对应货币需求的三个分类中的第一类“运营资产”，是基于商品市场与货币市场的两部门经济结构而产生的过剩，在货币供给与经济实际产出所共同决定的货币需求的背离时，表现在现有物价水平没有大幅上涨的情况下，具有一定持续性的货币存量相对于商品的过剩。摩擦型流动性过剩主要的存在于货币层面，并不必然会引起物价上涨吸纳过剩的流动性，传统的流动性分析采用的M2/GDP衡量的即摩擦型流动性过剩状况，是基于商品市场与货币市场失衡的角度的分析。
（2）结构型流动性过剩。从定量资金的的不同投资领域角度来研究流动性过剩问题，我国目前还存在一定程度的“结构型流动过剩”，这一部分过剩的流动性在初始阶段主要滞留在金融领域，并且主要以存款的形式存在，从货币需求的“储备资产”角度进行分析。如果说摩擦型流动性过剩是基于商品与货币二市场的模型的分析，则结构型流动性过剩则是基于商品、货币、资本三市场的模型分析，并且以处于货币市场的主体银行为切入点的研究。
我国目前结构型流动性过剩主要反应为两个层面，在金融领域与投资领域分布失衡。首先就金融领域内部而言，不同的金融领域分布失衡，银行间市场相对于债券、股票市场有着更充裕的资金，四大国有银行相对于广大的中小股份制商业银行有着更充裕的资金。其次是城乡与产业间存在结构失衡，城市与沿海经济发达地区相对于农村及中西部地区流动性过剩。不同规模的企业之间也存在流动性分配的不均衡情况，大企业流动性过剩的同时中小企业流动性不足，截止2011年底，中小企业特别是小型微型
企业已经成为俄中国扩大城镇就业岗位的主要渠道，中小企业创造了GDP总量60%的最终产品价值与服务价值，纳税占总税收50%以上，并完成了65%以上的发明专利与80%以上的新产品的研究。但是我国中小企业仍主要依赖自己的资金积累，外部金融提供的支持力度不足，我国中小企业发展的资金来源有50%以上来源于业主自身的固有资本和内部留存收益，债务融资与股权融资等直接融资方式在1%以内。
（3）资产短缺型流动性过剩。“资产短缺”假说是进行短缺型流动性过剩分析的理论基础，其主要从宏观视角对金融资产供求进行均衡分析，其基本架构是金融资产需求由价值贮藏需求与抵押需求共同构成，金融资产的价值贮藏需求由储蓄水平决定，金融资产的抵押需求由金融业的发达程度决定。金融资产的价值等于资产的基础价值和泡沫价值的加总，基础价值部分取决于其未来净收益流的累计贴现额。经济持续高速增长的新兴经济体由于普遍存在金融资产短缺，才导致实际利率的内生性下降与长期利率与短期利率之间联动关系的扭曲（Caballero，2006）。
为测量我国资产短缺现状，对金融资产的供求差异角度构建资产短缺“C-I指数”（陈嘉千，2011）进行修正：
AS=1-■
其中，AS为本国的资产短缺指数；S为本国的国内国民储蓄；B为本国的债券发行规模；E为本国的股票发行规模；L为本国的贷款发放规模；？驻S.D.为本国的短期存款变化量。将样本期间拟定为1978年～2010年间，对我国C-I资产短缺指数进行计算，其中国内的名义GDP、名义的最终消费、名义的存货增加额以及名义的净出口年度数据均来自国家统计局网站，如图2所示。
1978年～1993年间中国交替出现过资产短缺及其过剩现象，此后中国的资产短缺现象一直存在。2003年起，随加入WTO中国国民财富水平迅速上升，资产短缺程度也日趋严重，2007年达24%。结合我国要素禀赋结构的特点，在现代经济的金融快速发展的条件下，流动性已经不仅仅是货币的同义语，它还囊括了商业银行、非银行金融机构、各类金融企业、政府、居民等所有经济主体持有金融资产的状况。在事实上存在资产短缺的背景之下，无论是从摩擦型流动性过剩角度以M2/GDP为论据提出的控制货币投放总量，还是从结构型流动性过剩角度以存贷比为论据提出的在既定总量之下优化资金投放渠道，均对发展中国家市场金融市场发育程度低、经济非均衡等问题缺乏深入认识，中国现存的摩擦性流动性过剩与结构性流动性过剩都是资产短缺经济下必然会发生的情况。
作为一个发展中国家，从要素禀赋结构上而言也属于资本稀缺型，中国当前的流动性过剩这一经济现象中必然蕴含着与要素禀赋结构相关的经济学逻辑，要素禀赋结构决定的资产稀缺是导致我国流动性过剩的根源。首先以银行体系内积聚大量财富为特征的摩擦性流动性过剩问题，关键原因正于资产短缺，在中国经济高速发展中财富创造过程产生的优质金融资产的需求远远超出由实体经济运行而产生的优质金融资产供应量，居民的可支配收入与财富缺乏投资的渠道，本质是快速增长的高额国民储蓄与资产供给相对不足所产生的矛盾，一方面会助长经济的泡沫化风险，另一方面也影响着经济发展给居民带来的财富增值效应，削弱了经济增长的质量与福利。其次无论是区域间还是产业间的结构性流动性失衡状态的改善，均离不开金融市场的长足发展，因为金融市场发展与优质资产的供给增加不仅提高货币流动速度，还能实现货币在区域、产业、时间上更有效率的配置，这也契合我国当前提出的“执行稳健的货币政策，用好增量、盘活存量，充分发挥金融业在支持经济结构调整和转型升级中的积极作用”的政策导向。
三、 我国流动性过剩危机的防范与治理机制
经济发展较快的经济体在面临资产短缺时为了安置流动性，往往存在利率管制，在现金流不变时，低的折现率可以增加资产的基础价值满足市场需求，同时还存在资产泡沫的倾向，通过资产价格的上涨吸纳流动性，在金融创新的推动之下，衍生产品也会远远超出基础金融资产的供给量来满足市场对资产的需求。无论是利率管制、资产泡沫还是衍生品脱离基础资产供给量，都是在资产短缺的驱动下产生的，这种为解决流动性过剩而存脆弱的金融体制反过来又加剧了流动性危机爆发的可能性与危害性。在资产短缺的背景之下一旦经济基本面与投资者情绪发生变化，或者在宏观政策调节下，强行刺穿资本市场泡沫回归最初的平衡，流动性过剩瞬间向流动性紧缩的方向发展，这种流动性的反转变化势必会对经济造成巨大冲击。从我国现实情况来看，这种资产短缺型流动性危机的爆发路径是我国需要密切关注并积极预防的，这也是前文将流动性过剩划分为摩擦型、结构型、短缺型三个不同形态的意义所在。
根据上文对流动性过剩不同层次的研究与流动性危机爆发的分析，无论是货币总量层面的摩擦型流动性过剩，还是产业地区间的结构型流动性过剩，或是为了满足对资产的超额需求，通过泡沫化与利率扭曲等方式而导致的周期性泡沫崩塌所形成的流动性危机，根源都在于我国资产供给不足与资产交易能力的缺失。对待我国当前存在的“资产短缺型流动性过剩”宜“梳”不宜“堵”，中国的流动性管理方式需要做出一定转型，要从被动的总量控制与表层结构调整转向供给激励，政策重点也应从抑制流动性转向如何有效利用过剩的流动性上来，这样才有助于我国经济发展方式的转变和金融结构调整，在供给激励下的增加资产供给的实现路径转变。
因此，要解决流动性过剩问题，关键还是要依靠加快国内金融市场的发展解决资产短缺问题，从外汇与本币、贷款与存款等机制改革推动金融市场的广度与深度，将过剩流动性的金融力与财富效应充分的发挥出来。有效的发挥利率在引导流动性方面的机制作用，以高效率的金融机构来弱化现存的信息不对称现象，提高金融市场运作效率；通过金融市场发展来提供更多的优质金融产品，引导流动性的合理分配并提高货币流通速度。期中政府债务证券化是值得注意的增加资产供给的途径，财政赤字可作为政府债务的证券化的来源，同时政府债务的债券化还可以作为其他经济主体的金融资产的
供给与创造的定价基准。我国目前的债务证券化主要来自由中央的财政赤字，而地方债券的证券化率则较低，当前的债权市场无法满足微观经济主体在创造金融资产的过程中多样化的基准定价与风险收益需求。最近开展的全国政府债务审计，暂估的地方债规模在12.1亿元～20亿元之间，对其中有优质现金流的债务进行资产证券化处理有着积极的作用与深远的意义。
参考文献：
本文由第一论文网摘自《现代管理科学》2014年第4期，版权归原作者和期刊所有。
