各国宪法中有很多原则，但并不是所有原则都上升为基本原则，有些只不过是具体原则。宪法基本原则就是社会主流宪法思想的核心和精华，体现宪法应然价值取向、综合宪法规则并指导整个宪法运行过程的依据和准则。人民主权原则、基本人权原则、法治原则、权力制约原则，是通说的宪法四大基本原则。一般而言，以这些基本原则的涵义、在中国现行宪法中的体现以及各自在实践或理论中的问题，来浅析这四个宪法基本原则之于中国宪法中。
一个现代国家的成立，就会产生一国之宪法，其宪法中就会遵循一定的原则。以我国《宪法》之总纲为例，可以说几乎每一条都包含着几个原则。例如，第3条能够概括出民主集中制原则，第4条能够概括出民族平等原则等等。但这些原则，只能称为宪法的具体原则，并不能上升为基本原则。“宪法的基本原则是在制定宪法时制宪者所遵循的原则，这些基本原则指导着宪法的制定、解释和修改，它们构成一部宪法的主线、核心和灵魂。同时，宪法的基本原则也是在宪法的内容中所体现出的最基本的规则或准则，是宪法所规定的调整社会关系和指导国家生活的最高准则。”可见，不同于宪法的具体原则，宪法的基本原则，就是“宪法规范在调整社会关系、确认国家制度和社会制度、维护公民权利时所应当遵循的最基本的指导思想、理论依据和准则。”关于宪法的基本原则之具体内容，人民主权原则、基本人权原则、法治原则、权力制约原则，是学界通说的宪法基本原则，尽管不同学者有着不同的说法或表述。吓面，笔者分别就宪法的这四个基本原则本身的涵义、在我国现行宪法中的体现、以及实践或理论中的一些问题，依此进行浅析。
一、人民主权原则(popular sovereignty，people’s sovereignty)
人民主权原则或称主权在民原则，其核心是指国家权力来源于人民，或属于人民。相比于封建专制主义的“君权神授”，人民主权无疑是一大进步学说。早期，马克思在批判黑格尔额君主主权的思想时，就用人民主权作为武器，他指出“人民的主权不是从国王的主权中派生出来的，相反地国王的主权倒是以人民的主权为基础的。”列宁在《三种宪法或三种国家制度》的提纲中，清楚地指出了民主共和制的本质就是“全体人民享有全部权力”。可见，我们可以看出人民主权的核心是：主权属于人民，政府的权力来自人民，因此，政府的建立应该经人民的同意，政府的权力应该受人民的监督。在政府和人民的关系中，人民是主人，国家机关及其工作人员只是受托者。这就是人民主权学说的核心，人民把个人的权利让渡出来给社会，组成政府让其更好地管理社会，赋予其权力。而这个赋予的过程，也就是这个契约的过程，就是我们所称之谓的宪法。宪法的一个实质特征就是，保障公民权利，规范国家(政府)权力的运作。这正如列宁所说：“什么是宪法?宪法就是一张写着人民权利的纸。”人民主权原则的学说之其进步胜，无疑可见一般。
在中国现行宪法中，人民主权原则有其具体的体现。我国现行宪法第2条第1、2、3款规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民。”“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”这反映了我国宪法确立的人民主权原则和实现人民主权原则具体体制的安排。
这其中，根据第1款规定，我国宪法规定了人民主权原则，即国家一切权力属于人民。它以根本法的形式确认人民主权原则是我国宪法的基本原则。根据第2款规定，我国实现人民主权原则的主要形式是人民代表大会制度。它是我国的根本政治制度，是人民行使权力的具体组织形式，是通过直接或间接选举各级人民代表大会代表，并由代表组成各级国家权力机关，代表人民行使国家权力。具体说，人民在普选的基础上选派代表，按照民主集中制的原则，组成全国人大和地方各级人大并集中统一行使国家权力;其他国家机关由人大产生，受人大监督，对人大负责;人大常委会向本级人大负责，人大向人民负责，并最终实现人民当家作主的一项根本政治制度。这明确规定人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，以保证人民主权原则的实现。它是我国实现人民主权原则的主要形式。根据第3款规定，明确肯定人民可以依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务，从而将人民主权原则贯彻于社会生活的各个领域。
可惜的是，人民主权原则在我国宪法实践或理论中，或多或少地存在一些问题。
我国人民主权原则缺乏有效的体制和机制来落实。实践中人民主权变成了“人大至上”。全国人民代表大会作为最高国家权力机关，是实现人民主权原则的主要形式。作为行使主权的所在机关，全国人民代表大会享有广泛且无边界的权力。根据现行宪法第62条规定，在列举了全国人民代表大会的14项权力后，又加上第15项兜底规定“应当由最高国家权力机关行使的其他职权”。这一规定表明全国人大的权力是无限的，如果实践中一旦全国人大的具体选举制度有瑕疵，人民主权就很难行使，变成“人大至上”，这是不得不考虑的问题。
二、基本人权原则(protection of fundamental human rights)
人权是每个人享有的或应该享有的权利。与公民权是一个实然性的概念相比，人权是一个应然性的概念，是一个自然人所应当享有的权利，是一个更为广泛的概念，不仅仅是宪法和法律所确认和保护的权利。
在我国现行宪法中，基本人权原则有其具体的体现。具体地讲，有两种表现形式：第一，2004年宪法修正案在第33条增加的一款：“国家尊重和保障人权”。这是以抽象的原则性的形式表达了基本人权原则，使我国宪法有了明确的基本人权原则。这也是2012年刑诉法修改并增加“保障人权”的根本法依据。2004宪法修正案这一规定，也为具体法律的人权保障规定，做了根本法上的铺垫性规定。第二，现行《宪法》第二章第33～50条具体列举了我国公民的基本权利和自由。有平等权、政治权利和自由、人身自由、人格尊严权及保护等。
但不可否认的是，基本人权原则在我国宪法实践或理论中，或多或少地存在一些问题。
关于基本人权原则、关于人权内容的宪法层面上的规定，我国还有很多不足之处。第一，列举有限，无“剩余权利”条款。我国《宪法》第二章，虽然列举了我国公民的基本权利，但与现实社会生活中的矛盾相比，其列举有限，而不像第62条全国人大的职权的列举那样，有一项(第15项)兜底条款。第二，宪法权利中体现约束国家权力的自由类权利不足。我们知道，传统公法学理论，把公民权利分为自由权和社会权。自由权是一种消极的权利，以保障公民不受国家公权的侵害为内容。这样的权利在宪法中不多，即使有，像公民的言论自由、出版自由等，也由于缺乏具体法律的落实保障，使之不能很好地实现。第三，法律保留多而不是宪法保留，法律保障而非宪法保障。宪法中多处规定“依照法律规定”“国家保障”“国家依照法律”等体现法律保留原则的条文，而不是宪法保留来规制公民权利，而不是直接在宪法条文中直接落实公民权利的保障。不得不说，这是今后宪法运行实践中应该完善的一个重要方面。
三、法治原则(the rule of law)
法治的定义，十分丰富，因为其太丰富，全世界至今仍然没有一个都公认的完整的定义。“法治，是一个无比重要的、但未被定义、也不是随便就能定义的概念”。关于法治，亚里士多德所提到的法治两层含义和戴雪所提到的法治三原则，是经典表述。“法治包含两重含义：已成立的法律获得普遍的服从;而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。”“①法律至高无上，非依普通法院的审判，人民不得无故受法律处分;②无论贵贱，任何人都不得超越于法律之上;③宪法的通常原理形成于法院的判决。”
在中国现行宪法中，法治原则有其具体的体现。我国《宪法》的总纲第5条，是法治原则在我国宪法中的直接体现。第5条第1款规定，“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”这款是1999年宪法修正案增加的内容。这是以明确的条文形式、抽象的原则形式确立了法治原则是我国宪法所坚持的基本原则。第5条第2、3款规定，“国家维护社会主义法制的统一和尊严。”“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”这是确立了社会主义法制统一的原则，也是法治原则一个重要表现方面。
但同时，基本人权原则在我国宪法实践或理论中，或多或少地存在一些问题。
法治原则在我国宪法实践中，反映出的一个比较突出问题就是，从法律文本上讲，我国宪法监督制度(或称违宪审查)的不完整，法院没有完全被纳入到整个违宪审查的体制中来;违宪审查的实践，从理论上讲，至今没正式启动过。这应该是我国违宪审查制度今后有待完善之处。
根据我国现行《宪法》第62条第2项和第67条第1项，可见我国实行的是立法机关(或权力机关)监督宪法实施的违宪审查模式，我国宪法监督的主体是全国人大及其常委会。根据《宪法》第62条“(十一)改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定;”第67条“(七)撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令;(八)撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议;”第89条 “(十三)改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章;(十四)改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令;”第99条第2 款“有权改变或者撤销本级人民代表大会常务委员会不适当的决定。”第104条“撤销本级人民政府的不适当的决定和命令;撤销下一级人民代表大会的不适当的决议;”第108条“有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。”，我们能得出我国宪法监督、法律监督制度的基本准则：在整个国家机关体系中，横向层面(同一级别的人大和政府)，相同性质的国家机关之间，是改变或撤销不适当的法律规范性文件或决定或命令，因为相同性质同一横向的国家机关的内部是工作上的直接领导;纵向层面(不同级别的人大和政府)，权力机关之间，仅是撤销不适当的法律规范性文件或决定或命令，行政机关之间，是改变或撤销不适当的法律规范性文件或决定或命令，因为纵向上，权力机关之间是监督与被监督的关系，行政机关之间是领导与被领导的关系。从整个体制中，我们可见，法院并无它的独立地位在于违宪审查中，实践中更是有2003年末的河南省洛阳市“种子法”案件的尴尬事例。这不得不是我国在今后宪法运行实践中应该改善的重要方面之一。
四、权力制约原则(separation of powers，checks and balances)
权力制约原则是指执掌国家权力的各部门之间互相监督、彼此牵制，以保障公民权利不受侵害的原则。分权制衡，是西方发达资本主义国家建制所采用的普遍准则，是西方国家普遍的权力制约方式，在西方国家的宪法中也常见到权力制约原则。从古希腊的亚里士多德，到英国的洛克，到法国的孟德斯鸠，到美国的汉密尔顿等，他们的著作中就充分反映了权力制约原则的丰富理论渊源和理论思想。
而在我国政权体系中，虽然并不排斥权力制约的要求，但更主要的是在国家权力的统一和代表人民意志的立法权作为主导地位的前提下的制约和平衡，这种制约不像三权分立制那样是相互制约达到平衡，而是从人民到人民代表机关，再到其他国家机关的一种“单向制约”，不是“互相制约以达到制衡”，所以笔者认为，真正的权力制约原则(互相制约)，在我国宪法中，从整体上而言，是不存在的，我国是“单向制约”。但是，从宪法层面讲，在我国司法权的内部，是存在权力制约原则的，正如《宪法》第135条：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这其中，从“互相制约”的字样就可见，在我国司法权内部，是存在权力制约原则的。
作者：黄骏彪 来源：湘潮(理论版) 2014年8期
