关键词: 报应刑论 目的刑论 刑罚正当化根据 对立统一
内容提要: 在刑罚的正当化根据问题上一直存在两大颇有影响的理论学说，即报应刑论与目的刑论，两者长期争论不休，且各自形成了一套比较完备的理论体系。然而，在对刑罚的本质与目的的进一步认识中，发现它们实际上又是统一的。
刑罚作为一种进化的结果，在进化过程中，它渐次满足了报应、预防犯罪的需要，实现了定纷止争的目的，符合了正义的要求，维护了社会的秩序，最后逐渐为统治阶层总结定型，所以刑罚是作为国家对犯罪分子进行制裁的一种法律手段的。从辞源意义来看，古代的刑罚意味着对人施以“割”“杀”，尽管现代意义的刑罚早已脱离了野蛮与残忍，但仍然保留了“痛苦”的本性。既然刑罚是作为一种以给人造成“损失”与“痛苦”即对人予以惩罚为内容的法制手段而存在的，那么刑罚的存在是合理正当的吗？对这一重要刑法理论课题进行追问必然引发刑罚的本质问题。
什么叫刑罚本质？“本质”属于一个哲学概念，哲学上对“本质”的定义是指事物本身所固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性。根据该哲学上关于“本质”的定义，我们可以引申出刑罚本质的基本定义，即刑罚本质是指刑罚本身所固有的、决定刑罚性质、面貌和发展的根本属性。该刑罚本质的定义主要体现在两个方面：第一个方面体现在刑罚制度的本身，即刑罚本质是任何刑罚都具有的属性，而不论这种刑罚外在表现形式是什么（如我国刑罚的外在表现形式有死刑、无期徒刑、罚金等不同的表现形式）。第二方面体现在刑罚与其他法律制裁手段（如行政处罚、民事制裁等）的关系上，即这种本质是刑罚所特有的，是刑罚区别其他法律制裁手段的内在属性。wwW.133229.CoM
西方学者就何为刑罚的本质发生了各种不同争论（即以刑罚存在的理由是什么为标准），其中以相互对立的康德、黑格尔为代表的报应刑主义和以菲利、李斯特为代表的目的刑主义两种理论学说最具影响力，至今依然在刑法学界争论不休。
一、报应刑论
报应是指基于某一事物本身的性质决定该事物的反应。报应的观念最早可以追溯到原始社会的复仇。在原始社会，没有国家，没有法律，因而对于侵害行为的惩罚之责归于被害人，即由被害人向加害人复仇。这种复仇在开始的时候是没有节制的，随着社会文明程度的发展，复仇逐步向报应转化。报应论在其发展历程中经历了三种形态，即神意报应论、道义报应论和法律报应论，分别以阿奎那、康德、黑格尔为其代表。神意报应的思想盛行于古代及中世纪。其以神意来解释刑罚正当性，犯罪是对神意的触犯，理应受到神的责罚，国家根据神的意志，对犯罪人予以惩罚，以维护社会正义。
康德否定神权法观念，他从个人自由出发解释国家与法的起源，在否定神意报应主义的基础上，康德创立了道义报应主义的刑罚哲学，将报应刑的思想推向了一个极端。认为人是现实上创造的最终目的。康德强调刑罚的报应性，指出：“法院的惩罚绝对不能仅仅作为促进另一种善的手段，不论对犯罪者本人或者对公民社会。惩罚在任何情况下，必须只是由于一个人已经犯了一种罪行才加刑于他。因为一个人绝对不应该仅仅作为一种手段去达到他人的目的”。犯罪在道德上是一种恶行，刑罚作为一种道德上的对犯罪之恶的谴责手段，是惩恶扬善，维护道德秩序的必然要求。因而刑罚作为一种对犯罪的道义上的报应，其存在具有正当性。可见，道义报应是将刑罚建立于对犯罪人的道德的否定评价之上，因而为刑罚的正当根据提供了一种道德上的说明。
法律报应论从辩证法的视角出发，认为犯罪是对法律的一种否定，而刑罚则是对犯罪的否定，通过这种否定之否定，法律本身得到了一种肯定和维护。刑罚作为一种对犯罪的法律上的报应，其正当性来自它对法律的维护和尊重。可见，法律报应说将刑罚建立于对犯罪人的法律的否定评价之上，因而为刑罚的正当根据提供了一种法律上的说明。正基于此，日本学者大谷实主张“报应刑论能满足社会的报应情感，有利于增进国民对法秩序的信赖感，故它是适当的又是正义的”。
由此观之，道义报应从道德评价的角度，阐明了刑罚作为道德的谴责手段的公正性；法律报应从法律评价的角度，展现了刑罚作为法律维护手段的公正性。角度虽然不同，但异曲同工，都从刑罚的公正方面证明了刑罚的正当性。
二、目的刑论
目的刑论，强调刑罚的施加在于目的。刑罚的目的并不在于对犯罪的报应，刑罚只是一种手段，通过这一手段以达到预防犯罪、保护社会目的。预防论认为，刑罚不是对已然之罪的报应，而是对未然之罪的预防，刑罚不应当回顾过去，而应当前瞻未来，刑罚本身不是目的，而只是预防犯罪的手段。因此刑罚的正当性根据不在于其作为报应所追求的公正价值，而在于通过刑罚所达到的预防犯罪的功利效果。可见预防论是以“目的的合理性来证明手段的正当性。”预防理论又可分为一般预防论（威慑论）和特殊预防论（矫正论）。前者认为刑罚的目的在于通过对犯罪人的惩罚，阻止社会上的其他人，主要是那些不稳定分子犯罪。后者则认为刑罚的目的在于通过对罪犯施以刑罚，改造犯罪人，从而预防该犯罪人重新犯罪。
可见，一般预防论与特殊预防论虽然出发点有所不同，但殊途同归，都从运用刑罚所产生的功利价值方面证明了刑罚的正当性。
三、对立及其简评
两大理论的对立主要体现在：第一、刑罚报应刑论突出了罪刑法定，罪责自负的原则，强调仅仅对犯罪之人施用刑罚，避免了伤及无辜；功利刑论强调刑罚的功利性，容易导致处罚无辜的恶果。第二、报应刑论强调犯罪人也是有理性的人格权利主体，法律不将其作为达到其他目的手段或工具，这种对刑罚目的得严格限制，一定意义上有助于防止滥用刑罚，避免刑罚万能主义；功利理论者认为刑罚应该是牺牲少数人的福利，换取多数人的幸福的手段。功利刑论由于偏爱刑罚的威胁效果，这就容易产生两种不良倾向：其一可能把刑罚引向残忍；其二可能对轻微犯罪施以苛刑，易导致重刑主义。第三、抑制和预防犯罪，是刑罚的总的功利根据。而报应刑论忽视了刑罚本身即含有一定的功利性的事实。第四、目的刑论者犯罪往往是由于多方面的原因促成的，其中，既有犯罪人的原因，也有社会的原因，而刑罚报应论似乎仅仅考虑到了犯罪人的“道德恶性”，并以此作为报应的根据和处罚的标准，这显然是不公平的，因为这无异于把某些社会应负的责任完全推到了犯罪人身上。第五，为体现报应性的正义性，报应刑论者提倡较小幅度的法定刑，甚至主张绝对确定的法定刑；目的刑论者提倡幅度较大的法定刑，以便法官拥有较大的自由裁量权，从而实现刑罚的个别化。第六、如果采取报应刑论，刑罚的程度就应当与犯罪本身的危害程度相适应，尤其应与客观的犯罪结果相适应；如果采取目的刑论，刑罚的程度则必须与犯罪人的反社会性格相适应。第七、倘若主张报应刑论，就会反对不定期刑论；倘若主张目的刑论，就会赞成不定期刑论。
四、统一的理论基础和现实基础
