论文摘要：现行人民法院内设的审判委员会，是院长领导下的具有高度行政化的审判组织，其运行机制容易导致司法不公，与时代所要求的公正与效率极不和谐，因此改革和完善这一制度，使其回归到公正与效率的轨道上来，是人民法院加强司法能力建设的重要方面。
审判委员会是独具中国特色的法院审判组织形式，其任务是总结审判经验，讨论重大、疑难和其他有关审判工作的问题。这在我国建国初期法制建设落后和人民法院的法官整体素质不高的特定历史背景下，审判委员会对提高案件质量，避免冤假错案，防止个人武断专横，维护司法公正方面发挥着集体的智慧力量，起到了积极的作用。但随着民族法制建设进程的推进，人民法院审判方式的改革，法官任命的要求更加严格，法官的素质得到明显提高，人民法院审理案件的程序要求更加公开，透明。审判委员会这种特殊的审判组织所采取的高度行政化管理，在具体案件上实行“讨论保密、判者不审、审者不判”等多方面的弊端，已严重违背了审判公开的原则，与“公正与效率”这一人民法院的世纪主题格格不入。党的十六届四中全会提出要加强党的执政能力建设，而司法能力正是党的执政能力在司法领域的具体表现。故改革和完善人民法院现有的一些不合理的制度，是人民法院加强司法能力建设的必然途径。在这种指导思想下，笔者从人民法院现行审判委员会制度存在的各种弊端以及如何完善这一制度着手，阐述这一高度行政化的制度回归于时代所要求的司法化模式的构想。以求抛砖引玉，与同行商榷。
一、现行审判委员会行政化的表现形式及其弊端
人民法院组织法第十一条规定，地方各级人民法院审判委员会委员，由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免；最高人民法院审判委员会委员，由最高人民法院院长提请全国人民代表大会常务委员会任免。WwW.133229.cOM各级人民法院审判委员会会议由院长主持。这说明审委会决定案件的权力隶属于院长权力之下。因为，案件是否提交审委会由院长决定，审委会委员由院长提请任免，会议由院长主持，审委会讨论决定程序也由院长把握。这样，审委会决定案件的权力只是院长决定案件权力的表现。由于院长在审判委员会中的特殊地位，其结果，审委会依附于院长“行政化”司法权力而实现其功能。院长的司法职权也日益行政化。审判委员会在讨论案件过程中，也没有严格的程序规定，对案件的判决意见是以行政方式“会场秘密讨论”代替司法方式“法庭公开审理”而作出的。审委会在这种环境中运行，难以公正审理案件，是人民法院司法能力方面的薄弱环节。其弊端已日益显现，简述如下：
1、审委会“委员”是一种政治待遇。
法律规定审委会讨论重大、疑难案件，说明审委会委员应该是精通法律的各级法院的精英人才。法律没有明确的规定各级人民法院审判委员会委员应该由什么样的人组成，只是规定由院长提请人大常委会任命。而在现实操作中，法院院长只是提请人大常委会任命法院副院长和具有中层领导职务的人，如庭长，副庭长等为审委会委员，有的法院甚至把不具备审判资格的一些负责人，如政治处主任，纪检人员等任命为审委会委员。很少把没有职务的法官提请任命为审委会委员。当然也有的法院把一些资深的老法官提请任命为审委会委员，但其主要目的是为了落实这些老同志的政治待遇，并不是为了真正选用人才。因为我国目前把法官和行政干部的职级实行统一管理，基层法院的审委会委员一般都可享受正科级待遇。这种做法的结果是使审判委员会委员地位“政治化”，不能有效地把法院的“精英人才”吸入审委会，在此种背景下产生的各级法院审判委员会很难代表法院的最高水平，因此我国法院出现“内行审理，外行下判”的情况也就难以避免。
2、违反公开、公平、公正原则。
法律规定，人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行。由于审委会的运行程序、职权范围、职能都没有具体明确的法律规定，而且其所有的运行都是在院长的决定下秘密进行的，审委会召开会议时，不充许当事人参加，更不用说是让双方当事人辩论，展示证据，就连审委会笔录也是保密的，是一种典型的暗箱操作方式，严重违反了公开审判的原则。宪法和法院组织法确立的审判公开原则之目的就是要使审判机关的整个审判活动置于司法机关之间，舆论、社会的监督之下，鼓励当事人主动、积极参与，用法律的武器保护自身的合法权益，从而保证审判机关的裁决是公开公正的，而审委会的秘密运行使它不受任何监督，因而是无法保证它能够公正公平处理案件。
3、对审判委员会的监督依据缺失。
我国法院实行错案件责任追究制，由于审判委员会实行民主集中制，对案件的处理意见是集体作出的，即使是错误的决定，合议庭也必须执行，因此也就无法追究审判委员会的错案责任。且没有规定要对审委会作出的裁决追究其责任，也就是说没有任何对其约束的法律规定。这样审委会就有超越程序法规定的特权，成为法院内部的院长控制下的不负任何责任的最高审判组织。同时，一些党政机关负责人对法院的个案实行干预，这些人往往是首先给法院领导打招呼，或者批条子，由于法院受制于地方，加之法院审委会是法院院长领导下的最高审判组织，由于缺乏对审委会有力的监督，地方个别有影响的人的意见就很自然的在审委会上成了“宗旨”，审判委员会就成了这些人实现不良目的温床。另外，在错案追究责任制要求更加严格的情形下，一些法官为了逃避错案追究，而把自己承办的案件推给审委会讨论决定，把审委会当成避风巷。这样的体制不仅使错案责任追究制产生不了应有效应，而且产生司法腐败是在所难免的。
4、讨论案件的范围过宽。
人民法院组织法虽然规定了审判委员会讨论重大，疑难案件，但对重大，疑难案件各级法院认识不一。比如说有的法院规定凡是判处缓刑的案件，所有行政案件，一些有政治地位的人犯罪等等都要经过审委会讨论决定。在实行错案责任追究制下，一些法官为了避免错案追究，审理的案件稍有难处，或者有遇到一些新型案件，便借故推给审委会，不发挥主观能动性去思考案件，这样就极大的增加了审委会的所讨论的案件数量。另外，在司法不够独立的现实下，一些党政领导给法院具体案件实行干预、定调子，此类案件也成为审委会讨论的对象。由于审委会讨论案件数量很多，而审委会委员精力有限，特别是主持审委会的委员是院长，其本身就有很多的行政事务疲于应付，因此在讨论案件的时间上和精力上都很有限，从而无法保证审委会讨论案件的质量。
5、使“审”与“判”分离，难以保证公正高效。
程序公正才能最大限度的保证实体公正。人民法院在审理案件过程中，当事人依法享有申请回避，举证，质证，陈述，承认、放弃、变更请求，参加法庭辨论等一系列促使审判程序公开公正进行的权利。现行审判委员会讨论决定案件，没有严格的程序规定，实际操作中是只听取案件承办法官的汇报，然后审委会的委员们据此以会议的形式进行发言讨论，最终以民主集中制的原则，以多数委员的意见得出最终结论，承办案件的合议庭必须执行，这显然剥夺了当事人上述各种法定权利。审委会在何时召开，讨论案件时间的长短，都只能由院长决定。这种审者不判，判者不审，只听承办法官片面言词而作出的结论，很难保证案件的公正、高效的处理。
6、讨论的案件过多，弱化了审委会对审判工作的指导和审判经验的总结。
特别是地方各级人民法院审委会主要将精力放在讨论个案上，而无暇讨论审判工作的其它问题和总结审判经验。在目前的司法实践中，绝大多数基层法院的审委会一般只讨论具体案件，由于上述种原因，不仅所讨论的案件质量不够高，也根本没有研究审判工作的新情况、新问题，提出解决问题的办法和建议，更没有总结审判经验，出台专门的具有指导意义的审判手册。大量的案件须要讨论，为此就削弱了审委会在其他方面的职能。
二、完善审委员会的构想
针对审判委员会在当今的司法实践中出现的种种弊端，如果能及时加以改正和弥补，审委会一定可以在新的时期继续发挥更大的作用。从根本上分析，造成以上问题的原因，都是司法体制“行政化”的结果。法院组织法规定的各级法院设立审判委员会的宗旨是值得肯定的，但对审判委员会的相关规定过少，审判委员会在操作过程中缺少必要的法律依据和监督。只要加强立法，规范审判委员会开展工作的程序，相信这一具有中国特色的法院制度，可以得到很大的改观。为此，笔者有以下几点构想。
1、由法律具体详细规定审委会的组成。人民法院审判委员会代表着一个法院最高法律水平，是法院的最高审判组织，从这个意义上讲审委会代表着法院的权威，以职务来确定审委会委员身份显然不能达到目的。
（1）审判委员会委员要通过公开、公平、严格的业务考试、然后择优任命的方法选拔委员，使法院的业务骨干，高水平的法律人才能够进入审委会。对于这些通过考试考核后确定的人选，再由院长提请同级人大常委会任命。除院长外，其他法院人员，包括副院长均不能当然的成为审判委员会委员，因为法律是一门严谨的科学，职位的高低不能代表法律的权威。
（2）为了保证委员素质的长效，要加强对委员履职情况的考核和检查，执行淘汰制，废除任期制，建立能进能出的机制。对那些在召开审委会时不认真发言，或者只是简单附合“同意”戓“不同意”而不表述本人观点或者根本就不发言论，以及常常发表错误观点，业务水平不够，政治素质不强等不再符合委员要求的要坚决予以淘汰。
（3）鉴于中国的实际情况，仍然可以让审委会委员与行政职级挂钓，如基层法院的审委会委员可以定为正科级。这样既提高了法官竞争审委会委员的积极性，经过择优选拔又保证了委员的素质。
（4）设立专门的审判委员会。一个法院的审判委员会分别由民商事委员会，刑事委员会，行政委员会组成，这样可以细化审判委员会，使审委会的专业性更强，法律水平更高，有利于案件更加公正的处理。
（5）此外，审委会还应设立专门的办事机构，可以命名为“审判委员会事务办公室”，主要负责审委会的日常事务，如通知委员召开审委会会议，记录，制定召开审判经验交流工作会计划，撰写审判审判手册等。
2、明确审委会讨论决定案件的范围。法律或者司法解释要明确规定审委会讨论案件的范围，重新界定重大、疑难案件的范围，统一认识，使其具有可操作性。由法律规定各级法院可以由审委会讨论的案件的范围，此类案件的标准从案件的是否属于上级法院指定管辖，案件的性质，争议标的数额，双方当事人的人数，案件的影响程度等各种因素作为参考依据。为了减轻审委会委员的工作负担，有利于委员们搞好审判委员会的其他工作，各级法院可以规定本院审委会讨论案件的数量的下限，下限不宜过高，以50件为宜。但不应规定上限，因为在审判实践中难免会出现较多的新情况新问题需要由审委会讨论决定。人民法院应当控制审委会过多的讨论案件，以减轻审委会从事其他工作的压力。各级法院应树立审判委员会少讨论案件，多总结经验，指导审判业务的指导思想.
3、以法律的形式制定审委会讨论决定案件的程序。程序公正才能确保实体公正，设置一个科学合理的审判委员会议事程序很重要。审委会应该建立一个由审委会委员组成的专门机构，审查提交由审委会讨论的案件，前面已述，此项工作可以由“审判委员会事务办公室”完成。并在2日内对所提请的案件是否交由审委会讨论作出结论，对符合法定条件的，应在2日内向院长汇报，院长应在接到汇报后10日内召开审判委员会，并由审委会并作出结论。案件承办法官在审理案件时遇到符合法律规定的可以交由审委会讨论的案件，必须在开庭后5日内，审理期限届满前15日内提交审查机构审查，以决定是否由审委会讨论案件。充分听取双方当事人的意见是保证司法公正的核心。审委会在讨论决定案件时，应当通知当事人到场陈述意见，并充许其展示证据，同时告知审委会的组成人员名单，征求当事人是否要求回避。审委会的最终结论仍按少数服从多数的原则作出，但每个委员必须充分全面表明本人对案件的观点。由审判委员会讨论决定的案件，在判决书的尾部不再署合议庭成员的姓名，可以表述为“某某法院审判委员会”，然后注明日期，加盖院印。
4、实行错案责任追究制。实行错案责任追究的根本目的在于要求法官认真负责的对待所审理的案件。审判委员会对案件也有审判权，对审判委员会委员同样也应适用错案追究。凡是在审委会上发表错误观点致使案件错误处理的委员，应追究其责任。这就要求委员在发表言论时，要本着依事实为根据、法律为准绳的角度出发，谨慎思维，以法律的思维去研究问题，改变过去那种在审委会会场上可以随意发言，或者看领导脸色行事，随声附和而不负任何责任的情形。
5、建立审判委员会在总结审判经验，指导审判工作等方面的工作制度。审判委员会的工作重点应是总结审判经验，指导本院审判业务。法律应当规定每个法院的审判委员会根据自身实际，在有利于审判业务能力的提高为指导思想的前提下，制定本院审判委员会关于总结审判经验，指导审判业务方面的工作制度。以下一些作法都是可行的：
（1）审判委员会应安排总结审判经验的内容。一方面，审判委员会一年要安排2-3次专门总结审判经验的会议，如新的法律、法规或司法解释出台后，各院在适用中有什么情况和问题，统一哪些做法，应通过专题会议解决；另一方面，平时审判委员会讨论案件时，对个案中涉及某一法律的适用、某一事实的认定、某一证据的采信等，均可以作典型分析，总结带倾向性的经验或问题。主持审判委员会的院长，应在讨论案件中引导委员结合案件开展讨论，发现问题，提出意见。在案件讨论结束后，要善于归纳总结，明确结论，交由专职人员
（2）设立审判委员会专职人员，负责总结审判经验。配备1-2名具有较高法律专业知识和综合分析能力的委员在审委会事务办公室工作，该专职人员除了安排审判委员会会议以及参加审判委员会并做记录等日常事务外，主要应将审判委员会讨论的典型案例、某项审判或某类案件存在的倾向性问题进行综合分析，整理出专题材料，在召开审判经验交流会时进行讲评。
（3）建立审判委员会委员调研制度。审判委员会委员应经常性地深入审判一线进行调查研究，及时发现审判工作中的新情况、新问题，全面掌握第一手审判资料，并要亲自撰写调查报告，积极研究法律适用问题，以利于总结审判经验，指导审判工作。审判委员会委员还要积极参加审判实践，多担任审判长，多主办一些重大、疑难案件，有利于审判委员会委员及时发现和纠正审判工作中出现的问题，具体指导法官办案，同时也能提高审判委员会对审判工作指导的针对性和有效性。
（4）建立案件点评制度。审判委员会讨论个案所发现的问题或总结的经验，经审判委员会专职人员整理后，要适时召开有关会议，进行案件点评。例如某案审判委员会为什么改变了合议庭的认定和处理；如何加强调解工作，交流驾驭庭审能力的经验等等。通过个案点评使大家形成共识；对审判委员会专题讨论的有关审判工作情况、问题和经验，用法院简报的方式，尽快反馈到审判第一线，以便切实有效地指导审判实践。目前审判委员会的负面影响不小，已经严重危害了我国的司法制度，改革和完善这一重要的司法制度，使其从高度的行政化管理模式中回归于时代所要求的完全司法化，这是时代的要求，也是人民法院进行深化改革的当务之急。积极改革和完善人民法院审判委员会制度，必将极大的提高人民法院的司法能力建设，这是加强党的执政能力的又一要务.
