[论文摘要]在维护监狱稳定安全中，狱内侦查是一项必不可少的重要手段。在防范工作方面只有谨慎仔细，确保打击罪犯的有力进行，才能够确保监狱稳定和安全。文章论述了监狱作为狱内侦查主体的合理性，从监狱侦查主体的法律规定入手，分析了监狱侦查权主体存在的争议问题，最后对监狱侦查权主体地位进行了探讨。
[论文关键词]监狱；狱内侦查；主体；合理性
作为国家的刑罚执行机关，监狱对罪犯负有改造与惩罚的职责，监狱的职责是神圣的，罪犯的改造效果直接关系到社会的稳定。没有稳定的监狱系统，社会的和谐稳定将难以保证；只有稳定的监狱系统，国家才能有发展的后盾。但是监狱内的罪犯犯罪案件，由监狱来进行侦查，其侦查主体是否具有合理性却受到了质疑，本文针对这个问题进行了研究。
一、监狱侦查主体的法律规定
（一）监狱侦查的主体是监狱
我国的《监狱法》于1994年12月颁布施行，2012年10月26日，全国第十一届全国人民代表大会常务委员会在对《监狱法》进行了部分条文的修改，根据现行《监狱法》第60条的规定，在监狱内罪犯实施的犯罪案件，案件的侦查由监狱负责。现行《刑事诉讼法》第290条也作出了类似的规定。所以，在我国的刑事法律制度中，监狱是狱内侦查的主体。除了监狱之外，其他个人、单位或机关都没有权力对监狱内罪犯的犯罪案件拥有刑事侦查权。
监狱侦查权指的是我国的监狱机关按照《监狱法》与《刑事诉讼法》等相关刑事法律的规定，为打击与预防狱内罪犯的刑事犯罪，享有的管辖立案、强制措施、刑事侦查、提请起诉等权力的结合。
（二）监狱侦查机构属于狱内侦查部门
作为监狱重要的一个职能机构，狱内侦查机构担负着结合运用各项监管改造与隐蔽手段的措施，掌握了解敌情和犯情，对狱内案件进行侦破、预防和打击的任务。所以，设置狱内侦查机构的时候，要与侦查任务的工作要求相适应，以及满足打击狱内犯罪的现实需要，机构体系的建立应当是严密的，在原则上，要重点建设狱内侦查工作的基层机构，根据国家的许可审批制度，狱内专门的侦查机构设置应当是自上而下的，并按照职责的分工，对侦破狱内刑事案件的工作予以负责。
二、监狱侦查权主体存在的争议
监狱在其执法过程中，因为狱内侦查权存在的不完整性，在监狱内罪犯实施脱逃、盗窃、伤害、杀人等单纯的刑事案件，法律上的规定存在的缺陷还不是很明显，但对于狱内的复杂案件，比如监狱外的人员与罪犯互相串通进行逃脱或者劫狱的案件，以及罪犯在越狱之后又存在窝藏包庇罪犯等罪行的案件，等等，如果案件中涉及到了监狱外的人员，各项调查活动的开展以及各项的强制措施的采用，因为尚无具有可操作性和明确的法律规定，案件的侦查可谓寸步难行，最后的处理后果有两种：第一，请求公安机关进行合作，借助于在侦查权方面比较完整的公安机关，对狱内复杂的案件继续展开侦查，问题的实质就是因为监狱在侦查权方面不具有完整性，导致一些理应属于监狱负责侦查的狱内刑事案件，最后变为公安机关来进行侦查，这与《刑事诉讼法》中规定的“监狱管辖狱内的刑事案件”的规定是不相符的。第二，在追究刑事责任方面，对有关社会人员存在放松的现象，有些时候只追究狱内罪犯从事的犯罪行为，这与刑事法律制度在犯罪打击上的主要任务是不符合的。所以，有学者认为由公安机关来负责狱内的侦查权，这样就能够解决上文所说的许多冲突和矛盾。
（一）对涉案人存在管辖权冲突
监狱享有的对在押罪犯的侦查权是绝对的，当狱内案件中的涉案人员有监狱外的人员时，监狱的侦查权如何行使，在法律上就欠缺了明确的规定，其享有的侦查权只是相对的。如监狱内外勾结进行的越狱、脱逃或盗窃，在押罪犯与监狱外的人员一起从事的毒品犯罪，以及监狱外的人员对脱逃罪犯进行包庇和窝藏等。在监狱的侦查权运用中，在侦查措施方面需要进行延伸，在其属人管辖权的运行中同样存在一定的局限性，以上两个问题在法律上就产生了冲突。例如，在社会人员和在押罪犯相互勾结买卖毒品的案件中，对于提供毒品社会涉案人员，由于监狱对其无案件管辖权，所以将他缉拿归案的过程将是很漫长的，只有把案件的卷宗交移给相关的公安机关。所以这种案件的办理显得很复杂，牵涉到了两个办案机关。
（二）对涉案地存在管辖权冲突
对于在监狱进行的侦查措施，原则上其空间的效力只限于监狱的内部，但是在司法实践中，往往有的犯罪行为地和结果发生地是不一样的。因为各种因素导致监狱的侦查措施不能够伸展到狱外空间，对涉案人无法强制其到案，无法强制追缴赃物和赃款。在《刑事诉讼法》中，尽管侦查机关被赋予享有的强制措施权包括扣押、检查、搜查和勘验等，也并未明确监狱没有包括在内，但在司法实践中，监狱通常情况对监狱外面的涉案人、场所、物等不能平等地进行调查和侦查。
（三）侦查时效存在局限性
在时间适用效力方面，监狱侦查措施只能在罪犯的服刑期间适用。但是，在作案过程中，因受客观条件和犯罪嫌疑人的主观意志控制，有的案情也许变得很复杂，涉及面较广，也存在较大的侦破难度，很难在很短的时间内结案，时间效力上监狱侦查权又只能涵盖罪犯执行刑罚期间的行为，如果当罪犯刑期已满案件还不能侦结的，若是要持续侦查与跟踪调查，在刑事侦查权方面则和公安机关存在法律授权的矛盾，需要将案件由监狱移交给公安机关来办理，由于公安机关对案情不了解，导致监狱侦查机构在之前进行的侦查工作又得重新开始，且大多相关的证人、线索、证据可能还在狱内存在，公安机关到狱内进行调查也有些不便，将会导致办案效率降低，破案自然不能及时，违法犯罪行为在一定程度上得到了放纵。
（四）侦查措施存在局限性
从侦查时效、属地管辖、属人管辖对监狱侦查权进行分析之后，我们发现确实存在着一些矛盾冲突，于是，可以作出下面的结论： 在司法实践和立法上，适用监狱侦查措施有着很多局限性。换句话说，在立法授权上监狱侦查权比较粗略。在刑事强制措施方面没有明确的进行规定，从《刑事诉讼法》的规定来看，只是简单的规定：在办理监狱内发生的刑事案件时，监狱可以适用《刑事诉讼法》的相关条款，操作规范上是规定得不具体的。所以，在法律适用上，监狱侦查权，特别是采取的侦查措施是不明确和不完整的。
（五）狱侦职能存在随意性
司法部在1997年11月17日发布了一个《狱内侦查工作规定》。十多年来，对于监狱进行犯罪侦查与狱侦预防方面，这个规定发挥的指导作用是很积极的。但是各个监狱的情况也是存在很多差异，受到监狱狱侦机制、经费投入、行政体制、领导意志等多方面的因素影响，在狱侦职能方面，其存在的随意性是很大的。在细节上体现为： 没有统一的机构设置，没有稳定的狱侦干警编制，没有先进的技术装备，从现实的侦查需要来看，基础业务的规划和建设是不能满足的，狱侦没有突出的地位，在待遇上狱侦干警显得过低。分析其根本因素，就是在侦查工作方面，行政立法保障不够具体和统一，一些领导也没有对监狱侦查充分重视而认真对待。
（六）狱侦职能存在独立性
对于狱内的犯罪侦查活动来说，它属于一个在保密性、技术性和专业性方面要求较高的专门性工作，专属性和独立性是它的主要特征，在人员担任方面应当是由精通业务、掌握政策、熟悉法律的人员来进行这项工作。但在很多情况下，狱内侦查权被监狱授权给案发单位，侦查工作由管教的一线干警来进行，这种做法是不具有合理性的。首先，普通的管教干警是否具备侦查的能力就受到质疑，上文已经说过，侦查活动对侦查人员的要求是很高的，必须经过专业的学习和培训之后才能胜任的，依法应当由专职的人员来进行，如果随便指派一个管教干警来从事这项工作，只能说明监狱对狱内侦查的不重视。其次，罪犯在监狱内实施犯罪行为，有可能监狱本身或者监狱的管教干警就是受害者之一。譬如，罪犯实施的扰乱监管秩序的行为中，管教干警有可能也受到罪犯的辱骂或殴打，甚至于管教干警直接受到罪犯伤害或杀害的案件也并非没有先例。管教干警除了会成为受害者之外，还有可能是案件的目击证人。若是由管教干警来从事侦查任务，也有违反我国的回避制度的嫌疑，难以保证侦查过程的进行具有公正性。最后，管教干警的工作内容与侦查内容存在很大的差别，他们的工作主要是帮助罪犯进行改造和教育，在侦查业务技能和法律知识方面可能比较欠缺，要他们进行侦查工作也是不合适的。
三、监狱侦查权主体地位的构想
笔者主张由监狱独立进行狱内侦查是比较合理的，这不仅是法律赋予的崇高使命，对打击和预防在押罪犯的犯罪活动也是很有效的。建议对下面的工作进一步加强，对工作中出现的各种矛盾冲突予以合理解决。
（一）在监狱侦查的强制措施权方面要加快立法
作为侦查部门的一项专门职权，监狱侦查强制措施权是立法赋予的。怎样把侦查程序中的冲突矛盾协调好，需要在立法层面上探索问题的解决途径。笔者认为可以通过下面的方法解决：针对行使狱内侦查权中出现的各种问题，由司法部、最高人民检察院、最高人民法院、公安部一起协商，并出台一个关于监狱在侦查权行使方面的决定，将监狱的侦查强制措施权的相关内容予以明确。这样才能有助于监狱侦查权的实施，有利于狱内案件的查办，有利于司法效率的提高，也符合预防和打击狱内犯罪的需要。
（二）加强人员编制与侦查机构的改革
要想将侦查办案的效率提高，在机构设置方面必须要合理，应当建设专业的侦查队伍。为了社会稳定得以维护，监狱安全得到确保，与当今的情报侦查战略要求相符合，必须改革监狱的人员结构和侦查机构。监狱机关当前对狱侦机构的设置是“以块为主”的，狱内侦查机构应当调整为由省监狱管理局垂直式领导的模式，实现“以条为主、条块结合”。在侦查部门内部，可以设置刑事侦查、刑事技术和情报对策等机构。人员编制改革之后，狱内侦查人员应当是专职的而不是兼职或副职的，根据垂直原则，对相关的侦查人员进行公开的选拔和任用。这样才能对队伍结构进行优化，狱侦人员工作的积极性才能得到调动，狱侦工作的水平和质量才能得到提高。
