论文摘要 现代经济生活的迅猛发展，企业产生了对资金融通的极大需求，本着物尽其用的原则，动产抵押制度再次成为融资的一大手段。然而我国现有的立法对动产抵押的客体范围规定较为模糊，为交易安全之隐患。本文将从动产抵押的制度理论入手，在实践意义上探讨其客体范围。
论文关键词 动产 抵押 客体
动产抵押制度虽然于罗马时代已经存在，但在历史上只是昙花一现。而在当今中小企业信贷市场紧张的环境下，动产抵押应运而生，重新成为企业融资的一大手段。动产抵押的最大特点在于抵押人可以在继续保留对其动产占有的情形下，将该动产用于担保。对活跃金融、促进经济发展以及实现‘物尽其用’、‘货畅其流’的现代经济理念，具有重大意义。但是我国现有的动产抵押制度还存在诸多缺陷，比如对抵押客体的规范不够明确，这不利于企业融资，影响交易安全。因此，探讨动产抵押客体的范围显得尤为必要。
一、动产抵押制度的价值
随着现代社会经济生活健步如飞地发展，传统的不动产抵押制度和动产质押制度已远远不能够满足社会各经济阶层对于债权担保需求。企业为了谋求一席之地以及扩大再生产，无不对资金融通产生了极大需求。而我国金融机构却对中小型企业“惜贷”、“慎贷”，对抵押客体却过分依赖不动产，使得中小企业融资依然举步维艰。事实上，在社会的财产结构中，动产较之不动产占多数。现代企业主要财产形态为机器、设备、原材料等动产，尤其是中小型企业拥有大量闲置的动产。资源本身具有稀缺性，担保制度过分依赖不动产却对企业所有的价值不菲的动产过分挑剔。若不将这些动产加以利用，有悖于“物尽其用”、“货畅其流”的现代经济理念，不利于经济发展。不动产资源的枯竭势必将动产抵押再次推向广大的信贷市场，从而促进融资良性循环，带动经济发展。
二、动产抵押客体的相关立法及分析
（一）各国立法例
罗马法的抵押制度对大陆法系虽产生了一定的影响，但大陆法系的许多国家至今很少有在民法典里明确规定动产抵押制度，一般只将其作为特殊形式予以规定。加拿大魁北克省较为特殊，《魁北克民法典》第265条第1款规定，动产、不动产或动产和不动产的集合体都可以设定抵押；第2款规定，设定担保的时候不必移转占有，因此动产可以设定抵押；第2663条规定，动产抵押只有在登记后才能对抗第三人；第2696条规定，不移转占有的动产抵押必须采用书面形式才有效，财产由债务人继续占有。这实际上已规定了较为完整的动产抵押制度。
英美法系动产抵押制度甚为发达。在19世纪末，美国在普通法上发展了动产抵押制度，曾有统一动产抵押法。二战以后，美国的统一法运动开始逐步推动了担保法的统一。《美国统一商法典》第九编进一步整合其动产担保的各种形态，规定了统一的动产担保权，其制度的先进性成为动产担保制度的领跑者。 目前已有相当多国家继受了该制度。
我国台湾继受美国法于1963年制定公布了“动产担保交易法”，其中对动产抵押作了较为详尽的规定。该法规定：“机器、设备、工具、原材料、半制品、成品、车辆、农村渔牧产牲畜以及小船，均得为动产担保交易之标的物”。
（二）对我国现行动产抵押客体制度分析
1.现行法律中的相关规定。《物权法》第180条第4款规定了债务人或者第三人有权处分的生产设备、原材料、半成品、产品可以抵押；第181条规定了浮动抵押，即企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押。此举是《物权法》对《担保法》的扩展，且为了确保交易安全，《物权的》还配套规定了抵押上述动产需要登记才能产生对抗效力。
《物权法》180条第5、第6款还规定了正在建造的船舶、航空器可以抵押，交通运输工具也可以用于抵押。船舶、航空器以及交通运输工具这些“准不动产”本身价值较大，为了便于管理，法律规定抵押需要登记注册。并且将正在建造中的船舶、航空器用于抵押是对传统民法理论中特定“物”之突破，扩大了抵押动产的范围。
考虑到公共利益的需要和减少争端，法律也禁止一部分动产的抵押。《物权法》第184条的规定下列动产不得抵押：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；所有权、使用权不明或者有争议的财产；依法被查封、扣押、监管的财产；法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。
2.关于兜底条款。《物权法》在第180条最后一款规定了“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”，即“法无禁止即自由”。笔者认为这样的规定不够妥当，我国现阶段立法不应该过度放宽动产抵押客体的范围。纵观大陆法系国家，尤其是法国、德国等，尚未在民法典里明确规定动产抵押。而我国物权法不仅在动产抵押上迈出了新的一步，更是大胆地将其客体范围扩展到不胜枚举的地步，显然是立法者没有结合实际情况，这样反而会带来负面效果。因为并非所有的动产都可以用于抵押，比如价值易缩水、难于甚至不能变现的财产等。其次，在过分宽松的法律条件下，各种动产都可以实施抵押，对债权人和交易第三人的利益来说无疑是一种隐患，因此法律对抵押客体的规范不能过于笼统。
3.我国动产抵押客体范围立法之完善。前面已经探讨过，《物权法》第180用列举的方式确定了几种可以抵押的动产，即“正面列举”。又在第184条列举了几种禁止抵押的动产，即“反面列举”。
那么从总体上概括，我国对于动产抵押客体的立法模式为“正面列举+反面列举”。笔者对这样的立法模式大致赞同，但仍待完善。比如《物权法》第180条的兜底条款，弊端种种，太过宽泛的动产范围反而不便于操作。建议将“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”改为“其他可用于抵押的财产”，具体将在下文讨论。再者，应该把重点放在“反面列举”上，将一些禁止抵押的动产列举出来，才能给可供抵押的动产划定了一个较为利于交易安全的范围。
三、从实践意义上探讨动产抵押客体的范围
（一）动产抵押客体的条件
前文已经谈到，笔者建议将“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”改为“其他可用于抵押的财产”。这个“可用于抵押”即须满足以下条件：
1.法律允许转让的财产。法律禁止流通的动产主要是毒品、枪支武器等。而对于法律限制其流通的，虽然在流转上受到了一定的限制，但并不影响其作为抵押物，因为在实现抵押权时，可以采取法律所规定的流转方式。
2.具有独立的交换价值，且其价值不会在短期内明显缩水。动产抵押既是为了担保债权，又是为了资金融通，因而交换价值是其筹码。其次，抵押物的价值至少在短期内能够保值，反之将折损债权人利益。比如成熟的水果，容易腐烂，具有典型的时令性，不宜作为动产抵押客体。至于抵押物价值缩水的比例，还有待商榷，如果是短期抵押，可以适当考虑。
3.权属明晰且抵押人有权处分的财产。权属不明晰的动产主要包括：（1）处于继承程序中的动产遗产。（2）权属有争议的动产。（3）处于国家强制力控制下的动产，包括依法被国家有关机关查封、扣押或者监管的财产。权属明晰但抵押权人无权处分的动产，也不得设定抵押。抵押人对抵押物享有处分权是保证抵押物的交换价值合法实现的前提。
（二）动产抵押客体范围之扩展
1.计算机软件。计算机软件作为知识产权的保护对象，经济价值较大，不应该对其加以限制。但用计算机软件作为抵押客体，要考虑到是否已经公开发表。考虑其行业更新换代迅速，新开发的软件等同于商业秘密，公开会引得其他同行会争相模仿或以此创新，势必降低抵押软件的竞争力，经济价值大打折扣，抵押目的可能无法实现。也不能将计算机软件作长久抵押，因为科技创新持续推进，时间太长，其功能会被其他新事物取代。
2.存货。存货是指企业除固定资产以外，在日常生产经营过程中的物资。它是企业在日常生产经营过程中持有以备出售，或仍然处在生产过程，或者在生产或提供劳务过程中将耗用的材料或物品等。包括库存商品、产成品、在产品及自制半成品、原材料、辅助材料、包装物等。在中小企业资产构成占主要部分的动产之中，存货的价值巨大，足以使其成为抵押客体，尤其是库存商品。
3.集合财产。所谓集合财产，指多数的单一物或合成物，未失其个性及经济上的价值，而集合成为有独立经济上价值之一体性（或称为聚合物）。可分为事实上的集合物（如畜牧群）和法律上的集合物（财产或企业）。 集合物的价值并非组成集合物的单一物的价值的简单叠加，其具有整体性的经济价值。具体运用到企业中，即是将企业的各类财产作为一个集合财产，经过必要的登记公示，在其上只设定一个抵押权的制度。这种更加便捷的融资手段，也称为“财团抵押”。它避免和减少了分别抵押、分别登记所支付的各种费用，也使交易当事人查阅登记较为容易。目前我国现行法律并没有对财团抵押的明确规定，但从总体发展来看，以企业的集合动产设定抵押，符合抵押权发展的趋势。
4.将来取得的财产。传统观点认为，担保物权具有排他性，由此决定担保物权只能及于特定物之上，如果不能，担保权人无从确定和直接支配的标的物的交换价值，不能就标的物的变价优先受偿其债权。然而在企业大量的存货中，半成品和在产品都是将来取得的财产，对这些财产设定抵押加以限制，不利于企业融资。笔者认为，将来取得的财产并不影响抵押物的特定，只要在权利人行使支配抵押物交换价值之权利时已经形成，是特定的。目前《物权法》对浮动抵押之规定无疑是对将来取得财产予以肯定。
5.其他可以以“打封条”形式公示的财产。众所周知，动产抵押在公示公信上有一些难以克服的缺陷，而我国《物权法》对动产抵押采用登记对抗主义。笔者建议以“补强公示”弥补其不足，这一方式现已为我国台湾地区和日本所采用，亦即统一识别方法。设定动产抵押时，由登记机关按照法律规定的方式，在抵押物上贴上封条或打上标签。可用于抵押的动产太多，即使正面列举也不可能穷尽，因此，法律若规定在满足抵押物条件下，以“打封条”形式约束之，是为划定了范围。这样的规定使得动产抵押权的设立得以为外人知晓，因此取得对抗第三人的效力才具有正当性。
（三）不应纳入动产抵押客体范围的财产
原则上动产抵押的客体只能适用于有体动产，而不应涉及无形财产。证券、应收账款等属于无形的财产权利，而我国《物权法》第223条已作出相应规定，是为“权利质押”，故动产抵押只限于有体动产，不宜再将其作为动产抵押客体讨论。此外，各种收费权、开发权应该属于该条最后一款所规定的“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。至于石油、煤炭等矿产资源的开发权是否可以作为动产抵押的客体，根据目前的《矿业权出让转让管理暂行规定》，探矿权、采矿权是可以抵押的。笔者认为，矿业权尚属无形财产权利，法律既允许其抵押，就应当划清其性质界限。
