论文摘要：作为国际私法领域中的重要原则之一，最密切联系原则因其在一定程度上协调兼顾了法律选择方法的确定性与灵活性，体现了法律秩序与正义价值的公正性和合理性，而得以在各国立法及实践中普遍确立与适用。本文以《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》为视角，立足中国现况，通过分析最密切联系原则在不同国家的立法例及司法实践，提出完善该原则在法律适用中的建议。相信最密切联系原则在我国的适用将更加健全。
论文关键词：最密切联系原则 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 法律适用
一、最密切联系原则的基本理论
（一）最密切联系原则的概念
最密切联系原则(the doctrine of the most significant relationship)是指“在确立某一涉外民商事法律关系适用的准据法时，不能只按照单一的、机械的连结点去决定法律适用，而是要综合分析与该法律关系有关的各种因素，从中找出确立与该法律关系或当事人最直接、最本质和最真实的国家或地方的法律为准据法。”张仲伯教授和赵相林教授的这种观点，阐明了最密切联系原则最主要的两大特征，其一是否定传统的选择连结点的方法的机械性，主张从具体情况及特定事实出发，结合案情决定应适用的法律，选法手段更为科学；其二是法官被给予了更为广阔的自由裁量空间，在遵循立法精神的基础上灵活选法，以达成最终判决的实体正义。
另外，韩德培教授认为，“最密切联系原则，指的是合同应适用的法律，是合同在经济意义或其他社会意义及中定位于某一国家的法律。一个合同之所以适用某国法，不是因为该国是合同的缔结地或履行地，而是因为该法与合同存在密切的联系。”该定义则将重点放在了最密切联系原则在合同领域的适用上，且同样否定了僵硬套用法条的传统法律适用方法；值得一提的是，与此密切相关的特征性履行（theory of the characteristic performance）是指，在双务合同中，具有合同本质特征的一方当事人履行合同义务的行为。
笔者认为，张仲伯教授和赵相林教授对最密切联系原则的定义是更为全面和准确的。因其凸显了原则的双面优势及进步实质，既避免了走“法律关系本座说”机械化的历史缺陷，又继承了该学说追求正义的精华意义，是对原则最为恰当的界定。下面，我们将就最密切联系原则的理论渊源做以简单分析。
（二）最密切联系原则的理论渊源
最密切联系原则的提出是有其深刻背景的。它起源于德国近代国际私法之父——萨维尼的“法律关系本座说”。他主张从法律本身的性质来探讨其“本座”（seat）所在地，并从法律关系的重心以及与法律关系存在最密切、最重要的联系出发，适用该“本座”地法。该学说的意在于，强调追求对起诉案件判决结果的一致性，即对于同一案件，不论在何地受理，均能依同一个连结点指向同一地准据法，最终得到一致的判决。然而，“本座”这种过于机械和单一的理想化分类方法可实践性不强，面对由瞬息万变的现代社会所产生的愈加错综复杂的法律关系，过于一刀切地审视纠纷判断问题，实质上就是对双方当事人的不公正，结果反而违背了最初的法律基本精神。
后来英国的学者对“本座说”进行了反思和演进。1880年威斯特莱克《国际私法论》一书中提出了“最真实联系”的概念。1951年法官西门德斯提出合同准据法选用最真实联系的法律的观点。同年，莫里斯在《论侵权行为自体法》中将其引入侵权行为领域。
真正使得最密切联系原则拥有世界性影响的是美国在立法和司法实践中对该原则的运用。
1954年，在纽约上诉法院审理的奥汀诉奥汀案，奠定了适用最密切联系原则的基础。Austin夫妻是1917年在英国结婚的，十四年后Austin（被告）弃妻儿前往美国且再婚。其妻（原告）两年后来到纽约与被告达成别居协议，约定丈夫每月给妻儿50英镑生活费，妻子则不得在别居及夫离婚与再婚问题上起诉。妻子回国，丈夫并未支付生活费。次年，妻子在英国法院提起别居之诉，法院裁决丈夫给付生活费，丈夫不履行裁决。妻子又到纽约州起诉。丈夫主张妻子1934年在英国的起诉已使协议失效。纽约州法院依法判丈夫胜诉。妻子不服判决，继续上诉。最终，纽约州首席法官富德采用了与合同有最密切联系的英国法律为合同准据法，取代了传统的国际私法中单纯根据合同“缔约地”或“履行地”确定准据法的方法。他指出:，纽约州与案件的唯一联系是分居协议的缔结地和非实质性履行地，并且这种联系带有偶然性和虚假性。而英国则是双方当事人的本国。双方在英国结婚、生子，共同生活14年，被告在英国遗弃妻儿，原告又是在英国抚育子女。诸多联系聚集地是英国而非美国纽约州，因而英国法律才是与该案件有最密切联系的法律。最高法院最终适用英国法判决“妻子”胜诉。值得一提的是，同样是这位富德法官后来成功的司法实践“贝科克诉杰克逊案”为最密切联系原则的最终出台奠定了基础。
在研究美国1960年贝科克诉杰克逊案的基础上，由里斯负责起草《第二次冲突法重述》（以下称《重述》）的出炉标志最密切联系原则的正式确立。该法全面而系统地规定了合同、侵权等领域适用该原则的规则。
其中，《重述》第一百四十五条规定：在确定所要适用的准据法时，应考虑损害发生地、行为实施地、当事人住所、居所、国籍、公司所在地以及营业地、双方当事人关系集中地等因素。这些连结点不仅顺应了历史需要应运而生，对司法活动中认定事实的统一性和适用法律的平等性起到了积极作用，而且被沿用至今，依然被人们视为在处理侵权纠纷时首先要考虑的几个因素。
同时，《重述》还提出另外七个因素：州和国际秩序的需要、法院地相关政策、其他利害关系州的相关政策及在决定特定问题时这些州的有关利益、对正当期望的保护、特定领域法律所依据的政策、法律的确定性、可预见性和一致性、将予适用的法律易于确定和适用。这些因素重要性因案件的性质不同而各异。实际上是对公共秩序保留和法律公正性的维护，由此完善了规则体系，它们亦被后世继承。
由此可见，最密切联系原则并不是对法律关系本座说的全盘否定，而是对其的扬弃。它不仅挣脱了传统冲突法的束缚，而且在此基础上取其精华去其糟粕，突破性地了提出软化和灵活寻找准据法的思路。实践证明，它经受住了历史的考验，其公正价值和生命力不言而喻。它的迅速发展也代表了适用冲突法应更加全面具体地考虑案情的发展趋势。那么，时至今日，随着国际社会日益频繁而广泛的交往，各国又是如何看待原则的法律地位的呢？
二、最密切联系原则立法例
时至今日，随着国际社会日益频繁而广泛的交往，各国又是如何看待该原则的法律地位的呢?
（一）将最密切联系原则作为一般性的原则
通过各相关因素顺位的规定，实现对最终适用的法律更为准确的推定。如前文述，在《重述》的推动下，美国是率先在侵权领域确立最密切联系原则的国家。
英国1995年《国际私法（杂项规定）》第11条也规定了准据法的选择此方法的针对实用性更强，明确了某一领域内的法律适用方法，同样更为准确。
（二）将最密切联系原则作为补充性的原则
相对于上述做法而言，此方式的优势在于，平衡了法律适用的确定性和可预见性、灵活性和个案公正性之间的比重。
例如，土耳其82年《国际私法和国际诉讼程序法》第25条相关规定在适用范围、前提上对最密切联系原则给予必要限制。
实际上，除了少数国家把最密切联系原则作为一般性原则以外，世界上的绝大多数国家都是将它视为补充性原则的，说明后者更符合实践的要求，我国同样是将原则看作补充性原则适用。
