摘要：本文综合了wto成立以来其争端解决机构受理的有关反补贴案件的情况。结合wto争端解决机制处理的国际贸易纠纷，分析了《反补贴协议》第1、2条规定的补贴和出口补贴，阐述了以下观点：如果对生产者的补贴是由一国的法律制度造成，即使资助不是由政府或公共机构提供，也构成补贴；一笔补贴中是否有政府开支并不是判断接受补贴者是否得益的标准，关键是接受补贴者应当得到比市场更优惠的条件；接受补贴的企业所有权变更，是否仍然从原补贴中得益，应当根据具体情况分析决定；在法律上或事实上取决于出口的补贴构成出口补贴。
，是否属于《协定》所称的“补贴”。
；随后它更名为英国工程钢材公司（british steel engineering steels， bses）。本案所涉及的补贴是1977－78年度和1985－86年度英国政府向bsc的资金注入。美国商务部将这笔投入看作不会重复发生的补贴，根据钢铁工业生产资料使用年限，将其平均分配到18年。美国商务部认为，对bsc的资金注入先是转到了ues，然后又惠及bses.
0万澳元，协议签订时支付第一笔500万澳元，第二笔和第三笔各1250万在1997年7月和1998年7月根据howe完成协议指标的情况来支付。WwW.133229.cOM协议指标分为销售指标和投资指标，其中销售指标规定了整个协议期间的销售总指标和各阶段的分指标；而投资指标则是在四年中将2280万澳元直接投资在车用皮革生产上。贷款协议规定在15年时间里向howe及其母公司提供2500万澳元，前5年不用还本付息，从第6年开始归还贷款，利率按10年期政府债券高出两个百分点。
