一、仲裁协议的有效要件
海事仲裁不仅要尽力解决其作出的裁决的正确性，而且要使是有效的和可执行的。对于仲裁员来说，作出有效的能够得以执行的裁决，不仅是当事人对其的期望和信任，也是仲裁员应负的道义上的责任。如《国际商会仲裁规则》第26条规定：“凡本规则未作明确规定之一切事项，仲裁院和仲裁员参照本规则的精神处理，并尽力保证仲裁裁决能依法进行。”
仲裁协议的有限要件是指一项有效的仲裁协议所必须具备的基本条件。一项有效仲裁协议的存在，是仲裁得以有效进行以及仲裁裁决能够得到承认和执行的最重要的基础。从理论上看，这些要件可分为形式要件和实质要件两大类，分别指仲裁协议之所以有效所必须具备、必须排除的形式或实质要件。
（一）仲裁协议的形式要件
仲裁协议有口头和书面之分，一项有效的仲裁协议必须有合法形式。各国的仲裁立法对仲裁协议的形式不尽一致，但多数国家和公约仲裁协议必须具备书面形式。
要求仲裁协议采用书面形式，有利于证明当事人在主观上确实是同意提交仲裁协议的；另一方面是用以补救各国法律对仲裁协议形式上的差异，即达到所谓统一规则的目的。其突出体制于1958年《纽约公约》比未对仲裁协议形式作任何规定的1923年日内瓦《仲裁条款议定书》和1927年日内瓦《关于执行外国仲裁裁决公约》更为先进、完善。这也是《纽约公约》对仲裁协议形式的唯一要求。任何依据公约可实施的仲裁协议和可强制的公约裁决所基于的仲裁协议都必须符合这一形式要件。该条旨在确立一个可遵循的国际统一规则，事实上这一目标应该已基本实现。多数国家在各自的立法中都采纳了仲裁协议书面形式的规定，如上所述。但也有一些国家并不排斥口头或默示仲裁协议。如：英国普通法上的仲裁不要书面的仲裁协议；荷兰亦允许口头或以某种习惯形式订立仲裁条款；瑞典、日本、丹麦等均未对就仲裁协议的形式作出规定。
（二）仲裁协议的实质要件
仲裁协议除应符合对形式的要求外，还应具备对实质的要求：
1.当事人具备完全的行为能力。仲裁协议应只能由具有完全行为能力的自然人、法人及其他组织订立。
（1）自然人的行为能力。
对于自然人而言，确定其是否具有行为能力，一般依其属人法加以确定。目前可采取本国法作为自然人的属人法已是当今的主要潮流。除了属人法原则外，许多国家在当事人缔约合同行为上都主张可选择适用当事人的属人法或行为地法，以此求得买卖关系的确定，进一步发展和扩大国际海运贸易。这一规定最早可见于1974年普鲁士法典。
（2）法人行为能力的法律冲突及其解决。
法人的权利能力和行为能力同生共灭，即从其被批准成立之日起开始，到其解散时为止。一国法人到另一国从事民事活动，一般须经该国核准或认可，并且要遵守当地国家的法律。但如何确定法人的国籍和住所，在国际上并无一致的做法。对于法人国籍的确定，各国采取了种种不同的学说和标准，如登记地说、住所地说、投资地说、资本控制说、准据法说及复合标准说等。但是各国实践也不一致，通常主张属地法原则。
2.提交仲裁的意思表示真实。
仲裁协议其本质属于契约，故自愿亦为建立仲裁协议的基础。以前理解意思自治仅以无外力的胁迫与欺诈作为完全的意思表示。这其实仅仅从形式上让定双方当事人的平等地位和意思的自由表达，但从实质上加以考证，情形不完全是这样的。如果一方当事人屈从于经济上的不平等地位，或由于地位上处于弱者的身份而无机会、无能力完全地、自由地表达意思时，这种当事人的意思自治就是不完全的，不真实的，不彻底的。而若依此选择仲裁作为处理纠纷的一种手段，必将损害处于弱者地位的当事人的利益。当事人不真实的意思表达完全背离了仲裁制度中所确立的当事人意思自治的原则。
很多国家的法律明确规定，这类仲裁协议无效。如《德国民事诉讼法》第1025条第2款规定：如一方当事人利用其所拥有的任何经济或社会地位迫使另一方当事人签订仲裁协议或接受其中的条件，导致仲裁程序有利于一方当事人，特别在指定仲裁员或仲裁员不接受指定方面，则该仲裁协议无效。在中国的海事仲裁实践中，显示公平的仲裁协议也被认为是无效的。但有些国家的法律规定，这种仲裁协议在矫正不公平后仍然是有效的，这种矫正主要是依赖法律，在此不做详述。
3.仲裁协议的内容确定可适用的争议及争议事项的可仲裁性。
仲裁协议必须在内容上明确所适用的争议，或者从其用语及所处背景可确定其适用的争议。如我国《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议应当具有以下内容：（1）请求仲裁的意思表示；（2）仲裁事项；（3）选定的仲裁委员会。故可得之，不具备仲裁事项的仲裁协议实为一纸空文，不具执行力。
在仲裁协议中约定提交仲裁协议的事项，必须是有关国家立法所允许用仲裁方式处理的事项。争议事项的可仲裁性与公共政策概念关系比较密切。在许多国家，争议事项可仲裁问题被视为属于一国公共政策的范畴。各国法律关于争议事项可仲裁性的规定，常常表现为强制性的法律规则。这是由于国家出于维护自身重大利益的一些特殊需要。国际社会普遍认为在国际海事仲裁领域不能援引本国法来逃避已接受的海事仲裁，即使是国家本身也不应在国有化争议中依本国法单方取消外国私人投资者之间的仲裁协议。
就海事仲裁委员会的受案范围而言，根据最高人民法院1989年5月13日发布的《关于海事法院受案范围的规定》，关于“海洋、内河主管机关依法申请强制执行的案件；申请执行与船舶和船舶营运有关的公证机关确认的债权文书的案件；海事请求权人保全其请求权，在诉前申请扣押船舶的案件；海事请求权人依合同规定，在诉前申请扣押船载货物或者船用燃油的案件”，都不属于海事仲裁委员会可以受理的案件。
现今理论与实践中，涉及海事与国际货物买卖的争议，均允许双方当事人去仲裁。如遇有非法的问题，只要有双方当事人用文字记录下来同意仲裁即可，其内容后述。
二、影响海事仲裁协议有效性的几个问题
（一）友好仲裁条款在仲裁协议中的有效性
随着国际海运贸易往来的不断加深，常于合同中见到授权仲裁员作友好公断人的条款，这种条款又称为公平条款。Equity clause友好仲裁是指仲裁庭经双方当事人授权，在认为适用严格的法律会导致不公平结果的情况下，不依据严格的法律规则，而是依据它所认为的公平的标准作出双方当事人有约束的裁决。值得注意的是，这里所指的“公平”就是公正，但并不是法律上的公正，而是对法律公正的纠正。因为全部法律是普通的，是针对大多数情况的，它并不能涵盖所有的情况，适用于一切情况。故法律是在一定范围内的绝对正确，当特殊情况出现时，我们应当肯定法律上的缺陷，由双方当事人合意授权仲裁员，依据它所认为的公平的标准作出对当事人有约束力的裁决。一般而言，仲裁员的自由裁量权仅限于实体法，而程序法是完全排除在外的。则如果有关的仲裁法规定，友好仲裁如违反了公共政策的要求，仲裁庭则不能进行友好仲裁。
在实践中，对于这种授权条款的效力，不同的国家持有不同的态度。一般而言，大陆法国家多在立法或实践当中对此持肯定态度，而一些英美法国家对此抱否定态度，或者态度不明朗。在中国，1994年《中华人民共和国仲裁法》明确规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”按照该条规定，中国内地是不承认友好仲裁的，仲裁裁决应根据法律规定，除非所适用的法律或惯例没有明确规定，方可以依照公平合理原则作出相应裁决。
（二）没有选定或明确选定仲裁机
