1999年11月和2000年5月，中国政府分别与美国和欧盟达成了加入WTO的双边协议。随着中美、中欧加入WTO协议的签订，中国入世已为期不远。WTO协议是具有法律效力的国际条约，从条约的角度看，国内法院无疑是执行国际条约的重要部门。因此，一旦中国入世，法院也将面临WTO协议规则在司法实践中的适用问题。
WTO协议规则是指各国在乌拉圭回合多边贸易谈判结束时所达成的WTO一揽子协议，包括《建立世界贸易组织协议》及其各种附属协议，统称为WTO协议，为WTO所有成员必须遵守和执行的协议，其基本内容主要包括以下方面：
1．货物贸易多边协议(GATTl994)以及其他与货物贸易有关的协议，主要有：卫生检疫措施协议、技术性贸易壁垒协议、与贸易有关的投资措施协议(TRIMS)、反倾销协议、海关估价协议、装船前检验协议、原产地规则协议、进口许可程序协议、补贴与反补贴协议、保障措施协议、农产品协议和政府采购协议等。
2．服务贸易总协定(GATS)以及其他服务贸易的附属协议，包括：金融服务协议、自然人移动协议、基础电信协议和航空运输协议。
3.与贸易有关的知识产权协议（TRIPS）。
4．关于争端解决规则与程序。
一、关于国际条约适用的理论与实践
根据加入WTO的协议，中国今后将执行WTO协议。时下，国内法院所关心的是一些与此相关的实际问题，诸如WTO协议规则在何种程度上在国内范围有效？在审判实践中可能会适用哪些国际规则？当WTO国际规则与国内法规发生冲突时，国内法院又该怎样适用国际规则？这些问题涉及到各国处理国际条约与国内立法关系的原则，即条约在缔约国国内法中发生实际效力的问题，其核心是如何使国际协议条约在国内法中得以实施。
实践中，一项国际条约是否具有直接的国内法上的效力，各国的做法大体上可区分为三种。第一种做法是，一国参加的国际条约自动成为该国国内法的一部分，对该国发生普遍的直接的适用效力，无需另行制定专门的实施法律。此即“一元论”的观点。第二种做法则认为，国际条约一般并不具有自动执行(self—executing)的特点，而是需要借助于国内的单行实施性法律，对该国来说，可适用和具有直接效力的是该国的单行国内立法，而非国际条约本身，此为“二元论”观点。第三种做法是兼采“一元论”与“二元论”的观点，认为对国际条约须作具体分析，有些条约被视为可自动执行的，而另一些条约则不具有自动执行性，如需执行，则需通过国内立法转换，方可实施。究竟是“自动执行”还是“非自动执行”，须根据该条约本身的内容与性质而定。
1．美国
在条约与国内法的关系上，《美国宪法》第6条第2款规定：“本宪法与依本宪法制定之合众国法律，以及在合众国权力之下已缔结及将缔结之条约，均为美国之最高法律，即使任何州的宪法或法律与之相抵触，每一州之法官仍受其拘束。”由此可见，美国采取条约地位等同于国内法的立场，不需国内立法的接纳程序。但应当注意，并非所有条约都可以直接在国内法中适用和执行。美国在实践中将条约划分成“自动执行(self－executive)条约”和“非自动执行(nonself－executive)条约”两类，前者无需国内立法，而自动在国内适用，后者则需要补充性立法，方可在国内实施。在实践中，需要美国支付金钱的协定、规定关税的协定、需要改变美国现行国内法的协定、处分美国财产的协定、任命政府委员会的协定，都是非自动执行的协定，而引渡协定、规定领事权利的协定、规定最惠国待遇的协定、惩治走私的协定，都是自动执行的协定。这实际是协定的解释问题。1
2．英国
在英国，制定法的效力被认为是高于条约的，一项制定法即使与条约相抵触对英国法院也有拘束力。在这种情况下执行制定法就意味着违背英国所承担的条约义务，不过，通常被推定为执行制定法并未导致违背英国的条约的结果。2就条约规则在国内法院的执行，除了经英王的批准程序，还必须经在议会立法垄断权之下的补充立法程序，条约才能在国内法院中适用。条约经英王批准仅表明其对国家的拘束力，并不当然使其在国内法院适用，除非经过议会补充立法。这说明，条约对国家的效力与条约在国内法中的适用是独立存在的两个不同问题，因此，“在国际法上对联合王国有拘束力的条约本身并不影响本国法律或形成本国法律的一部分。”3
3．法国
法国1958年宪法第55条规定：“经过合法批准或核准的条约或协定，在公布后，具有高于法律的权威，但以缔约他方实施该条约或协定为条件。”这一规定表明，在条约与国内法关系上，法国采取条约效力高于国内法的立场，但有“对等条件”的限制，即法国优先适用条约以缔约他方实施条约为条件。因此，在适用条约时需查明他方是否实施条约。在接纳方式上，法国不作“自执行”和“非自执行”的区分，条约一经批准或核准就自动适用于国内法体系之中。4
4．德国
《德意志联邦共和国基本法》第25条规定：“国际法的一般规则构成联邦法律的一部分，此等规则之效力在法律之上，并对联邦领土内居民直接发生权利义务。”由此可见，德国采取国际法高于国内法的立场，不过此处所指国际法为习惯国际法，而对于条约，虽不必经立法接力直接在国内法中适用，但在实践中须对条约是否具有“自执行”的性质加以甄别。具有“自执行”效果的标准有两项，一是条约条款具有可以直接适用于公民个人的私法内容，二是从条约规定中可以推定条约当事国有这样的意思表示。5
5．中国
我国法律制度中关于国际条约适用的规定不同于英美法系国家中的“自执行”(self—executive)或“转化”(transformation)规定。这些国家在涉及适用国际条约的场合，往往将其视为国内法的一部分而自动在国内法院中予以适用(一元论)，或者通过议会的立法程序将其转化为国内法予以实施(二元论)。对于条约在中国的适用问题，我国宪法未作明确规定，其他法律亦未规定“条约是我国法律的一部分”。因此，条约不是我国的法律渊源形式。对于条约转化为国内法的问题，我国法律亦未作任何规定。在条约与国内法的关系方面，宪法只对缔结条约的程序作了具体规定。我国缔结条约的程序为：(1)国务院缔结条约；(2)全国人大常委会决定缔结的条约的批准和废除；(3)国家主席根据人大常委会的决定，批准和废除条约。6
这些规定说明：在中国，条约的缔结程序与国内法的制定程序大致相同。据此可以推定：条约和国内法在我国具有同样法律地位。在我国法律体系中，国内立法与国际条约表现为具有同等的法律效力，只要该国际条约是我国缔约或加入的。而且，条约的规定可以在国内直接发生效力，不需要“转化”为国内法律，一般情况下亦不需要制定法律来执行条约。此外，对于国际法与国内法相冲突的情况，我国法律采取了“优先适用国际条约”的原则。根据我国《民事诉讼法》、《民法通则》等法律的规定，凡中国缔约或参加的国际条约同中国法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中国声明保留的条款除外。此外，最高人民法院的司法解释也明确规定了“对我国参加的国际公约，除我国声明保留的条款外，应予优先适用”的原则。7在实践上，国际条约在我国的法律适用主要是指国家司法机关和行政机关按照国内法上述规定，针对具体案件来适用条约中的有关规则。尤其是司法机关适用条约对审判活动具有重要意义，因为判决具体涉外案件需要对条约相关条款做出解释，而且从判决中亦可总结出关于条约与国内法适用关系的一些原则和规则。另一方面，尽管在具体案件中法院可能优先适用了国际条约而非国内法律，但这并不意味这项未被适用法律的无效，因为与
