随着相关的修订，恶意诉讼在法律上有明确的认定与相关的惩处措施，《刑法修正案(九)》中规定“虚假诉讼罪”。但是，目前对于恶意诉讼的规定还是不够全面的，未形成完整的体系。本文对恶意诉讼进行研究，阐述恶意诉讼的法学法律规制建议，希望对能恶意诉讼的体系建设有所帮助，有效遏制恶意诉讼。
一、恶意诉讼的概念
近年来，恶意诉讼案件种类五花八门，恶意诉讼的违法性与隐蔽性，一方面造成受害人的权益侵害，行为人通过合法程序取得自己的不正当利益。另一方面，浪费国家有限的司法资源，是对诉讼秩序的破坏，有损国家司法的权威与公信力。学术界关于恶意诉讼的概念众说纷纭，尚无定论。王利明教授认为：恶意诉讼指“故意以他人受到损害为目的，无事实根据和正当理由而提起民事诉讼，致使对方在诉讼中遭受损失。”梁慧星教授认为：恶意诉讼指“对民事诉讼程序的恶意提起，而意图使被告在诉讼中由于司法机关的判决而受其害。”笔者认为恶意诉讼是指，当事人以虚假的事实提起诉讼，利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为。
二、恶意诉讼规制的价值思考
(一)依据诚实信用原则
诚实信用要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。恶意诉讼的规制依据诚实信用原则，诚实信用原则的功能一方面体现在对诉讼主体的诉讼行为的规制，要求诉讼主体的诉讼行为具有合法性，不得以虚假事实提起诉讼损害他人的利益。另一方面体现在对民事诉讼法规则空白的填补。从法理学角度，当法律规则不能全面规制法律行为时，由法律原则进行补充运用，保证法律的完整性。
(二)保护诉讼权利，实现诉讼利益
恶意诉讼是当事人本无诉讼权利，通过伪造证据、虚假事实等提起的诉讼，是对诉讼权利的滥用。对于诉讼相对人即被告人，以及案外人的利益都可能造成损害。只有合理规制恶意诉讼，减少其发生，避免给受害人带来的损害，才能维护公平正义，体现法律的公正性与权威性。
(三)节约司法资源，提高司法效率
恶意诉讼的审理需要法院的人力、物力，经过一审、二审等诉讼程序，实质上浪费了我国的司法资源，增加法院的工作负担，大大降低司法效率。合理规制将减少恶意诉讼案件的发生，从而节约司法资源，提高司法效率。
三、恶意诉讼的规制建议
(一)完善恶意诉讼程序性机制
我国《刑事诉讼法》修订以及司法解释出台，确立并完善庭前会议制度。庭前会议解决的问题不仅包括对程序性问题的汇总解决，而且包含案件部分实体问题的整理明晰，对于促进庭审程序的优质高效、实现诉讼公正意义重大。笔者认为，借鉴刑事诉讼法中的庭前会议制度的相关规定，完善恶意诉讼的程序性机制，应当设置庭前会议。
在庭前准备的阶段，通过证据交换，可以辨别恶意诉讼行为，发现恶意诉讼，应当立即驳回起诉。司法实践中，庭前准备工作的不规范，使当事人在庭审阶段的争议焦点不明确，证据及主张可能不对应，增加了审判的时间，影响司法效率的提升。设置庭前会议制度，在法庭开庭审理之前，当事人双方可以交换证据，明确焦点，及时发现恶意诉讼，驳回起诉，避免无实际意义的审理活动。
(二)建立恶意诉讼侵权损害赔偿机制
《侵权责任法》中没有将恶意诉讼列为侵权行为之一，但是恶意诉讼符合侵权行为的构成要件，是一种特殊的侵权行为，这一观点是学界广泛认可的。建立恶意诉讼侵权损害赔偿机制，应当规定赔偿的范围、赔偿的具体数额、赔偿的对象等，使恶意诉讼的赔偿体系化。
赔偿的范围，首先是恶意诉讼相对人的财产损失，返还财产或者其他应得利益，包括非财产性利益，如名誉权、商誉权等多方面的精神损失。其次是由于恶意诉讼行为造成的精神损害赔偿。最后是恶意诉讼受害人参与到恶意诉讼中所支付的费用。赔偿的具体数额应当比照涉案金额的大小。此外，应当根据情节的轻重，设置惩罚性赔偿。赔偿的对象应当是恶意诉讼的行为人，不仅包括原告、被告，还应当包括诉讼代理人。实践中，诉讼代理人，特别是律师，凭借自己的法律优势，利用法律漏洞，指导或者建议当事人采取恶意诉讼方式获得利益。应当将诉讼代理人列入赔偿对象，为自己的违法行为付出相应的代价。
(三)完善司法管理与法律监督
强化法院的司法管理，使法院更合理地发挥审判职权。第一，推动审判管理体系改革。建立法院审判系统内部的监督与惩处机制。第二，要提高法官的职业素养与法律能力，加强法官队伍的建设。法官不仅要具备高要求的法律水平，更应当保持公平公正、法律之上的思想，在审理案件过程中，重证据，讲效率，同时应当严谨慎重。法官素质的提高，会在很大程度上避免恶意诉讼的继续，及时发现，尽早处理。
《民事诉讼法》确立检察院其监督地位，特别是在民事诉讼领域，发挥其法律监督的作用，是法院公正办案的需要。民事诉讼中，当事人可以依法对所享有的诉讼权利自由行使。加强检察机关的法律监督，是对法院权威的保证，也是对法院工作的督促。
作者：陆璐 来源：法制博览 2016年4期
