首页

> 学术期刊知识库

首页 学术期刊知识库 问题

关于学术造假的论文

发布时间:

关于学术造假的论文

一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假,其实这指的是神经科学家Sylvain Lesné的一篇论文涉及学术造假被通告。其实这就是science杂志的一场学术不端事件,这也就意味着老人痴呆症也就是所谓的阿尔茨海默病也许并不存在可以解决的机制。

其实学术不端和学术造假是近年来我们屡屡听到的一个名词,然而这个名词并不意味着只在某些高校的学生论文里面出现,某些大科学家也会出现这样的问题,近年来神经科学家Sylvain Lesné发的一篇论文就已经被人扒出来存在学术造假的情况。按照这种设定来说,其实这对于老人痴呆的研究也许会陷入一种泥潭当中,毕竟研究的基本机制都是不存在的,这也就更别说基于此机制而研发出来的药物了。

一、一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假

在某个教授的披露之下,他在研究知名神经科学家Sylvain Lesné的论文的时候发现了一个致命的问题,那就是该论文在发表的时候里面的头像是存在着复制的痕迹的。经过几次比对以及科学团队的认证之下,他的论文确实存在着问题,这一篇论文在science里面被引用了2300多次,这是一个相当夸张的数据,而且也是一个重量级的造假。

二、这其实就是一场大刊物的学术不端事件

其实这就是一场science杂志的学术不端事件,神经学家Sylvain Lesné在发表论文的时候得到了自己老师的支持,而且他的老师还在社交平台上鼓吹着老人痴呆症的治理机制以及发现的相关物质是存在着关键性作用的。但是随着这种谎言被揭露,而且老人痴呆症的治理机制也是不存在的,这也就意味着目前市面上所有基于此研究而研发出来的治疗老人痴呆症的药物都是海市蜃楼,同时对患有该病的患者可能还存在着一定的损害。由此可见,这不仅是学术不端事件,而且也是该领域的一场大地震。

文章中的著名医学家,还有所谓的关键致癌物质都不存在,因为对方是著名的研究工作者,所以大家从未质疑过这篇论文,再加上这种学术方面的论文很少有人去研究,更不要说对论文中的内容提出质疑,想要推翻论文中的内容,这对于很多人来说都不是一件容易的事情,也正是因为这种原因,导致这种错误一直在延续,这项研究不仅误导了后续研究工作,同时耗费了大量资金,更重要的是导致很多都错服药物,甚至对这些患者的生命安全造成危险。

一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假的消息公开后引起了业内人士的高度重视,说实话看到这个文章的时候都非常震惊,这或许就是对方预谋的一场阴谋,这背后的阴谋诡计让人毛骨悚然,这篇论文牵涉到本引用最多的阿尔茨海默病,一大批的研究者都已这篇论文的结果视为研究的基础,这篇论文涉嫌信息造假,也就意味着研究人员这些年的研究和努力全部白费,所有的工作全部都付诸东流,而且这些很多人的药物都已经流入市场,还有很多的志愿者参与药物的试用。

这背后到底是怎么回事暂时还没有定论,如今可以确定的是这篇论文的确涉嫌造假的行为,文章中的很多内容和图片都存在复制的情况,甚至存在数据篡改的想象,论文中提到的很多内容都是瞎编的,很多研究者都表示根本没有找到过。

这篇论文的作者因此获得了巨大的收益,我们也很想知道论文的作者为何会有这样的举动,也很想知道他这样做的目的究竟是什么,目前此事在处于调查阶段,通过此事我们也可以知道,权威也有可能存在失误,对于这种学术方面的结果,还是应该进行验证,存在质疑一定要及时提出。

在前几天的时候Science 发布了一个历时6个月的调查报告指出美国明尼苏达大学,神经学家发表的20多篇论文当中,可能存在学术不端的行为,这些论文当中就包括了Nature 发表的这篇开创性的论文。

从去年翟天临事件到最近的论文造假,可谓是一波未息一波又起。而对于该类情况可谓是数不胜数,网上还可以查到,在2010年央视焦点访谈节目中以“没有结果的学术成果”为题,就报道了李连生学术成果造假,但被校方多次阻止的经历。屡次出现该类问题的原因还是因为国内的知识产权意识太薄弱,从读书开始,自接触写作,或多或少的学生都有自己的《小学生优秀作文》之类的书籍,然后开始一字不落的借鉴优秀的文章,从此慢慢养成了习惯,但凡有写作的内容,大多都选择“套用”的方法,此套用乃是套他人题材,略微修改作为己用,而这类不含有自己感情与想法的文章,是没有存在价值的。       现今的社会,经济建设为中心的思想观念可谓是深入人心,导致一些人一切从利益出发,为牟取利益不择手段,全然不顾科学道德的地位、不顾公众人物的形象,做出学术剽窃、造假的事情。或是抱着省时省力的心态,把在网上搜刮来的文章揉捏一团,便成为自己的毕业论文。这不仅是不尊重原作者的劳动成果,也是将身为学生或是学术工作者的良知和底线置于脚下肆意践踏。       学术风气往自身说,它关系到学术的传承以及创新,往社会与国家层面说,它影响到社会的风气甚至整个民族的精神状态。只有良好的学术风气,才能营造良好的学术氛围,才会诞生优秀的学术研究成果,好的成果为人类带来先进科学的技术,为社会提供正确的理想和信念以及方向。让人类进步使社会安定。而只是抄袭的学术研究是没有灵魂的。       研究生作为高层次的培养人才,接受高等教育,无论是在做人还是科研上更要严于律己,学术造假会耽误自己的整个科研人生,给自己留下污点,而且一般科研工作者往往会代表着一个团队甚至自己的学校,而出现了学术造假行为,不仅对自身的声誉产生不良影响,还会影响到整个团队,以及自己的校园也会受到牵连而蒙羞。

关于论文学术造假处理

论文造假无疑是对知识产权的一种侵犯。这种行为也否定了很多人的努力,使得一些本来没有能力的人通过了测试。

取消专家资格评定、警告记过,严重的直接开除。因为论文造假败坏了学术界的风气,浪费了国家的经费。

首先,如果是为他人代写学位论文或者其组织者,如果属于在读学生的,可以给予开除学籍处分;属于学位授予单位的教师或其他工作人员的,可以开除或解除聘任合同。

对于弄虚作假购买论文的学生,一经发现,取消其学位申请资格;已获得学位的,撤销其学位,并注销学位证书。

除了买卖论文,还有对论文数据作假或者剽窃他人作品和学术成果也是不允许的。对于违反国家的有关规定或弄虚作假行为,在申请所示学位过程中,被发现者,取消本次申请资格,三年内不再接受申请。获得硕士学位证书后被发现者,将撤销其授予硕士学位的决定,吊销其硕士学位证书。

而且,学生指导老师也有可能受到处分,情节严重的,可以降低岗位等级,直至开除或解除聘任合同。如果学校多次出现学位论文作假或者学位论文作假行为影响恶劣的学位授予单位,国务院学位委员会或者省、自治区、直辖市人民政府学位委员会可以暂停或者撤销其相应学科、专业授予学位的资格;国务院教育行政部门或者省、自治区、直辖市人民政府教育行政部门可以核减其招生计划,并对负有直接管理责任的学位授予单位负责人进行问责。

学位论文造假处罚结果:

对于学位申请人员论文作假的,《学位论文作假行为处理办法》明确规定,未获得学位者,“学位授予单位可以取消其学位申请资格”。已获得学位者,“学位授予单位可以依法撤销其学位,并注销学位证书”。取消学位申请资格或者撤销学位的处理决定应当向社会公布。并从做出处理决定之日起至少3年内,各学位授予单位不得再接受其学位申请。不仅如此,学位申请人员为在读的学生,还将面临开除学籍的处分,如果是在职人员,学位授予单位除给予纪律处分外,还将通报其所在单位。

除了学位申请人员学位论文作假将受到惩治外,对帮忙作假者,《办法》也做出了严厉处罚规定。在校学生为他人代写、出售学位论文或组织学位论文买卖、代写,同样会受到开除学籍的处分。学校或学位授予单位的教师及其他工作人员参与作假,则面临开除处分或解除聘任合同的处理。对于社会中介组织、互联网站和个人,组织或参与学位论文买卖、代写的,将由有关主管机关依法查处,并依照有关法律法规的规定追究法律责任。

在读学生,会直接开除学籍;已经毕业,但在申请学位的,会取消涉事人的学位申请资格;已获得学位的,撤销涉事人的学位资格并且从处罚开始之日起三年内不得再次申请。

关于学术造假现象的议论文

谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章,对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因,个人感觉应该归结为以下几个方面方面:首先是没有明确标准,或者说标准知道者寡,大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人,说句实在话,我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案,不但网上没有查到过,而且也从来没有人告诉过我,可以说我的文章全是凭借的自觉,所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭',纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现,问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施,犯规成本太低,没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假,一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情,反而有些人照样升官晋级,甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生,抄袭被发现大不了就是推迟答辩,如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理,甚至请枪手会代工也没有太大的处分,更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险,特别是在法律上风险为零,这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数,发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标,硕士毕业论文多少字,博士多少字,副教授几本书,教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候,再加上各种各样的要求,这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是:国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会,让全民参与到对学术造假的揭发和认定,加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生,生生不息”的……

中国有许多方面名列世界前茅,比如食品造假案的数量、被双规的贪官数量、偷税漏税者的数量、电信数量等等。还有一个世界之最,那就是学术造假的数量了。许多报道显示,中国已经成为全球学术造假的重灾区。这方面的惊人大案如雨后春笋,层出不穷。

国内对学术造假的处罚

2014-04-17《中国青年报》消息:根据国家自然科学基金委员会纪检监察审计监督局副局长陈越披露,从1999年到2010年,国家自然科学基金委员会共立案调查学术不端案件204件,即每年20件。当然,肯定还有更多的造假事件没有被发现。而近年来,光网上曝光的学术造假案例每年就有数百起。

那么,针对这些假造者,有什么处罚?

在204件国家自然科学基金委员会共立案调查学术不端案件中,受处罚的共有318人次,其中终止撤销项目的有100人次,69人次受到书面批评,58人次受到内部通报批评,19人次受到国家自然基金委“最严重的处罚”——通报批评,也就是网上公布。鲜有被纪律处分,更不用说到法制层面。即使处分,往往也是只打小苍蝇不打老虎。

例如:2003年2月上海交通大学微电子学院院长陈进教授首先号称发明了“汉芯一号”(后来证实是造假),并借助“汉芯一号”取得的名誉,陈进又申请了数十个科研项目,取了高达上亿元的科研基金。陈进利用中国亟待研发高性能芯片的期盼,取了巨额资金和荣誉,使原本该给国人带来自豪感的“汉芯一号”,变成了一起让人瞠目结舌的重大科研造假事件。

国家发改委决定终止陈进负责的高技术产业化项目的执行,追缴相关经费。上海交大按照学校有关规定和程序,经研究决定:撤销陈进上海交大微电子学院院长职务;撤销陈进的教授职务任职资格,解除其教授聘用合同。

外国如何处理学术造假案例

案例一:美国爱荷华州立大学前助理生物医学教授韩东杓(Dong-Pyou Han)在2008年的科研成果“发现兔子体内产生艾滋病病毒抗体”被学术界认为是重大成果,也因此获得美国卫生研究院1000万美元研究经费。后来人被揭发,确认韩东杓将人体免疫球蛋白G注入兔子血清伪造实验数据。韩东杓被校方辞退。美国负责调查NIH基金学术不端的科研诚信办公室,更禁止他在未来三年接收联邦基金资助。

对于学术不端行为,美国《联邦处理学术不端行为的政策》规定了三种行政处罚方式,其中最重的是终止资助、禁止申请国家课题项目。换言之,韩东杓所受惩处是研究诚信办公室对普通造假资金行为所给予的最重处理。然而,事情还未结束。

2014年6月,韩东杓因伪造研究数据、提交不实报告以获得政府资助等联邦项重罪被起诉,最终获刑57月,罚款720万美元,出狱后还要接受3年的管制。

案例二:2006年,美国伯灵顿市佛蒙特大学医学院的副教授艾里克·波赫尔曼,因申请NIH基金使用了虚假数据,被伯灵顿地方法庭判刑1年零1天。

案例三:2009年,科隆检察机关公布了德国近100名涉嫌学术造假的教授名单,指控他们为不合格学生获得博士学位提供方便,最后,众多教授被判处3年半有期徒刑。

案例四:被大家熟知的则是韩国黄禹锡干细胞造假事件。“韩国克隆之父”黄禹锡不但被解除了教授职务,还因欺诈、挪用公款罪以及违反《生命伦理法》等,被判处有期徒刑18个月、缓期两年执行。

我国对学术造假处罚的两种观点

如何处罚学术造假者?中国存在两种截然相反的观点。

严惩派:这一派认为,花费国家的税收进行学术造假,除了道德败坏外,它已经是对公共财产的侵犯,其性质与小偷、贪污相同。除此之外,学术造假还有对人类的长期危害,因为假论文被他人引用后会造成更严重的后果。比如,一种假的治疗方案可能会危及病人的生命。所以,中国应该像西方国家一样,严惩学术造假者。不但要追回他们浪费的国家经费,还要加倍罚款,情节严重的要动用刑法。

宽容派:这一派人认为,学术造假纯粹是道德问题,应以教育为主,重一点可以进行通报批评,情节十分严重的可以降职或者撤职。

有专家认为,司法对学术的干预要非常慎重。对学术上的是非曲直,不宜也不应由法官作出评判,而应由被赋予惩处权的学术共同体或学术委员会处理。

还有人提出,国家培养一个学术人才不容易,我们不能因为对方有学术造假就一棍子将其打死,而应该给他们改过自新的机会。

小结

中国虽然已经成为经济总量的世界第二强国,但中国的科研还相当落后,这需要我们国家投入更多的人力与财力进行科技攻关。而学术造假的出现让我们的科研经费浪费了不少。另外,它还会导致劣币驱逐良币的现象,即造假者比诚实者更容易得到升职、加薪、出名。所以,扼制学术造假的势头无疑将有利于中国科技的发展。但这个势头好像有加重的趋势。怎么办?希望大家在下面的留言中建言献策。

有关系就通天

要是没有业内人士,北影师生的爆料,帮忙从学校内部网上下载翟天临的论文,并用查重软件进行检测。世人就不会知道翟天临的抄袭、雇人代笔之行径。翟天临也不会退出博士后。这哪里有什么自愿?大家都懂的。实属被迫退出。为了不被北大光华管理学院宣布辞退,抢在前头先请辞。

有关学术造假问题的论文

谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章,对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因,个人感觉应该归结为以下几个方面方面:首先是没有明确标准,或者说标准知道者寡,大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人,说句实在话,我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案,不但网上没有查到过,而且也从来没有人告诉过我,可以说我的文章全是凭借的自觉,所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭',纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现,问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施,犯规成本太低,没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假,一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情,反而有些人照样升官晋级,甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生,抄袭被发现大不了就是推迟答辩,如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理,甚至请枪手会代工也没有太大的处分,更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险,特别是在法律上风险为零,这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数,发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标,硕士毕业论文多少字,博士多少字,副教授几本书,教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候,再加上各种各样的要求,这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是:国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会,让全民参与到对学术造假的揭发和认定,加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生,生生不息”的……

1. 2008年10月16日,浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后,在院、校两个层面相继组成了调查组,当天即着手调查此事。2008年10月23日,在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后,“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变,春节后,事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注,成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究,合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中,学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇,其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外,贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据,以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿,本人供认不讳,学校当即作出了处分:去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格,解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果,学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查,没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿;但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后,作为通讯作者将其用于申报项目,负有不可推卸的责任;本人也存在重复发表学术论文等问题;此外,中药药理研究室的学风监管失范,作为研究室主任严重管理失职。最近,我们在查清事实的基础上作出决定:撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务,给予行政记大过处分,并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看,涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名,是在其不知情的情况下被贺海波擅署的,没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师,对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满,学校将不再续聘。2. 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关,他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。日前,一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上,认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据,明确指出,这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺”。消息在国内引起热议,对井冈山大学校长张泰城来说,更是平地惊雷。张泰城:原来从来没有发生这样的事情,我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习,我们把他叫回来,停职调查,一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为,学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的,井冈山精神就是实事求是。除了论文数据涉嫌造假,两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士,许多网友对这双重欺非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗,在万继抗的介绍中,第三重造假又浮出水面。万继抗:刘涛是搞工学的,从专业发展上他不可能在这个领域里研究,但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发,钟华私下里把这里面的奥秘告诉他,然后他就也有意在上面发文章。名利驱使应是关键什么有这么大的吸引力,使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错,许多评论都指向职称评定,调查中记者发现,名利的驱使才是关键。井冈山大学校长张泰城:跟他们两个评职称应该都没有关系,如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的,但他们都是讲师,到现在还是讲师。万继抗:不好认定他们是为了评职称而造假,如果是为了评职称他不会要求这么多论文,不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇,这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章,被三大检索系统检录的文章,篇数都很低的,不会要求有几十篇之多,(应该是)是个人名和利的驱使了。万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。万继抗:这两个老师这种情况我们也很痛心,30多岁,正在一个好的趋势当中,出现这么严重的违反学术道德的行为,对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响,这是一条“高压线”啊。井冈山大学校长张泰城表示,论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑,但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。张泰城:他们发论文的事学校有关职能部门是知道的,因为我们会统计。一开始就怀疑他造假,觉得怎么会发表这么多,后来他们说晶体这种比较容易,发现一个分子的结构有点差异。《晶体学报》社论表示,调查仍在继续,所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记,并检查其真实性,问题论文数量可能继续攀升。不少人评价,这是“井冈山大学”被拖入了黑名单,这意味着,未来,有可能来自这个学校的任何论文,都要经过严格的审核,才能在国际学术刊物上发表,井冈山大学党委书记万继抗坦言,负面影响需要一一面对。万继抗:产生的负面影响极广泛,这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响,如果《晶体学报》采取一些制裁的措施,这也是情理之中,网友有批评也是情理之中。3. 黄宗英,男,1993年攻读北大美国文学博士学位,1996年7月留校任教,1997年8月晋升为副教授,事发前是系工会主席。对黄展开调查起因于今年1月2日,一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节,认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。此后,北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日,黄宗英提交《自查报告》,认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25.6%,其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法,不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题,黄则予以否认。但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称,根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义,黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。同时,黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”:威廉斯的〈帕特森〉》,基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示,今年1月起,北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果:《艾略特———不灭的诗魂》(长春出版社1999年)、《抒情诗史论》(北京大学出版社2003年)、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文,以及1篇英文国际会议论文的审查发现,“所有发表著作均有明显剽窃问题,且程度严重,面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为,日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。4. 黄庆,男,教授、博士生导师,四川省首批学术和技术带头人,历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授,实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论,称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立,且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理,取消其博士学位,撤销其研究生导师资格。最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。5. 学生举报导师:全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联,甄鹏将其同事起诉到法院,最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道,科学网、新浪网等转载,引起当时的广泛关注。2014年初,复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。

文章中的著名医学家,还有所谓的关键致癌物质都不存在,因为对方是著名的研究工作者,所以大家从未质疑过这篇论文,再加上这种学术方面的论文很少有人去研究,更不要说对论文中的内容提出质疑,想要推翻论文中的内容,这对于很多人来说都不是一件容易的事情,也正是因为这种原因,导致这种错误一直在延续,这项研究不仅误导了后续研究工作,同时耗费了大量资金,更重要的是导致很多都错服药物,甚至对这些患者的生命安全造成危险。

一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假的消息公开后引起了业内人士的高度重视,说实话看到这个文章的时候都非常震惊,这或许就是对方预谋的一场阴谋,这背后的阴谋诡计让人毛骨悚然,这篇论文牵涉到本引用最多的阿尔茨海默病,一大批的研究者都已这篇论文的结果视为研究的基础,这篇论文涉嫌信息造假,也就意味着研究人员这些年的研究和努力全部白费,所有的工作全部都付诸东流,而且这些很多人的药物都已经流入市场,还有很多的志愿者参与药物的试用。

这背后到底是怎么回事暂时还没有定论,如今可以确定的是这篇论文的确涉嫌造假的行为,文章中的很多内容和图片都存在复制的情况,甚至存在数据篡改的想象,论文中提到的很多内容都是瞎编的,很多研究者都表示根本没有找到过。

这篇论文的作者因此获得了巨大的收益,我们也很想知道论文的作者为何会有这样的举动,也很想知道他这样做的目的究竟是什么,目前此事在处于调查阶段,通过此事我们也可以知道,权威也有可能存在失误,对于这种学术方面的结果,还是应该进行验证,存在质疑一定要及时提出。

【题目再现】

阅读材料,按照要求作文。

近日,许多人批评一些教材造假,特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为,爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合当时的科技事实,还有陈毅探母、苹果砸中牛顿脑袋等故事都是缺少依据的。一些编造的名人名言被广泛引用,甚至被放到高考题中。

对造假持批评态度的人认为,榜样应该是客观真实的;但也有人认为,故事和名言不代表事实,没必要在细节上过于追求真实。

要求:①选准角度,确定立意;②自拟标题;③除诗歌外,文体不限;④不少于800字;⑤文体特征鲜明。

【写作指导】

一、围绕着材料展开,明确态度,对于“教材造假”到底怎么看,要观点鲜明。在此基础上,再适当拓展。切不可直接谈“诚信”“细节”的重要性。

二、无论哪一种观点,都要说出必要的依据:

1.“不朽的是精神”“不必拘泥故事的真实”“造假未必就是错”;

分论点可有:

①历史从来就没有最客观、最真实。只是相对而言,这是历史、故事的本质。

②一些名人受人敬仰,其励志故事更能达到教育的目的。只要能弘扬美德,能给人以力量,能抚慰心灵,即使是假的,也有正面意义。

③让儿童觉得未来美好可期,有足够的理由热爱生活,热爱学习,憧憬未来,修身养性。

④尽信书不如无书。阅读中形成良好的素养,形成基本的判断。我们要在指引下懂得生活学习的方向,而非在盲目崇拜中迷失自我。

⑥每一个民族、国家、个人的每一段历史,都是埋在心中的一粒种子。只要向上向善向美,那就让他长成参天大树吧!

2.“还我一片真实的蓝天”“独爱真实”

论点:榜样应该是客观真实的,失去了真实,就会妨碍我们认识真实的世界 。

真实不应该被掩埋,人们应该看穿虚假的外衣。

分论点:

①真实是我们客观认识事物的基础,是培养理性的必要条件。

②虚假影响我们队问题的正确判断,是一种精神上的欺与奴役。

③构建理性、真实、客观的社会环境,才能使我们免受虚假的侵扰。

④教材担负着传播知识传承文明的重担,自身都虚假,何以教人?一个民族一个人最重要的品质是什么?是诚信。人而无信不知其可也。

⑤教材造假,是为愚民;学术造假,是为欺世。

⑥叫人单纯,叫人善良,步入社会,叫人失望,叫人牢骚不平。钱钟书劝人不要让孩子读《伊索寓言》,就是不让孩子学的太过幼稚,不能适应社会。这些虚假的东西,到底要引人走向何方呢?

三、语言要干净,有文采;看问题抓住关键,引材料要准确新颖。

四、字数一定要超过800字标志,卷面必须干净漂亮。

【优秀习作】

揭开造假的面纱

不惟科技事实,歪用原理给爱迪生作假;毫无依据,探母心切为陈毅造假;滥引乱用,高考试题误导莘莘学子,给中华之未来造假……面对学术上的造假与苟且,吾民不可欺,亮出批评这把利剑,揭开虚假的面纱。(材料整合加工,引出主题,并鲜明有力地提出自己的观点。于开头便可窥探该同学语言之成熟、犀利。)

一个文化上虚假的民族,是可怕的民族,因为它没有了希望。名人故事,教学材料之造假使下一代处在假象中,还原事实真相,将这“苟且的放过”扼杀于摇篮中。(站在民族的高度上,揭示学术造假之危害。)

“文字不可轻作,轻作则流为‘猾’,流为苟且;有几分证据,说几分话。”文坛领袖胡适之如是说,胡适之以严谨治学著称,做人在疑处无疑,做学问在无疑处有疑。因为学术是庄重的,学术上造假则一国历史造假,一国世代造假,胡适之秉承严谨治学的作风孕育了清华北大一代又一代国家栋梁,正是胡适在学术上如此认真的态度,才使之享誉文坛,如此计较,是为真爱。

温源宁曾说:“梁漱溟多滑,胡适之多肉,梁漱溟应位儒林,胡适之则入文苑。”能与胡适之比肩,就是因为梁漱溟真实可信的态度,有人说,没有梁漱溟,清华就不是清华。一向以厚德载物著称的清华,总是给人以厚重精华之感,殊不知清华厚重踏实的本分源于梁漱溟做事的认真,上课永远是那样稳重,说话总是那么有分寸,不肯说错一句话,生活中总是千篇一律循规蹈矩,但只要是学术问题,梁漱溟定要追究到底。(紧扣学术造假举例论证,从正面阐释学术需要严谨认真的态度,来不得半点造假。)

所以说,清华的真,源于胡、梁的真;而反观当下,颂扬民警之英勇,“撼”卫祖国河山;传承高洁之精神,却濯清“廉”而妖。试问,这种倡导如何能够使一民族以其文化之敦厚而经久不衰?如何能够形成严谨敦实的.治学之风?面对一些人“没必要在细节上过于追求真实的舆论”,“文化上绝不苟且”即是有力回击!(反面事例简洁精炼,反问句式增强气势。)

“天子万年,百姓花钱,万寿无疆,百姓遭殃。”一代怪杰辜鸿铭是时代的反抗者,更是良心的反抗者,面对造假,面对苟且,他要批评,他要骂,要痛骂,他骂的也痛快!他毕生忠实于传统文化,精真于传统文化,他硬是咬文嚼字,宁可做真小人,也绝不做伪君子。(辜鸿铭一例没能抓住其“批判”,“痛骂”“造假”、“苟且”之处,因此议论空泛。)

教材造假岂可恕?名言编造岂可恕?高考出题错用岂可恕?孔子曰:是可忍,孰不可忍?文化的纯美可以删除每个人脸上的浮躁和冷漠;文化不“纯”,社会便浮躁,民族便将倾,揭开造假的面纱,用纯美普渡众生。(结尾点睛之笔,揭示出了学术求真、求纯的意义。)

不朽的是精神

(对谢冕“富有的是精神”一句改造,充分吸引了读者的眼球)

近日,针对教材引用的某些名人故事或言论是否客观真实,人们产生了争论。有人认为此事无可厚非,有人认为榜样理应真实。而在我看来,榜样本身是真实的,这毋庸置疑;而榜样之所以为榜样,根本在于他们不朽的精神。只要精义能够传达,细节上的修饰又有何妨?(在绝大多数同学对造假持批判态度时,该同学却将立意定义为“不拘细节,汲取精神”,让阅卷老师眼前一亮。)

爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事,被人指出不符合当时的科技实情,但爱迪生长大后成为“发明大王”却是不争的事实;剑桥园里根本不曾有过哪颗苹果砸中了牛顿智慧的大脑,但这也不根本妨碍他成为发现万有引力定律的大科学家。即便这些流传的故事、名言有所失真,但这些伟人们依旧有资格成为我们的榜样。无论有没有这些细节上的纰缪,故事对后人的影响却是始终存在的。这种影响,或像一盏明灯,点亮后人前行的道路;或像一口大钟,音韵优美经久不歇启人心智。所以,榜样所留给后人的最有价值的事物恰在于那不朽的精神。(分析材料,为自己的论点张本。)

金无足赤,人无完人。古训告诉我们世界上没有完美的圣人。单着并不妨碍榜样的存在,也不能剥夺这些轶事存在的权力。某些善意的修饰恰恰造就了美丽的谎言。谁能说丢失的假项链不是对马蒂尔德一次精神的洗礼?说能说一千根琴弦的谎言换来的不是小瞎子的重生?或许瓦特从没有从顶起的壶盖中得到灵感,但却吸引无数后辈从平凡的小事中创造伟大的不平凡;也许爱因斯坦也不曾说过“如果蜜蜂从地球上消失,人类将最多再存活4年”的言论,但这句流传的名言却激起无数环保人士对小小昆虫的关注。(当许多同学喊着缺乏素材时,这位同学给大家一个很好的提示:到我们的教材中挖掘素材,为我所用。)

钱钟书曾说小孩子不宜读《伊索寓言》,因为那样会把小孩子教的太单纯。那么,榜样的过分美好会使后人在追索中迷失吗?非也。寄托在这些榜样身上的是人们对美好人生的希冀,是人们对未来美好生活的憧憬和人们对自身发展的信心。这些流传不止的奇闻轶事点缀在历史长河的画卷里,使一代又一代的学子向往着美好的未来,并创造着美好的未来。(认识的高度决定了立意的深度。)

这样的故事,不朽的是精神,为什么不让它流传呢?(再次点题,反问句引人深思。)

浮沫涤尽现真实

鲁迅先生有一句名言广为流传:“哪里有天才?我不过是把别人喝咖啡的时间用在工作上罢了。”此言已成为教人勤奋努力的不二之选,但极少有人关注,此句还有另一半:“但喝咖啡的时间也是很必要的。”鲁迅话中想要表达的,绝非仅仅“勤奋”这一项,但被很多人断章取义,妄加引用,这种现象引人深思。

如今是一个“榜样”遍布的时代,工作上有绩效榜样,道德上有精神榜样,但在“全民榜样”的浪潮中,编造和虚构的屡见不鲜却在昭示着“真实”的缺失。榜样应是人们动力的源泉,“榜样”若存虚假、编造,建立在其上的力量便如浮沫,未有切实根基,一吹即散。(由大家熟知的鲁迅名言引入,可读性强,此时再提出自己的观点,自然又有说服力。)

韩寒曾在接受来访时笑言:“现在微信、朋友圈里很多心灵鸡汤会注出处是韩寒,但一看就知不会是我说出的话,这时候若看见自己的朋友忘情地点赞,心情真是百感交集。”这样编造痕迹明显的名言,却因为要博得关注度与点击率被胡乱编出。若不加以辨认和区分,那么现代人正如生活在巨大的虚假中,要辨真假、步履维艰。(论证层次一:被动接受信息的民众难辨信息真假。)

教材、名人故事是儿童认知世界,塑造个人价值观的第一步,编者应恪守“真实”的宗旨,使他们对世界有一个建立在客观与真实之上的认识。因此不论是名人故事亦或名人名言,都应再三验实才可投印。作为知识的传播工具,教材书本向人们展示的,应是更为真实客观的内容。(论证层次二:教材、名人故事等信息事关儿童价值观形成,需恪守“真实“原则。)

作为传播消息,塑造榜样的大众媒体更应持真实精神,否则带来的负面影响是巨大的。作为感动中国十大人物之一的“乞孩”江立维,被媒体誉为最独立坚韧的代表。但事后却被人证实,他的情况并不是节目中那样糟,这是节目为播出效果而故意为之。此消息一出,曾为其捐款的人们纷纷大呼上当,其实人们真正在意的,并不是捐出的款,而是付出信任却落空的失望,是对榜样原是一场欺的愤懑。这样的结果,无论是中国媒体或是中国人之间的信任度,都是极大的震撼。(论证层次三:作为传播消息,塑造榜样的大众媒体更应持真实精神。论证层层递进,环环相扣。)

(韩寒、微信圈、江立维等无不显示该同学关注当下的视角,也更容易引起读者的共鸣。)

古人有言:“繁华落尽见真淳。”而我却说:“浮沫涤尽现真实。”虚构与编造再合理,也代替不了真实。

我们不惧怕赤裸,只惧怕虚无。(“赤裸”、“虚无”下得好,于轻描淡写中,发人深思。)

学术造假的议论文

有关系就通天

“如果喜欢伱是一种错,我宁愿一错再错”开玩笑的。。。可以举那种越陷越深的例子啊,比如大富翁里阿土伯的名言“小时偷针,大时偷牛”,或者贪官之类

有很多啊从小了来说,隋炀帝弑父杀兄开始错,到荒淫无道,横征暴敛一错再错.从国家来说日本侵略中国开始错,到修改教科书事件,再到参拜靖国神社,一直都在错,收到了亚洲人民的唾弃.好好想想,祝你好运~~

“汉芯造假事件”:一个上海交通大学的教授,从海外买来一个芯片,让人打磨掉原产地的所有痕迹,再镌刻上“汉芯”标志,然后拿着它去申报国家重大科技进步奖,居然瞒天过海,来了令人咋舌的巨额经费,并且混上“杰出的学术创新带头人”。这桩匪夷所思的学术“造假”事件被揭露之后,其后续处理也是“大事化小,小事化了”,既没有见到其所在高校公开向社会道歉,也不见那些当时主持或参与成果“鉴定”,给学术“造假”、“欺诈”发放通行证的专家们,勇敢站出来表示任何忏悔,更不见那位气冲霄汉的“造假教授”缘此而灰头土脸,丢了饭碗。实际上,一个人,一个单位,出点问题,犯些过错并不是什么了不得的事例,古人不也这么说过嘛:“人非圣贤,孰能无过?”可要命的问题是犯了错以后却千方百计强辞夺理、文过饰非、拒绝反省、一错再错。从这个意义上讲,“汉芯事件”给人们最大的启示是,中国高等教育的弊端已经是积重难返、河清难期了。

相关百科

热门百科

首页
发表服务