发布时间：
余华小说《活着》的叙述视角中与之前的小说中存在的具体差异在于写作背景不一样，而且故事中的主角性格也有很大不同。
二者有很多地方不同。余华《活着》中的主人公富贵，其心理发展与祥子相反。在富贵之初是个流浪汉，有赌博强迫症，没有责任感，对孩子也没有担当。后来在一次赌博中，被龙二设下圈套，赌走了家产，从此变得一贫如洗，穷困潦倒中母亲生病，他去求医，却不幸被国民党壮丁抓住，经历了几年的动荡和战争，最后被解放军俘虏，通过个人意愿把他送回家。回家后，才知道母亲已经去世，妻子佳珍忍辱负重带大了一双儿女，女儿却在发高烧的过程中变成了哑巴。
每次工作时，余华都会和老牛聊天，回忆自己的家人（妻子、儿子、女儿、孙子），真正体会到人是为生命本身而活着，而不是为别的东西而活着的超脱和自由。在风格上，余华的《活着》语言风格朴实，而老舍则比较幽默，具有浓厚的京味。余华的《我的一生》还有一个很大的不同，那就是它是以第一人称作为主人公来叙述的。另一方面，《活着》是以人称从听众或收集者的角度来讲述。
就内容而言，这两部作品的时间跨度很长，包括清末、民国，甚至中华人民共和国成立后。几乎都涉及主人公的生活。活着》的主线在中华人民共和国成立后占了很大比重，而《我的一生》的故事则发生在新中国成立前的旧社会。这两个主题的重点是不同的。活着》更多的是表达生活的艰辛，这种艰辛似乎是普遍存在的，尤其是对底层的普通人来说。"而《一生》则更多地揭示了旧社会制度的腐朽，人民的无知，以及吃人的黑暗社会现实。
小编针对问题做得详细解读，希望对大家有所帮助，如果还有什么问题可以在评论区给我留言。
我觉得相同的地方就在于人物，角色都特别的悲惨，结局也是悲惨的，不同之处就在于时代背景不同。
王小波有篇寓言式的杂文，叫《一只特立独行的猪》。讲他年少下乡插队当知青时的所见所闻。那时，所有的猪都被大队统一喂养、管理，在集体猪圈里定时吃、睡，又定时被送进屠宰场，生死等等一切都早已被安排好，完全用不着猪倌们思想或操心。几乎所有的猪都听天由命，安分守己，听凭人类的主宰、安排，其中唯有一只猪特立独行，不服从这种主宰。它冲出猪圈，爬上房顶，在人们的追赶围捕之中，又冲出重围，跑进深山，终于成了一只自由自在的野猪——并且日后从它嘴中竟长出了尖利的獠牙。当时读罢这篇杂文，我不禁捧腹大笑：这的确是一只具有个性的猪，是带有王小波色彩的猪，或者说这篇寓意深刻的杂文，就是“夫子自道”——写王小波自己。我们虽未经历过“文革”那样的特定年代，但可想而知：一个人要保持思想上的独立是非常不容易的，更不用说行动上的标新立异了。但是这只猪没有，这位被作者恭敬地称为“猪兄”的猪，像一个游走江湖的侠士，用幽黑的目光划开猪类世界的漆黑帷幕，走着一条自在的燧石四溅的路。这个猪类世界的觉醒者，它的不同凡响表现在：像山羊似的敏捷，像猫儿似的轻巧，可以不费什么力气就刷新猪界的跳高记录。对于人类的不合理的举动，它坚决说不。准确的说，这已经不是一只普通的猪了，而是那个特定时代年轻人梦想突破时代的一种寄托，一个理想的化身。可是，正当的权利和欲望一旦不能有正常的发挥途径，往往就走向对抗，走向破坏，就像这只猪一样，其行动肯定不能被当时的环境所容忍，其命运也就很让人担忧。劫难是注定的，所谓枪打出头鸟，缩椽耐朽，猪兄由于学汽笛叫因此误工扰乱工作时间表。于是，一场杀身之祸，从天而降。但是猪兄没有死，而是逃逸了，它不会再吹自由的号角了，但它仍然特立独行。作者没有安排它死，而是活着，并且是光辉地活着，是永不征服地活着。这个明亮的结局，是作者的文化理想，也是我们的理想！
余华想告诉读者：生命中其实是没有幸福或者不幸的，生命只是活着，静静地活着，有一丝孤零零的意味。
《活着》，余华的作品，十万余字，用词简练，淡淡的，好似品茶一般，回味悠长。 一开始我在想，以我现在的年龄和经历，畅谈《活着》，会不会遗憾了余华的作品。我害怕，害怕文字过于苍白和无力。可是，我深爱《活着》，福贵的一生震撼了我的心灵。 首先说说余华，他是除三毛，晓溪外我最喜欢的作家。我一直都觉得，他似乎是在用生命去写作，用内心去写作，拒绝谎言，拒绝涂脂抹粉。读他的文字，你才能感受到中国文字的乐趣和精华，才能知道我们的生存状态如何。人是一种容易的动物，至少我是这样觉得，因为我们总是沉浸在一片歌舞升平，国泰民安的景象中，从而忽视了社会的现实性，那令人揪心的现实。而余华作品的可贵之处，正是在于品读它们的过程中我们又审视这个社会的机会。在我心里，余华就像是《黄帝的新装》中的那个孩子，用内心真实的感受说话。 《活着》这部作品的问世来源于余华听到的一首美国民歌《老黑奴》，歌中的那位老黑奴经历了一生苦难，家人都先他而去，但他却毅然友好地对待这个世界，没有一句抱怨的话。这首民歌深深地感动了余华，于是就决定写下一篇这样的小说。 《活着》讲述的是福贵的一生，是一个历尽世间沧桑和磨难的老人的人生感言，更是一幕演绎人生苦难经历的戏剧。庆幸我曾那么执著地感知中国的历史，这点，无疑对我理解这部作品起着重大的作用。福贵成长于解放战争前期，经历了抗日战争，国内革命战争，新中国成立。大跃进时代，文革时代，改革开放初期。他的一生，实则也是中国的演变史。 我想，一个不了解历史的人，读《活着》，看到的就仅仅是福贵波折，苦难的一生。而实质上，这部作品反映出来的却是多方位的。它让我们见识了战争的残酷，让我们了解文革是一个多么混乱和阴暗的时代。在那个时代，大多数中国人已经疯狂，在一阵阵暴风雨中艰难度日。作为青年人，我们应该记住这段历史的。试问，一个善于忘却历史的民族，有可能是个有前途的民族么？这或许也是《活着》带给读者的重要启发和引思吧！ 第一次读完《活着》，老师问我有何感想。我用稚嫩的声音大声回答：该死的没死，不该死的死了，很悲哀很讽刺。我并不羞愧于自己的想法，纵使它与众多学者们的见解完全不拉纲。我想和余华一样，遵循内心的声音说话。 第二次读《活着》，我突然明白：人，就要为活着而活着。福贵年少时轻狂，但他在经历人生种种磨难，看着一个个亲人离自己而去的时候，心底实际是在滴血，在哭泣。但他仍然挺过来了，依然乐观，豁达地面对人生。年迈古稀之时，以一头耕牛为伴，没有丝毫沮丧。当“看到”他得意自鸣地咿呀啊呀哼着长长的引子，唱着“黄帝招我做女婿，路远迢迢我不去”的时候，我的脑海里也浮现了那两个进入垂暮的生命自得的情景。 第三次读《活着》，我已不再为福贵亲人的离去而哭泣。我觉得，《活着》是一面人性的镜子，它让我们知道什么样的品性才是中华民族的优良品质，才是希望所在。我也看过一个读者的感想,他说：我觉得支撑福贵老人走过一生的是其对土地的信仰，土地对于一个农人来说，就是命，就是生命意义所在。人与动物最大的区别在于思想，信仰更是思想的升华，人类更要有信仰。我佩服这位读者能够深层剖析。我一直觉得，我还小，没有这般见识，自身学识的浅陋让我没有更多的感怀罢了。 曾有一个意大利中学生向余华提出了一个问题：为什么您的小说《活着》在那样一种极端的环境中还要谈生活而不是生存？生活和生存之间轻微的分界在哪里？ 我羡慕，羡慕那位中学生有与余华交谈的机会。曾几何时，我也想过同样的问题，当我置身于《活着》的时候，我就想过了。余华如是说：在中国，对于生活在社会底层的人来说，生活和幸存就是一枚分币的两面，它们之间轻微的分界在于方向不同。对于《活着》而言，生活是一个人对自己经历的感受，而幸存往往是旁观者对别人经历的看法。《活着》中的福贵虽然历经苦难，但是他在讲述自己的故事，我用的是第一人称的叙述，福贵的讲述就不需要别人的看法，只需他自己的感受，所以他讲述的是一种生活。如果用第三人称来叙述，如果有了旁人的看法，那么福贵在读者眼中就会是一个苦难中的幸存者。 对于他的回答，我没有太多的想法。或许只是余华善用人称去表达自己想要的东西罢了。抑或是，给疑问者一个回答，仅此而已。 此外，为《活着》里逝去的生命默哀。那些个，都是善良的生命。由时候，会痛恨余华，不懂为什么他要让那些鲜活的生命死于他的笔下。但我原谅他，我明白，那些生命，也在成就着《活着》的价值。 时下，许多人由《活着》联想到当今的制度，市场，经济，教育，甚至是环境和GDP，我无法云之。因为并不认同他们的看法，恰似无病呻吟。也无法更深层地去探讨，我说过，知识过于浅薄。 其实，这个社会真的需要《活着》的呐喊，才能让我们感知社会并不是一片漆黑。有一丝光，在暗暗地照着，对于我们来说，已足够。坚强，勇敢地面对一切，用自己的良知去闯荡社会。大多时候，遵循自己的声音说话。 最后，仅以下面两句话结束。 鄙视轻生的人。 人，要为活着而活着。
小说中福贵不是没想过死亡。福贵上战场的时候也害怕被杀但他想到家珍想到凤霞还是坚持的活了下来。作者在结尾的自序中提到生活和幸存的区别在于不同的视角，生活是第一人称视角，而幸存是旁人对主人公的感受。回想小说的过程其实福贵的一生也不是只有苦难 因为我觉得陪伴在她身边的家珍是一位优秀的妻子，凤霞和有庆两个孩子也懂事可爱，二喜和苦根让福贵当了爷爷。整片小说中福贵家人的相继离世让我感到心痛但每当福贵家有一点起色时也能感受到那份幸福。作家余华还在自序中这样写到活着在我们中国的语言里充满了力量，它的力量不是来自于叫喊，也不是来自于进攻，而是忍受，去忍受生命赋予我们的责任，去忍受现实给予我们的幸福和苦难、无聊和平庸，我觉得这就是作者写《活着》的意义吧。
说明你没看懂，还要再看一遍
人是为了活着本身而活着，而不是为了活着之外的任何事物而活着题目其实 活着 就很好
你是要做研究啊！读完这本书有段时间了。总的感觉是沉重！“以笑的方式哭，在死亡的伴随下活着”他在韩文版的自序里，深刻的表达了我想要表达的，我觉得从作者写作的历史背景、所处的时代、所经历的环境，以及余华生平事迹。
fcnsm 面临崩溃的法律 反对美国 的房价疯狂的了国际饭店看了 看风景价格的来看 见不得分开了个的风格的 国家的感觉就国家开发及开关即可加快各类价格较高 就 的开发的 两个dsl价值观的开始就两个开关家里的客观看了看价格空间广阔。
余华的小说的艺术特色：范美忠说：“《活着》里面基本没有对人生对人性对生活的独到发现，而唯一的写苦难又失败，这种身体性生命的毁灭是惨剧而不是悲剧。所以《活着》根本就缺乏了文学之为文学的东西，对我来讲的确是一本没有价值没有文学性的小说”。和范美忠英雄所见略同的是赵月斌。他的《承受与挣扎——试论余华》，比较全面地论述了余华的小说创作，从中短篇到三部长篇都有。他说，“余华小说以祸福无常的故事情节传达出一种‘贵生’的趋向，作为人，活命成为第一要着，其他可以忽略不计。”为此，他从中国传统文化和西方文化相互比较的角度，以西方的悲剧形象为对比，对余华的小说提出了批评。第一次读到赵月斌的《承受与挣扎——试论余华》，是在他个人的一个网站上。初初读了一遍，感觉还不错。仔细再读之后，我觉得比较单薄。文章的中心是论述余华作品中的人物麻木的生存状态，虽然引用了不少西方的句子，也用得恰到好处，但因为立意的平常，没有发掘出更深的作品内涵。整个文章显得比较单一。不够丰满。就思想性来说，有思想的外衣，但没有分析思想影响人物的复杂过程，由于篇幅关系，我不再一一细说。我比较欣赏的是关于“空心人”一说，虽然我曾经在九六年我的一位朋友评论先锋作家的文章中，看到过这个说法。再有，赵文的着重点在对于真实的人的寻找，而余华小说中的人都是抽离了人物重要本质，失去了人之为人的本质。这点上，我认为赵对余华的研究有前瞻性，可谓独辟蹊径。值得称道。此外，赵文在表达上比较松散，逻辑性不够强。这倒很合我的胃口。我佩服逻辑性强的文章，但我更欣赏自由散漫的文章。这和我的天生懒散有关。是优点也是缺点。我喜欢自由的表达。感性一点。赵文的感性与理性相比，前者多于后者。总的来说，赵文是一篇不错的随笔性评论。有时候，我喜欢这种评论，胜过喜欢专业性强的。除了以上主要谈及余华作品思想性的评论外，过铁的《余华：妥协一种》，还特别细致地分析了余华小说的艺术及技术层面上的特色及存在的问题。比如，母语的失落，零度叙述手法的应用，对白与比喻的才华，对现实政治的过滤等，尤其对小说的语言缺陷作了极为精辟的论述。此文是那组评论中，最为独特的一篇。此外，还有两篇率真可爱的文章：悠晴的《死去活来的活着》和婉儿花的《浅读三观卖血记》。分别表达了作者读《活着》和《许三观卖血记》后的，真实而强烈的感动，感情充沛，语言流畅，值得一提。此二文对我们从另一个角度研究余华作品的流行因素和大众魅力，有所助益。三、谢有顺的余华研究及其价值本文是我在余华研究中的偶然收获之一，收录在此，作为对《我看余华》一文的丰富补充。这是一篇文本分析式评论，以我所评论的文章之结构为主体，循序渐进，抽丝剥茧，结晶而成。而我个人的看法和思想就流露于字里行间，并体现在我的言说方式之中。在谢有顺十多年的文学批评生涯中，当代作家余华是他关注得最多的作家之一。早在1992年，还是一个大学二年级学生的时候，他就开始了对余华的研究，并于1993年发表在《当代作家评论》杂志上。他特别指出了余华作为一个先锋小说家的独特价值和奇异文风。到后来，谢有顺发表的一系列关于余华的评论（以1996年为例），都显示出了他敏锐的洞察力和判断力。从起初小说形式化的探求，到之后小说精神性的剖析，他对余华的研究越来越深入。这个步步进深的过程给我留下了极为深刻的印象。尤其是他在后来的“余华论”中，所提出的“遭遇不是生存”，“消解苦难”等命题，对余华创作的进一步提高和升华开出了有益的良方。而这些独特的命题，直接指向“终极关怀”。这是中国几千年来的文化艺术所欠缺的东西，在学术界，它正被当代中国越来越多的思想者所关注（比如任不寐、刘小枫、摩罗等），谢有顺和某些中国当代文学评论家的区别之处，就在于他和那些思考“终极关怀”的学者一样，把天堂（神性）的伦理带到了人间，带到了他的文字中，这个意义是不同凡响的。这就是谢有顺那些犀利深刻尖锐非同寻常的文学批评的秘密。这是生命的秘密，人性的秘密。遭遇生存，消解苦难，不过是他广袤思想中的一棵小树而已。而这，正是谢有顺一系列“余华论”的中心思想。下面以其中一篇为例，具体分析说明。文章标题是：谢有顺《余华：生存哲学及其待解的问题》。（此文又题：《余华：活着及其待解的问题》，以下简称《余华论》）谢有顺的这篇《余华论》，一开篇就敏锐而大胆地猜测了写作搁浅了好几年的余华所遇到的写作难度。进而分析了其难度的几种表现形式。既例举了余华小说中的难度，还以此比较了卡夫卡、普鲁斯特超越巴尔扎克传统认知的革命性意义。在以下的五个章节中，谢有顺层层深入地揭示出导致这个难度的广度、深度，和内在危机。从广度上讲，是世界的恶劣环境，以及“人在这个世界中的悲剧处境”。并挖掘出这个悲剧处境的关键词：暴力。他分别阐述了余华几个中短篇小说所表达的暴力，在中国文化中的状态和实质。并肯定了余华这一发现对当代中国文学的某种意义（以《一九八八》年为其代表作），但也对余华的冷酷暴力美学提出了疑问。接下来，谢有顺进一步细致深究了暴力的内在结构。并对《一九八八》年为主的几部小说，进行了深入细致的文本分析。之后，在第四节《苦难及其缓解方式》中，他探查了余华小说中关于暴力的精神性伤害。此章节主要研究了余华的三部代表作《在细雨中呼喊》，《活着》，《许三观卖血记》。他以这三部作品来回应此章节的小标题“苦难极其缓解方式”显然，他的着中点在“缓解”二字上。这是苦难过于深重的哭喊和求救。谢有顺是这样分析以上三部作品的。《在细雨中呼喊》的缓解方式是——回忆。但这种对美好事物的回忆是虚幻的，肤浅的。谢有顺独创而绝妙地将它称之为“皮相温情”。它只能部分地缓解苦难。比如一个孤苦孩子对童年生活天真烂漫的温情追忆——而人又怎么能永远生活在回忆中幻相中呢？《活着》——既然回忆是虚幻的，那么活着总有某种程度的真实吧。眼可以看，手可以摸，脚可以行。然而即使是肉身的活着都是异常艰难的。在大自然的天灾人祸面前，人像一根稻草，不堪一击。主角福贵坚韧的生命力和求生的顽强意志使他一次次死里逃生。然而，他真的活出了温暖活出了幸福吗？谢有顺说，他不过是消解了苦难，是被动的——忍耐。和福克纳《喧哗与骚动》的“苦熬”有天壤之别。苦难就这样虚假地消失了。《许三观卖血记》——对苦难的进一步消解。其方式是幽默（在我看来，说滑稽还更贴切些）。谢有顺说，余华企图用幽默与现实建立一个新的关系，从而把他早期作品中的消极因素化解。在评论完三部长篇之后，谢有顺总结到，回忆，忍耐，幽默，是余华缓解生活苦难的主要叙述方式。但这个方式充满了中国式的智慧和局限。谢有顺在文章的第五节中，仍然以余华的那三部长篇小说为主要分析对象。指出余华只是表现了他们生活中的遭遇，并没有提出生存的存在性问题——即灵魂性精神性问题。许三观追求“平等”的形而下意义，《在细雨中呼喊》和《活着》中生活的形而下受难——都是起于遭遇。他们的抗争方式还是忍耐。苟且偷生之后的虚无，厚重，和麻木。最多，有一点点庄子似的自欺欺人的逍遥。谢有顺的《余华的生存哲学及其待解的问题》的最后一个章节——“看法”有时比“事实”更重要。在我个人看来，是本文最重要最新颖最具有警世力的思想。它像寒夜里的火炬一样，照亮了灰暗不明，暧昧不清的沉睡思想。谢有顺说，选择消解的轻，拒绝受难的重，是余华以及大多数中国作家的局限。他赞同李泽厚的观点，即关于中国文化与西方文化的结合，才能使中国走向人性化的新世界。而中国作家只注重表现事实，却忽于表达对事实的看法。即是说，他们缺少一种高度的精神性来关照现实。因而他们揭示的只是表层的事实。而事实后面还有事实。与此类推。事物的真相是深藏不露的。谢有顺说，要从事实的层面进入价值的层面。即是说，要承担，要受难，要坚持。用精神穿透现实（事实）。因为真理大于现实。所以，谢有顺说，是卡夫卡赋予《变形虫》、《饥饿的艺术家》，《诉讼》予意义。指出，卡夫卡对“事实”的“看法”，影响了他身后的作家们。此外，谢有顺还指出余华小说中的几个重要人物在只有事实没有看法（意义）的生存，是远离真理的悲惨处境。这也是作家余华面临的写作难题。在谢有顺的另一篇评论余华《在细雨中呼喊》的文章《绝望的判词》中，他还提出了“皮相温情”这一说法，他是指余华在小说中写到的那些微弱而易碎的人性温暖，它们的光芒和热度是很有限的（见谢有顺《绝望的判词》一文）；正如他在另一篇文章《重写爱情的时代》中指出的，“我们要清醒地拒绝一种乌托邦式的爱情幻念，以及一切没有终极参照的相对性价值规范，这样就有利于我们去除一切的遮蔽物，洞悉爱情的本性。”这里的爱情也可以引申为广义的爱——也就是我所理解的“终极关怀”的意义之一。综上所述，谢有顺的《余华——生存哲学及其待解的问题》，逻辑严谨，见解独到，叙述流畅，语言生动，分析细致，结构完整，文风清新，是他的一系列关于余华作品的评论中，我个人较为欣赏的一篇。如前所说，对余华作品的看法，有些已经形成公论。谈余华的文章，有些甚至给人大同小异之感。也许，我们可以要求谢有顺，及其他评论余华作品的朋友，对他作品的研读更深入更独特，更上一层楼。四、总结综上所述，余华的作品和对余华作品的研究，共同构成了当代文学创作和评论的独特景观，或称“余华现象”，或称“余华研究现象”，值得祝愿中国文学健康成长的创作者、评论者和读者们，予以关注。对我的这篇闲谈之作，欢迎各位批评指正。谢谢大家。问各位对余华作品感兴趣的朋友好！ 希望采纳
没太理解你的寓意指的是哪方面的，给你下载了一些，以供参考已发送，请注意查收祝论文写作顺利~
《活着》的经历正如一条颠簸在大海中的航船，始终会在浪尖与谷地起伏一样，前行在写作之路上的作家们的创作状态无疑不可能稳定如一。余华也不例外。如果仔细分析，就会发现余华在1995年前后，也就他在那篇《活着》的创作前期，余华的文学创作进入了一个很微妙的时期。首先，我们跨越对经过和原因的猜测和臆断，把目光直接投向1997年，我们会发现余华在那一年做出的一个对中国先锋文坛不啻为一个噩耗的决定：放弃先锋试验。然后我们再回眸身后。这时候就会发现，那实际上在1995年就已经是注定的事情了。这一年，另外两个著名的年轻作家苏童，莫言也作出了类似的决定。余华的告别先锋小说的宣言是："我现在是一个关注现实的作家"而这时恰恰是他继《活着》之后，另外一个长篇小说《许三观卖血记》杀青不久。那么就让我们稍微关注一下这后一部被作者声称为"关注现实"的作品。实际上，它与余华早期作品之间相当明显的变化。或者说，我们会惊异地发现这篇文章与余华早期的《在细雨中呼喊》完全是两种样子。那么我们再把目光转回到1995年，就会发现余华的唯一兼有现实主义文学和先锋小说特征的作品，就是那篇轰动一时的《活着》。这样说来，《活着》应该是余华创作的一个过渡。《活着》是余华创作的一个分水岭。一方面我们可通过《活着》继续一个真理：写作是需要天赋的。余华在自己的创作风格转型期间完成了一部伟大的作品。同时，也因为另外一个真理，"写作是不能完全依靠天赋的"，余华的先锋性写作在经过了十多个年头后，于1995年左右的时候彻底陷入了低潮。事实上，这在中国文坛还是具有一定广泛性的。1980年以后露面的作者中，都曾经被先锋的这样的标签贴过，不过他们在90年代前后，悄然进入了他们曾经不屑的主流文学。当然余华等少数几人坚持的时间甚至还要更久一些。从这个角度说，《活着》是作者在自己进行先锋性文本创新枯竭的时候，寻求出来的一条出路。不过作者自己恐怕不同意这样的观点。从作品本身看，尤其是在作品的前半部分流露出来的很大的随意性可以看出，《活着》不是一部在构思完全成熟后才开始创作的作品。余华有可能象孩子信手涂鸦一般写下一个开头（这个开头如果对照余华的自身经历的话，会发现惊人的真实性，事实上，当一个游手好闲的人是余华写作的最初动因）。作者在将这个作品雕琢之前，可能称不上是在创作。在余华的创作陷入低迷的时候，写作其实仅仅是一种习惯而已。《活着》是一篇在随意中完成的小说，对于读者和作者而言，与所有好作品一样，是一种偶拾，或者是一个运气。《活着》是一篇读起来让人感到沉重的小说。那种只有阖上书本才会感到的隐隐不快，并不是由作品提供的故事的残酷造成的。毕竟，作品中的亡家，丧妻，失女以及白发人送黑发人这样的故事并不具备轰动性。同时，余华也不是一个具有很强煽动能力的作家，实际上，渲染这样的表达方式是余华一直所不屑的。余华所崇尚的只是叙述，用一种近乎冰冷的笔调娓娓叙说一些其实并不正常的故事。而所有的情绪就是在这种娓娓叙说的过程中中悄悄侵入读者的阅读。这样说来，《活着》以一种渗透的表现手法完成了一次对生命意义的哲学追问。在后来的相当长一段时间内，以现实主义为标榜的中国主流文学评论，对《活着》给予了尖锐的批判。例如：认为作者将主人公富贵最终的活着类比为一种类似牲畜一般的生存，并予以唾弃。但是，随着时间的推移，市场，尤其是当海外市场对《活着》给予了高度的评论评价后，有关《活着》的另外一些见解渐渐出现。例如：《活着》是繁花落尽一片萧瑟中对生命意义的终极关怀；富贵的命运昭示着人类苦苦追寻一切不过虚妄而已，结尾那个与富贵同行的老牛暗示一个另高贵的人难以接受的事实：其实人真的只是一种存在，它和万物一样并无意义。追寻，探究的本质不过是一个大笑话而已等等。事实上，后一种可能是非常大的，因为余华在冰冷中叙述残酷是他的拿手好戏。他就象一个熟练的外科医生慢条斯理地将生活的残酷本质从虚假仁道中剥离出来一样，《活着》用一种很平静，甚至很缓慢的方式，将人们在阅读可能存在的一个又一个向好的方向发展的幻想逐个打碎。这样就会有一个结局：人们就对此书留下深刻了印象。因为阅读是一次心理的恐惧经历。实际上，这又暗示了中国文学的另外一个事实：以现实主义做口号的现实主义其实是最不敢面对现实的。比如：本质上，人活着本身除了活着以外，并无任何意义。那么如果一定要赋予意义的话，那么唯一可以算作意义的，恐怕只有活着本身了。《活着》的伟大感可能恰恰源于这里。也正因如此，《活着》就明确了一个内容，活着在一般理解上是一个过程，但是，活着本质上其实是一种静止的状态。余华想告诉读者：生命中其实是没有幸福或者不幸的，生命只是活着，静静地活着，有一丝孤零零的意味。《活着》：活着……寇延丁(12月6日12:20)以哭的方式笑，在死亡的伴随下活着。作者余华这样解释“活着”：活着，在我们中国的语言里充满了力量，它的力量不是来自于叫喊，也不是来自于进攻，而是忍受，去忍受生命赋予我们的责任，去忍受现实给予我们的幸福和苦难、无聊和平庸。所以《活着》的主人公徐福贵在谈到死去的亲人的时候，“眼睛里流出了奇妙的神色，分不清是悲伤，还是欣慰。”徐福贵活着，好像就是为了看着身边的人一个个死去。在这出关于残亡的戏剧上演之前，他夜以继日地吃喝嫖赌，终于在一夜之间由阔少爷变成一文不名的穷光蛋，而他的父亲，在亲手处理掉所有的田产之后，死于由老宅迁到茅屋的当天。破败前的少爷不懂得伤心而破败后的福贵没资格伤心，因为他已经成了佃农，佃种着曾经属于自己的五亩田地。此后的日子里，他亲手埋葬了自己的儿子、女儿、妻子、女婿和年仅7岁的外孙苦根。他身边的人一个个死去了，而他却没有这种“幸运”，他只能活着，因为这是他的命运，一头牛在犁完所有该犁的地之前，一个人在挑足他应挑的担子之前，上天是不会让他的生命提前逃离的。在失去了其他的亲人之后，福贵与苦根相依为命，他们共同的心愿就是攒钱买一头牛。钱终于攒够的时候，苦根却已经死了。福贵一人买回了牛。那本来是一头正要被宰杀的濒死的老牛，它已经干了很多活受了很多罪，就算不杀它恐怕也活不长了，但是，因为不愿看着老牛在哭，早已不再会哭的福贵买下了它。起个名字也叫福贵。一过10年，“两个老不死的”———徐福贵和老牛福贵———居然都没有死，他们活着。福贵赶着福贵去犁田，在吆喝福贵的时候嘴里也喊着所有死去亲人的名字，好像他们也都是些驾着轭正在埋头犁田的牛。生活就是人生的田地，每一个被播种的苦难都会成长为一个希望。他们就是我们自己的驭手，不管身上承受着什么，不管脖子上套着什么，不管肩上负载着什么。
以笑的方式哭，在死亡的伴随下活着 —浅析《活着》中的人生意识徐慧媛 (四川大学，四川成都 610064)摘要:《活着》是余华为了表达自己的人生态度和人生看法嘻嘻哈哈地看着别人的样子笑。我和家珍、凤霞排着队走去还算的而写得书，或者说是余华为了找寻人生意义而专门写的书。书整齐，有些人家老的老小的小，中间有个老太太还扭着小脚，排出中集中体现出来的思想便是人生的宿命意识和苦难意识，如果说来的队伍难看死了，连队长看了都说: ‘你们这一家啊，横看竖看宿命是人生悲剧的根本原因，那么苦难则是人生悲剧的直接体还是不好看。’”那些在历史长河里面浓墨重彩的事件，对于最底现。通过对二者在小说中具体表现的深入分析，窥探中国人在特层的农民阶层们，意义却微乎其微。历史没有给予这些社会底层殊的历史巨浪中的被动与无常，不难看出，《活着》是生命的寓言的劳动者真正接触的机会，它似乎只需要人民了解它的存在，接故事，福贵的生存困境是人之为人的必然经验。受因为它而带来的变化，对于事件的前因后果，百姓们不需要知道，也永远无法理解。他们只不过是命运作弄的对象而已。当然，老百姓们是配合的，他们也不想去探究个中的原委，他们只希望在所有的变革中能够有一条活路，因为他们的内心，只能承载得起这么多的重量，其余的是非纠结，是平凡百姓生命中不能承文学与人生的关系密不可分。人的存在方式之一，就是对人受之重。 生作语言意义上的虚构。作家需要借助语言来发泄对于现实的不满，需要借助文字来抵达更为宽广的世界。对于一向提倡“文2苦难意识学创作要追求个人精神世界的真实”的余华来说，其作品无疑投如果说宿命是人生悲剧的根源，那么苦难，则是悲剧的直接射了更多作者对于人生的心理意识和精神意蕴。本文着重想要体现，因为命运直接操纵着苦难。《活着》对于苦难的叙述，首先探究的，便是余华投射在《活着》一书中的人生意识。 表现为对生命存在的追问，是人类生存的荒诞性赋予生活的苦难。生活之于福贵，意义微乎其微。西方哲学家叔本华有一个极1宿命意识端的说法，人生等于痛苦加无聊!人是有欲望的，当欲望没有得所谓宿命，是宏观时空或大尺度时空对微观时空的观照进到满足的时候，就会痛苦。欲望得到满足之后，又会感到无聊。而凸显出其短暂、轮回、虚无与无常，人类对于命运的无力感和被所以，人生就永远只能像“钟摆”一样，“一头是痛苦，一头是无动感，其根源就在于，人从一出生开始，就注定了结局———死亡，聊”，人生就是“在痛苦和无聊之间像钟摆一样来回摆动着;事实而当这种人类与生俱来的宿命加上动荡不堪的背景时，人生在宿上，痛苦和无聊两者也是人的两种最后的成分”。而更加悲惨的命之上更增加了一份荒谬感。是，福贵的生活只有痛苦和无聊这两个极端的维度，他甚至没有文章通过一个老人对自己一生的回忆展开叙述，作者选取了追求欲望的中间过程。年轻时，他是大少爷，衣来伸手，饭来张中国最底层的劳动人民————农民作为主人公，这就加剧了文章的口，对于生活，他没有企图心。福贵说: “我爹常常唉声叹气，训宿命意味。福贵之于历史，与其说是在经历，不如说是遇到。上斥我没有光耀祖宗。我心想光耀祖宗也不是非我莫属，我对自己街给重病的母亲抓药，碰巧就被国民军抓了壮丁;好不容易回到说，凭什么让我放着好端端的日子不过，去想光耀祖宗这些累人家，本来生活可以稳稳当当的过下去，却遇上了像闹剧一样的人的事。”对于这样一个不求上进的人来说，生活想当然地无聊。民公社;然后是稀里糊涂地加入大炼钢;接着又是三年自然灾害;在极度的空虚之中，他过着荒诞的生活。除了吃喝嫖赌之外，还刚刚从自然灾害中缓过气来，又遇上了文化大革命。在这样的措想出了一些荒诞的招数，折磨别人以慰藉自己空虚的心灵。比如手不及中，人们根本来不及思考这样的事件究竟带给自己什么样让妓女做人肉轿子，故意骑着妓女戏弄自己的老丈人。这些荒唐的生活以及这种生活的意义，而更加让人觉得毫无意义的是，在的行为背后，恰恰折射出福贵空虚之下异化的内心。正当福贵沉这么多关乎历史变革的事件中，在这么多左右着这个家庭成员生溺在巨大的空虚和无聊之中时，生活却在一夜之间天翻地覆。命死的事件中，家庭里的所有人，却几乎都没有实实在在的“参与”运甚至没有给福贵喘息的机会，在他自己都还不清楚的情况下，其中。福贵没有真正打过一次战，参军的过程就是夜以继日的行就输光了全部家产。从某种意义上来说，这个打击对福贵是有好走和被包围之后闹剧一样的抢夺食物以求生存;轰轰烈烈的人民处的，他至少回到了“人”的状态，然，也开始了痛苦的生活。公社，在福贵的叙述中，不过是从好饭好肉到缺吃饥荒的过程;而就当福贵要改邪归正重新做人的时候，生活却不再给他翻身的机被称为“十年浩劫”的文化大革命，福贵充其量不过是一个旁观会。打击纷至沓来，父亲的逝世，妻子被老丈人带走，上街抓药被者。为了进一步削弱百姓的“参与性”，在描写这些悲剧性事件抓壮丁……生活忙碌而充满恐惧，除了要维持生计而辛勤劳作，的时候，余华特意采用了戏谑的描写方式。且看人民公社的这一还要忙着应付一个又一个的变化和灾难，当脆弱的内心对于上一段描写: “村长也不叫村长了，改叫成队长。队长每天早晨站在次的打击都还没有完全适应时，下一个更加具有毁灭性的事件又村口的榆树下吹口哨……村里人都觉得新鲜，排着队下地干活，不期而至。这是一种没有任何刻起就把自己变成了一个“复仇者”，而他的身体便成了他为了复仇而可以任意处置的工具。“一个人能够成为什么，他就必须成为什么，他必忠实于他自己的本性。这一需要我们就可以称为自我实现( Self－actualization)的需要。”所以当赵襄子第一次认出豫让并放了他时，豫让知道赵襄子也是“知”他的，但是对“复仇者”这个身份的认同让豫让不可能放弃复仇或者归附赵襄子。所以他“漆身为厉，吞炭为哑，使形状不可知，行乞于市”，试图摧毁一切可以被人认出的外在身体特征。他的自残，不仅显示出他复仇的决心，更显示了他对“知”的追求。当可被人辨识出身份的外在身体特征去掉以后，唯一可被人辨识出来的，只剩下身体里面的那个自我了。这个自我，也是豫让一直所追求的自我身份。自残报仇未免太过残忍，所以豫让的朋友便劝他以更容易的方式来复仇————事襄子并杀之———时，豫让断然拒绝了。因为豫让选择的不是简单的复仇，也不是采取一切手段来达到某种目的，而是选择了一种身份———一个“复仇者”，在他的认知里，身份比行为更重要。如果他利用赵襄子的敬仰与信任而实现复仇的目的的话，他就会背离他决定成为的那种人，他选择的身份就会变成达成目的的手段与工具，这在豫让一直追求的自我身份意识里是不被允许的。豫让对“复仇者”这个身份的认同，使得他选择难而不选择容易的方式，最终，即使不能刺杀赵襄子的身体，也要象征性地“请君之衣而击之”，以使自己的行为符合“复仇者”的身份，完成“复仇者”的使命。而他对这个身份的坚持，也使得他的“名”随之而来，豫让“死之日，赵国志士闻之，皆为涕泣”。豫让对“复仇者”这个内在身份的认同，使得他采用一系列自残身体的做法，以期完成他的复仇。最后虽然失败了，但他对于自我身份的认同却得到了完善。司马迁《史记·刺客列传》中豫让的故事，让我们看到了一个战国刺客形成的心理动机，对忠诚的信仰、对报恩的渴望和对自我身份的认同，使得他成为一个刺客，成为一个为“知”己者报仇的复仇者，抛弃了外在的容易辨识的肉体，成为一个以内在自我为支撑的刺客。虽然最后失败了，但却完善了自我的身份，也同时得到了“名”。
正如一条颠簸在大海中的航船，始终会在浪尖与谷地起伏一样，前行在写作之路上的作家们的创作状态无疑不可能稳定如一。余华也不例外。如果仔细分析，就会发现余华在1995年前后，也就他在那篇《活着》的创作前期，余华的文学创作进入了一个很微妙的时期。
专著：普通图书、学位论文、会议文集、技术报告、标准、汇编、古籍、多卷书、丛书等2、连续出版物：期刊、报纸等3、析出文献：专著中析出的文献（普通图书中析出的文献、会议文集中析出的文献等）、连续出版物中析出的文献（期刊中析出的文献、报纸中析出的文献等）本硕博论文常写的参考文献就是从会议文集、期刊等专著、连续出版物中析出的文献，因为我们大部分时候只是参考某某会议、某某期刊的某篇论文。4、专利文献：专利申请书、专利说明书、专利公报、专利年度索引等5、电子文献：电子书刊、数据库、电子公告等
往事如歌，在人生的旅途中，尽管有过坎坷，有过遗憾，却没有失去青春的美丽。相信自己，希望总是有的，让我们记住那句话：错过了太阳，我不哭泣，否则，我将错过月亮和星辰。
周艳秋：《余华：暴力书写及其回归》（《美与时代》2008年第一期）李群：《回归悲悯之后——重读《活着》）（《文教资料》2008年第一期）