毕业论文循环论证

大学生毕业论文开题报告中的课题论证部分主要是对所选课题进行论证和说明，以使读者能够理解和认同该课题的重要性、研究意义和可行性。以下是撰写课题论证的一般步骤和注意事项：

几年前有部热播电视剧叫《士兵突击》，王宝强饰演的许三多有句回答流传甚广：“好好活就是干有意义的事，有意义的事就是好好活！”。这句憨厚的回答传递出一种积极的生活态度，有一种鼓舞人心的力量。所以一时间成为很多人的座右铭。不过，我想说的不是生活意义的问题，以此开篇只是作为引子，从逻辑学的角度分析一些方法学上的问题。 在逻辑上，“好好活就是干有意义的事，有意义的事就是好好活！”这一陈述是典型的循环论证（circular reasoning），是逻辑谬误（logic fallacy）的一种。它把有待证明的结论作为证明该结论的前提，而这个有待证明的前提又拿结论本身来证明。也就是说，两个命题都需要证明，但却把彼此互为证明的基础。 命题1：“好好活就是干有意义的事”与命题2：“有意义的事就是好好活”，后者本意是为前者做论证，可事实上后者与前者一样是一个有待论证的命题。并且两命题前件与后件互相替换，构成一环套一环的循环模式，此所谓“循环论证”。在逻辑学上这是违背了逻辑规律的第四条“充足理由律”（由莱布尼茨提出）的结果。它的错误本质在于：思维缺乏论证性。它的错误形式往往表现为：用自身证明自身。 有一个朋友信仰基督教后，也向我极力推荐。作为一个死硬理性派，我问他：怎么证明上帝存在？他总是回答：读了《圣经》你就知道了。不难发现，这背后其实是一个经典的循环论证：“《圣经》上说上帝存在。由于圣经是上帝的话，圣经必然正确。所以上帝是存在的。”由于其论据中已经包含了命题本身，所以只要默认论据正确，那命题自然也是正确的。 这种一环套一环的论证形式显然不是在说理，不过在诡辩中倒是大有用场。循环论证的例子俯拾即是，诸如“父亲就是孩子的爸爸”、“四足动物就是有四条腿的动物”等等。从这些例子中很容易看出，循环论证陈述本身缺乏实质性内容，对于需要回答的问题，它尽管理直气壮永远正确（自己证明自己虽然不违反三大逻辑规律，但却违背充足理由律），但却毫无用处可言，说了等于没说。 不过有时候，循环论证却不是出自有意诡辩。因为埋藏很深，不但作者自己都可能会被蒙蔽。甚至可以连饱学之士也看不出来。经济学家张五常举过这样一个例子。他说，三十多年前，哈佛大学的一位经济学研究生取得博士学位，其论文不但获该校优秀论文奖，还出版成书。后来阿尔钦（A. Alchian）指出，整篇论文都是循环论证。张五常遂感叹道：一个博士的套套逻辑，可以使大名鼎鼎的哈佛经济学系的教授也看不出来，怎可低估这种逻辑的“高深”呢！ 其实在科学里，无意中陷入循环论证的例子也是不胜枚举。不熟悉物理学史的读者也许会倍感诧异，其中最为著名的的一例来自伟大的物理学家艾萨克.牛顿。这一惊心动魄的科学往事，容我细细道来。 直到1883年马赫【Ernst Mach,1838-1916，奥地利物理学家】提出质疑。他正确地指出，牛顿给出的质量的经典定义陷入了逻辑上的循环论证。这很容易就能看出：质量以密度来定义，而密度也只能用单位体积中的质量来定义。显然，质量与密度本质上其实是一回事，有了密度的定义，那质量的定义也就包含其中了。 消除循环论证还有一种方式，那就是某物抵抗加于其上的作用力f的惯性，称之为质量。其大小可以量度为：作用力f与加速度a的比值，即m=f / a。这样，定义上的循环论证就此消失。值得一提的是，物理学到爱因斯坦之后，质量的本质得到了更为深刻的揭示，其定义也发生了变化。（参见广义相对论） 令人大惑不解的是，为什么显而易见的错误持续达二百多年之久？直到19世纪末马赫出版其《力学》之前，居然没有一个人对牛顿的定义提出过质疑。而这时，已经到了牛顿古典力学体系的基础即将全面崩溃的前夜。挖牛顿力学墙角的现代物理学先锋们，已经开始摩拳擦掌，准备冲锋陷阵。