盲审制度出发点是好的,但是在操作上存在弊端。比如,如果某位专家给出了不负责的评价,如何约束?如何惩罚?举个例子:一篇论文会出现1个优秀和1个一般这样的不同评价。那么问题来了,到底以哪个专家的评价为准?现实情况是,需要按后者的要求进行修改。但这样问题又来了,如果是较大的改动意见,那岂不是否定了那个优秀的评价?AA 、AB 、BB 直接答辩,BC以及有D一般是修改后送审或不允许答辩,这些情况无争议。最有争议的恐怕是AC。AC 一般是修改后答辩。但这种情况,建议应当再送一位专家审核,如果结论还是C,那么就得按原意见执行;如果是A或B,那么无需修改,且教育部或送审单位应当将那位最初给出C的专家视为水平不够或恶意评价,将其列入黑名单。这样,就不会出现不负责的情况了。