有一种颇为流行的观点认为：创新型论文难发表。尤其在《科学网》上，这个观点有一呼百应之势，几乎听不到反对的声音。这个观点的基本理据是：论文的创新性越
假如十年前，我还很闲的时候，能一句一句驳斥得你退出知乎，就像我曾经把另一个民科驳的退出某论坛。
在过去的几十年里，发表的科学技术研究论文数量猛增——但根据对论文与以前文献的根本背离程度的分析，这些论文的“颠覆性”已经下降。 来自数百万份论文的数
若满足至少一个标准——答案为yes，八成会送审。. 如此，一方面会把诸多小人物的原创与高创新性文章拒之门外，另一方面发表了不少“造假”、“灌水”、“鸡肋”论文
对此,eLife的执行总监 Damian Pattinson 在接受采访时表示,论文发表后,页面的显著位置(通常是摘要下方)会呈现一段来自期刊的评估意见(eLife assessment),这与更详细的审稿意见不同
一方面,这一结果可能表明,高度颠覆性的科学和技术具有固定的“承载能力”,在这种情况下,旨在增加此类工作的政策干预可能具有挑战性。另一方面,研究者对负责产生颠覆性科学和技术的基
研究人员推测,对于高颠覆性的科学研究,其参考文献被后续研究引用的可能性较低,引用更多的是该研究本身。研究人员利用来自4500万份论文和390万份专利的引文数据,并通过技术变迁网络
这篇文章出自美国西北大学和芝加哥大学联合研究团队，他们通过241门细分学科的9000万篇论文的18亿次引用的定量分析发现，大量论文的发表不但没有加快研究范式的更替，反而巩固了经
于是，他们利用4500万份论文和390万份专利的引用数据，计算出一种颠覆性的衡量标准，即CD指数，其中颠覆性最小的研究为-1，颠覆性最大的研究为1。研究人员发现，1945年至2010年，论
一个缺乏“颠覆性创新”的时代. 尽管当今的新发现层出不穷，但人们更担心的是，科学中突破性的发现，所占的比例越来越少。. 近日，发表于Arxiv上的一篇名为“科
发表服务
