去年工材口青基给了5个意见，今年在这个基础上进行修改，请问各位大佬希望如何？

去年在工材口申请了青年基金项目，没有中，给了5个意见，今年是在这个基础上进行打磨修改，请问各位大佬希望如何？？？

<1>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
×××××，这个问题是强非线性强非定常问题。目前国内外的研究还处于起步阶段，前人采用×××××，但问题远远没有得到解决。本申请书提出采××××，是值得鼓励探索的一条路径。故本问题的需求非常明确。学术上意义也很大。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
申请书所提出的三个关键科学问题提炼准确。预期成果具有重要的科学价值，对于揭示××××具有重要意义。所建立的×××将具有良好的应用前景。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人在×××，具有叫深厚的积累。有相当的创新潜力。研究方案具体可行。

四、其他建议
建议先对××××，然后对××××。


<2>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
××××，申请人致力于发展×××。该研究对×××××提供科学依据。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
申请人拟构建××××耦合机制，揭示××××，研究工作具有很好的科学价值，可以为×××提供重要参考。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人采用数值模拟和模型试验相结合的方法，开展××××研究，分析×××，项目具有很好的创新性。申请人在博士阶段建立了××××，可以模拟××××，发表多篇相关论文，具有很好的研究基础，所在实验室配×××，可以满足研究需求，研究方案合理，可行性好。

四、其他建议
无。


<3>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
我国海上××××并会造成严重的环境问题。项目从工程实际出发提出了解决关键技术瓶颈的基础问题，明确了项目的攻关内容，可为×××提供科学依据。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
项目提出了三个关键科学问题：×××××，并根据上述科学问题提出了是三个研究内容，其内在逻辑关系清楚，所提出的科学问题对完成项目研究内容、达成项目的预期目标具有重要的价值。所提出的科学问题和预计成果具有较强的科学价值属性。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人长期以来从事×××，掌握了×××，具有从事×××的研究基础，具有较强的创新潜力。为保障项目的顺利实施，制定了切实可行的研究方案和技术路线，创新性和可行性较强。

四、其他建议


<4>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
××××威胁安全。研究×××耦合机制，揭示这一过程中的内在规律，探索×××，并建立×××预报方法。该申请项目面向海上丝绸之路的国家战略需求。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
建立×××计算模型，模拟×××问题；掌握×××耦合机制；揭示×××机理。该申请项目所提出的科学问题较为合理，预期成果对×××具有一定的参考意义和科学价值。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人长期从事×××，具备了参与相关科研项目以及在国内外知名期刊发表高水平论文的经历，前期积累了一定的研究基础。该申请项目研究内容具体，研究方案详实且具有一定的创新性，技术路线基本可行。

四、其他建议
无。


<5>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
申请人面向×××战略需求，开展×××特性研究。属于面向国家需求开展研究。目前，对于×××问题，×××还有待揭示。鉴于此，本研究致力于发展×××分析工具，可同时考虑××××，以模拟××××过程。
属于面向国家需求，针对技术瓶颈开展研究.

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
申请人总结出三个关键科学问题×××.有一定科学价值和工程意义.

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人在行业主流期刊发表4篇相关论文，证明了申请人有一定的创新潜力和研究基础,研究方案较为详实，有一定可行性,所采用的方法有一定创新性.

四、其他建议

没有啊，今年就是你在这个基础上好好改一改，希望能中

这意见没中？

这意见都没中，开玩笑把

AABBB

这都不中太卷了

我也是很纳闷，所以今年卷土重来，在这个本子基础上精益求精，希望能中

看这情况是上会了，然后被毙了，希望今年能中

我当年的青基意见远不如你，估计不是本子的问题，是小同行吧，意见是B实际是C

讲实话，这个意见其实是很正向的，特别是专家12的评价，只能说太卷了，

最怕遇到这种，写的看不出问题在哪，写出问题的C更有指导意义。

现在基金申请竞争很大，没有最好只有更好，都是优中选优，按照意见好好修改，多让校内外专家给你提提意见。科学问题凝练清晰、研究目标、研究内容等写清楚、保证申报书有非常好的逻辑性。另外，列出的论文是行业内影响较大的期刊，争取做到最好，青年基金还是很好拿。

楼主加油，希望6个月以后听到你的好消息