各位友，本人第二次申请基金，还是未中，第一次确实草率了，方向也是新的，这次申请是有了一点基础后写的，但还是没中，但是承认肯定还是存在问题的，专家的意见也有帮助，就是不知道这几个意见的评分是什么，麻烦各位友帮忙参谋一下，谢谢！
1>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
申请人从xxxxx入手，耦合xxxx处理工艺，实现xxxxxxxx，具有创新性，可为我国xxxxxx提供一种新的路径，符合国家行业需求。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
申请人围绕xxxxxxx的思路，关注xxxxx效能的协同作用、xxxxx效能影响机理、xxxx的优化控制策略等关键科学问题开展研究，实现xxx工艺的耦合，具有科学意义。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人以实现xxxxxx为目标，研究思路包括xxxxxxx、考察xxxxxx，等几个方面，为xxxxxxxx优化控制提供理论支撑，研究成果可为xxxxxx技术的拓展提供一种新的思路。申请人有较强的创新潜力；拟开展的研究工作立意新颖，有较重要的科学研究价值和应用前景，总体研究方案较好。
四、其他建议
<2>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
针对xxxxxxx的实际需求，申请人提出了以xxxxxxx技术路线，通过调理条件优化、产气效率提升、机理揭示来优化xxxxxx技术路线的优化。项目面向xxxxx行业处理处置的需求，对工程问题和科学问题思考较深入，研究目标清晰，创新性强。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
项目对科学问题的剖析较具体，对预期研究成果判断准确；但申请者在科学属性判断方面描述偏少，对“需求牵引、突破瓶颈”的理解需要强化，对相关问题剖析深度有待进一步加强。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人前期研究成果较好，体现了申请人良好的研究潜力，整体上研究方案的创新性较好，切实可行。
四、其他建议
（1）在科学属性判断方面描述偏少，对“需求牵引、突破瓶颈”的理解需要强化，对相关问题剖析深度有待进一步加强。
（2）研究内容1创新性需要进一步强化。
（3）技术路线图过于简单，逻辑关系有待进一步阐明。
<3>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
本申请项目主要针对xxxxx的问题，拟研究xxxxxxxxxx的影响。应该说该项目面向了国家的需求，所针对问题也能够切中技术瓶颈。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该申请书提出了两个关键科学问题，一是xxxxxxxxx协同效应，二是xxxxxxx影响。评阅人认为第一个科学问题具有一定的科学意义，可围绕该科学问题展开整个研究；第二个科学问题则不具备明确的科学意义，原因是：本身xxxxxxxxxxxx中间隔了多层关联关系，不具有实际的、直接的指导意义。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人具有一定的创新潜力，从研究方案看该项目具有可行性，但创新性方面略显不足。另外，申请书的撰写还有一定的提升空间，比如xxxxxxxx？申请书似乎始终都没有提及该问题。xxxxxxxx是否有协同作用？申请书中也没有明确指出。
四、其他建议
研究内容和研究方案的写法要区分，前者是要突出研究的具体内容，后者是怎样去研究这些内容，也就是侧重方法。
招妹0916
