今年评审感想

昨天晚上直到晚上12点半，终于把面上的评审意见写好，提交，完成基金委的年度作业。下面说说感想。
一共给我9个本子，根据概率只有三个给A；先用了几个晚上的时间，把所有项目通读一遍，其实这时候优劣已经出来了，有两个本子明显就是高出其它的，细节上无懈可击。剩下7要选一个A，我就选了一个我觉得既有基础研究又有价值的，没有明显的问题。最后写评语环节，3个A的评语很好写，只写有优点，有一个甚至把我自己的观点都加进去了，申请人没有提到的，我可以把我的观点和研究思路给他；其它6个，挨个仔细阅读，找问题和毛病，要么是分析不严谨，要么是研究内容不深入，或者预算和研究内容对不上，最好4个给了B，2个给了C。虽然觉得很残忍，但其中有的项目，我实在看不出申请人要做啥，乱糟糟的写的一团，逻辑不能自洽，研究内容就是拼凑。给B和C的项目，感觉有点愧疚，优秀的人太多，没办法。

今年评了十几个青年项目，首先的感受是现在申请青年基金的主力已经是博士后了，前几年还都是讲师、副教授。另一个感受是现在大家的论文发表记录比前几年好很多，不乏高影响力的刊物。但是，从申请书来看，相当一部分申请人科研品味有待提高，主要表现为缺乏创新性思维，多是跟踪国际热点，常常是利用最新的技术做一些重复性工作，缺少理论创新和概念创新的企图心，而且项目设计更多是按照发表论文的方式去拼凑，而不是按照解决重要科学问题的思路。感觉很多人重视的是能不能在高水平刊物发论文，而不是解决领域内的关键性问题。表面上看起来能够发表高影响力刊物的论文，一片欣欣向荣，实际上没有做出真正的创新性发现，更多是重复性生产论文。

其实评审没有严格的a, b, c的比例要求，就按本子的实际情况来评审就好，是好就给a，不行就c，如果一定按比例来评审那对申请人也显得不够公平，打包到比较强的那一组里面去的人就比较吃亏，发到比较弱的那一组人里的就占便宜了。

基金委这些年哪来的概率一说？几年前还要求ABC的比例，现在早就不要求了。写得很好就给A，普通就B，有明显缺陷就C，非要去分比例本身就是不负责任的表现。

今年评22个本子，目前审完了17个，5A,6B,6C，我主要看本子，论文大致可以就行，第一遍先看题目摘要大致分档，然后第二遍每个本子细看，感觉科研最重要的要有逻辑思维，有的本子看一遍摘要就大概知道要干什么，有的得前后对照看几遍才明白说的是啥，每部分内容还不一致

今年水平偏高，绝对凭良心做对得起国家、对得起每位学者的事。好的，绝对是做的好，不看关系。

我也觉得A/B有些高，资助A的比例控制在35%以下。有些本子，我觉得肯定得不到资助，但真不忍心直接给一个C，这样就再也没有机会了，就只好给了B。

评审过的项目，没有任何人跟我打招呼，内容是唯一的评判标准! 做为一名海外评委，我跟这些人也没有任何利益瓜葛，也不存在借鉴这些想法去申请项目的可能。

说得好，其实很多的本子都有“拼凑”嫌疑：名词堆砌，没有逻辑性和关联性，突出不了意义点、难点和重点。

先看题目，再看代表作，浏览摘要，细细阅读立项依据，返回观察代表作与立项依据的相关度，大致浏览研究方法和流程图，基本上abc就很明确了。平台在我眼里不重要，只要标书写得好，普通高校的申请者在我手里是加分项，但是遗憾的是，绝大多数非业内名校的本子写的都不咋地

区分度不够。这种情况下关键是看其它评委吧

其实资助率是固定的。都给分高只是拉高了会评的线，结果是一样的。

我指的是理论创新的企图心，意思是没有朝这个方向去设计课题，并没有要求一定达到理论创新，这个企图心体现的是创新性思维，而这一点是国家基金青年项目评审的第一项要求，这是基金委的规定。另外，这只是我的评审感受，而实际操作主要还是进行组内比较，我给的通过率接近50%，算是比较高的。

为什么要限定A B比例？
如果十个好本子打包一起，那只能随便抓阄控制在30%以下？

我觉得以质量为标杆打分才是对的

希望楼主这样的评委越来越多，成为主流！

评审思路可以写的再详细一点，这样参考价值更大。如果说缺乏创新性，就这一条就是万能的，不同人看问题的理解与解决问题创新性不一样，严格说，可能看到的本子9成都没有明显创新性。

感谢分享！也辛苦了！
ps：是不是a+b的比例太高了？之前看的多是两个加起来不超过40%或者50%吧？

感谢楼主的好帖子，这个板块已经很久没看到这样有实质性内容的帖子，也感谢这些良心评委

小混球，A+B给的太多了，这间接会对其他人不公平。

点赞并回复，想请教一下您目前突破了哪些瓶颈，或者另辟了什么蹊径？再直接点就是目前有哪些代表作？

对青年基金这个层次谈理论创新的要求，是否高了一点？

良心评委，希望这样的人越来越多，以正学术之风

一个小小的青基您竟然要求要有理论创新和概念创新，这个要求别说博士后或青年教师，就是绝大多数杰青、院士等大佬也难做得到，我个人觉得青基有点微创新就够了！

今年评审了十多份，总的来说大家质量都很高，甚至收到4份同一个大组的本子，但研究方向大同小异，很难突出原创性。当然，大组的本子要比四非院校的本子质量上有明显优势，论文质量也比较高，很难不给过。只能感叹，现在的年轻人太卷了，资源也越来越向985学校集中，双非的青椒想要在学术圈有一席之地，个人能力不仅要突出，还需要多和国内外的同方向大组建立联系，这也是体现自身实力的一部分！

我指的是理论创新的企图心，意思是没有朝这个方向去设计课题，并没有要求一定达到理论创新，这个企图心体现的是创新性思维，而这一点是国家基金青年项目评审的第一项要求，这是基金委的规定。另外，这只是我的评审感受，而实际操作主要还是进行组内比较，我给的通过率接近50%，算是比较高的。

国内的潜规则是过了5月不打招呼的就是奇葩，绝对不会中标，对，说的就是绝对，只要听中过的人介绍，都是打过电话的了。

我今天评审了15份面上，但有的质量实在是差，字体，错别字，不知道做什么，最后只有1个A,5B,9C... 要严格为国家把好门，不能让经费浪费了

大组一堆共一、共通讯，吃相太难看。。。

是的是的，其实一个基金也做不了太多事情，揪住一个点，从根上把事情讲清楚，做明白，然后一拉一大串，就足够好了。

都像您就好了，A和B的比例是不是高了，我觉得基金委就不应该客观限制比例，纯粹从本子的好坏进行给分。

B给的有点多，4/9。我评审一般控制的比例A：30-40%，B：20-30%，C：30-40%。

研究内容、逻辑性、研究方案本身，我觉得是重要的

你这通过率太高了，我今年收到15个面上，给了2A5B7C，通过率基金委明确不能超过50%。

想请教一下楼主，面上更看重什么？硬文章通货，还是逻辑性坚强的本子内容？

就冲楼主这句话‘有一个甚至把我自己的观点都加进去了，申请人没有提到的，我可以把我的观点和研究思路给他’
楼主以后一定会发NCS

想想写个本子不容易，实在不想给C，这样真一招毙命，狠不下心

我觉得还好吧，没有披露实质性内容

我之前就中过一次，没打过招呼，也没人告诉我评审过我的本子，还是要相信大部分的修养

看学科的。我这个学科，3A1B1C据说就很难。

良心评委，感恩！要是也评青基就更好了，真希望我的青基本子在您那里呀

不瞒您啊，我已经被驱逐到国外了，虽然不一定是良币

我没评过青基，我觉得最重要还是逻辑性本身吧

我没有严格按照ABC各多少比例，就纯看本子，本子质量过得去，细读，认真给意见。本子质量差的，基本上也是很快能被看出问题，如逻辑不自洽，拼拼凑凑，语句大段大段不通，五年内都没发表过相关论文且研究内容几乎都偏调查没有带科学问题等。所以我最后只有三个B4个C。

"但研究方向大同小异，很难突出原创性"，这会给A吗？

绝大部分年轻人的本子都很好，除了极个别，大部分都在85分到75分之间，其实abc很难准确界定
只能说太卷了，名额有限

希望LZ这样有责任心的专家越来越多。良币驱逐劣币。

哈哈，我不是专家啊。
我也是跟你一样，在找评委的评审规律。我提到的都是我在看到的。

你可以搜索下面这个帖子，

国自然评审给A的比例是多少？

没有D啊。资助意见只有A优先，B可资助，C 不资助。你若是指优良中差，中差对应的都是不资助。

这种模式有个bug。5个评审专家，1个给C，总体如果是2A2B1C或者3A1B1C，都过不了，这个时候给C的是和实际情况相符，而A和B的不符，那这就成了一票否决制了。

你这才是低了，考虑到面上资助率17%左右，你2/15=0.133, 比最终的资助率还低。实操中，给B基本意味弃权（不表态）。3A4B比较好，当然咯，也和你这个包的总体水平有关

对，a给的少了，再多给一个就可以了，除非包里特别差

科研大神，膜拜

感谢分享！

很棒，良心评委