《关于撤销“连续2年申请NSFC面上项目未中标者应暂停申请1年”的提案》

近10年，NSFC基金委改革力度颇大，几乎每年都有新的举措，令NSFC这一国内最公正公平公开的基金更加完善和先进。但是，NSFC在制定实施某些新措施时却缺乏全面的调研和考量，导致申请人成为“试错”的牺牲品。例如，2019年函评有A+选项，2020年就取消了。这里，建议撤销“连续2年申请NSFC面上项目未中标者应暂停申请1年”的规定。因为：①现行的面上项目函评，很多只有3个专家。这样，偶然性很大（遇见仇家或者熟人），难以充分体现申请书的本质。②申请人连续两年因偶然因素未中标者，大有人在。若因此而暂停1年，是对科研人科研生命的浪费。③项目申请暂停1年，申请人的科研却不能暂停。但没有基金资助，申请人科研何以继续？④面上项目的申请人很多是研究生导师（甚至博导），暂停1年，对于目前国内大量扩招下的研究生（尤其硕士生疯狂扩招）的培养质量将产生不良影响。⑤实事求是地讲，一个科研的idea，因为暂停1年而延到4年后再申请，那时候此idea在国际国内可能已经不够创新了。现在见刊的Nature、Science论文，都是基于三、四年前的构思。⑥这种拖延的节奏，也不利于我国“加快”科技创新。⑦青年基金、大佬们的项目（重点、重大、国合、区域联合、杰青）可以每年申请，为何面上项目不能每年申请？⑧其实，最初面上项目是可以连续申请的，但几年前为了减轻评审负荷，制定了这一匪夷所思的规定。⑨全球所有科研基金中，只有NSFC面上项目有此奇葩的规定（其它国家，年龄限制项目倒是有）。⑩如今，面上项目的限项已经从3降为了2，减轻了评审负荷1/3。若现在取消暂停1年的规定，则评审负荷增加1/3，评审总量刚好与之前相等。⑾NSFC的“二八定律”、“优中选优”没有错，但是不能因为评审负荷重就剥夺别人每年参加比赛的权利。北大清华，也不是只能连续报考2次。⑿拿NSFC项目需要实力（申请书质量，必要条件）+运气（偶然因素，充分条件）。撤销暂停1年的规定，是解决“充分条件”这一漏洞的不二办法。⒀杰青已经从200人扩增到300人，优青已经从400人扩增到600人。面上项目，更应该放开申请。牛人本不缺钱，草根才亟需经费资助。大众创新、万众创业的根基在于千千万万的普通科研人。只有这样，才能实现我国科技领域的百花齐放、百家争鸣。⒁建议：NSFC项目，除了人才类，其它所有项目（包括重点、重大、国合、区域联合）合并限项2项（申请和中标）。另外，可以吸纳更多优秀的青年专家参与到面上项目函评，以减轻评审负荷。
        作为最具影响力的民间科研论坛（没有之一），理应担负为国家科技工作建言献策的责任和义务。烦请版主转给总舵主，上报NSFC基金委，非常感谢！

[ Last edited by dxy6 on 2020-9-16 at 10:09 ]

撤销不现实，还会导致副作用。不如改为：面上项目未中标者，若函评无A的，应暂停申请1年

牛人本不缺钱，草根才亟需经费资助。这句话说的很对，牛人钱多的花不完，所以会想办法套钱，刚毕业的博士本身没什么课题和项目，加上买房各种压力，拿不到基金，怎么搞科研？？？？

反对！
1、拿青年基金比对没啥意义。青年基金有年龄限制，且只能申一次。
2、面上没有年龄限制，理论上可以无数次。连续2年不中，休息1年打磨，是合适得
3、任何游戏规则讲究得都是“二八”定理，基金委已经认定，我们国家“卡脖子”得技术都是再那20%的身上，像这样得人，肯定需要更多资源，这个无话可说。
4、所谓的草根阶层，是那80%，人数众多，多是陪太子读书的角色。
青年已经照顾过一次，面上就必须同台竞争。何况不是所有草根没有中。你没中，就说草根没中，逻辑不对。
5、任何科研活动都不是评职称得捷径，拿科研项目和评职称挂钩，违背科研活动初衷。
6、其它不公平，有疑问得，怪得现象，要提供证据给基金委。否则就是诬蔑

搞笑了吧，你在提，提给谁听，谁能听到？听到了又如何？理你作甚。

旱的旱死，涝的涝死。越需要支持的，越不支持。

不太赞同。1，面上限2项恰恰就是限制牛人的，问问周围函评专家今年收到的面上本子质量就知道了。之前牛人都是一个重点一个面上一个机动的计划，现在没人去争面上了。2，两年停一年其实也是变相的筛选，丛林法则，真正势头好的人很少淘汰。3，现在的面上对于博士毕业没多久尤其青基刚结题的年轻人有利了，符合国家的导向，没有完美的方案，不可能为了偶然性的意外改变。以上，个人意见。

是！但是在我国，目前，确实没有比NSFC项目更好的“量化”办法了。退一步讲，如果科研idea都没有获同行认可，其成果的创新性能高到哪去？说是破“四维”，但没有比高水平SCI更科学的评价指标了。说是取消应试教育，但没有比高考分数更公平了。中国，人口众多，且是人情社会，现在而今眼目下，或许死板的条款更适合。

面上本来就是竞争性的、淘汰性的。怎么可能因为申请不到影响你职业发展就给你呢？你不如建议清华北大不应该只录取高考成绩特别好的考生。凭啥成绩一般的孩子就不能上清华北大？[狗头保命]

请版主转给总舵主，上报基金委，非常感谢！

个人觉得，科研项目是给真心想要做科研的人提供的经费支持。给基金委提意见，不如给教育部提，更不如给当前的职称评价体系改革提建设的意见。原因很简单，当前的职称评价体系与国家基金项目挂钩太强了。这种机制下，有多少人是真心为了科研而去申请基金项目？有多少人是被迫得去申请项目？国家现在大力推进基础研究，太需要真正真心耐得住寂寞搞研究的人了。这笔经费如何能流到把科研当事业，把科研当自己最大兴趣的，同时具备较强科研能力的人员手中才是真正需要改革的方向。根上的解决思路之一，是职称评定（或者各种其他评价）体系与基金项目的脱钩。职称的评定需要考虑科研成果，但这个科研成果必须要通过有没有基金项目来决定吗？要知道基金项目是立项，而不是成果，能否做出成果，是要在项目执行过程中，或结项的时候体现的。把有没有基金项目等同于科研成果，更于其他的职称评定等挂钩，显得有些不太合理了。

赞同这个建议。牛人本不缺钱，草根才亟需经费资助。希望更多有渠道的人多反应。

思路有问题，它要是变成一年不中休息10年岂不更好？学校考核直接不看这拉胯玩意儿了

1、不好操作。2、若是熟人给的A呢？

最有效的方法就是跳楼

双手支持，但我等草芥之言无人问津啊

两年不中停一年，有啥不好的？两年不中的点子和基础，连续申请100次就能中了？停一年换换空气，反思一下很必要！

真的哪一天基金委改没了，就哭吧，不知道有多少人一辈子都不会有项目。

两年一停问题不大，最该改革的还是基金评审的客观、公正性，以及破除唯项目论，现在基金项目像帽子一样，应该要回归基金的初衷：资助钱给你干活，干出成果就厉害，而现在是刚资助你还没干活就算厉害了。如果能回归基金本质，就像生意合同一样，严格结题考核，也许竞争就没那么激烈了。

都能提案了？

我也向基金委某处领导反馈过这个意见，但没什么用

第八条，基金委目前认为，中国的科研就靠这些帽子了。其他群众有钱没钱无所谓，不会影响中国的科研进程。

赞同限项，大老师横项钱拿的太多了 ，一个东西好多年，换一个企业，又是一份钱。而小老师或者一些研究难点热点很需要钱，但是又接不了横向，纵向再被大老师抢那就太惨烈

三个专家评审不少了啦，你是没有碰上五个专家，2个A，2个B，1个C的情况。

您第一句话后面的内容，都是不可控的，目前操作起来难度很大。既然如此，现在而今眼目下，不宜两年一停。

这个规定没什么毛病啊，提高面上基金申请的质量

你还提意见？你是个啥？你在别人眼里屁都不是，没资格提意见[狗头保命]

如果限制改为，每人（身份证）最多只能主持1项，参与1项。（或者主持2项），压力就小了

牛人确实容易拿钱  也是因为钱给牛人才能提现价值   比如钱给了我  也许只是解决一下我的个人职称问题  我并不觉得我真的能做出对国计民生有多大帮助的事儿  我觉得我的最大贡献就是好好教书 希望学生里有几个成才的

支持

我也支持这个决定，

支持！

支持

支持