讨论：改革后的两类科学属性，会不会有比率高下之分

RT

这是摸索，实际效果很难说。之所以这样弄，是因为原来的问题属性设置出现严重的比例问题，一类和四类明显很少。

这样好多了。我不小心选了第四类交叉，这个中的比例最低。还好最后中了

估计就是分别对应之前的二类和三类，把一和四取消了，之前二和三申请数量好像区别不太大。

开倒车。
四类问题属性 是 导向，是指挥棒。
只因评审专家、评审机制因循守旧，造成了1、4类难中，于是报的减少。
正确做法是，改变1、4类评审机制，而不是取消，
现在改为两类，实属倒行逆施、削足适履。
却美其名曰改革创新。
完全没考虑或者抛弃了当初设立四类问题属性的初心。

改成两类是合适的，要么做纯理论研究，要么做应用导向的基础研究，更加突出了研究特色。而且纯理论研究仅适合数学、物理学科（部分方向）的少数精英申请。当然，应用导向的基础研究也属于基础研究，但考核的重点是应用成果，才能遏制学术概念炒作，拿论文糊弄交差，实现科研支撑经济发展，政产学研融合循环发展。

四个面向已经规划了方向，自然科学更需坐冷板凳的定力。
问题属性怎么分都会有道理，但它是大旗，是大家冲锋陷阵的指引，不能随意砍倒，再立新的。
如果一茬领导一茬换，建议下任领导按“领跑、并跑、跟跑”设三类属性，美其名创新举措。

自然科学有人发了4000多篇所谓高水平论文。一般小马仔壹年也能搞个一两篇，风光无限，一点也没感觉是坐冷板凳。苦的是搞应用的，卖产品赚了点钱，套入恒大了。

其实原来也是四类一起评的。不存在说因为你选1，4就否定你。但客观上选2,3的人多，而1,4往往两级分化，好的好差的差，这还是为什么1,4中的比例要低很多。
改成两类应该也是一样的。短期内不会说因为你选前沿还是应用有所区别。