严重同意论坛中PalmTree的建议：“建议效仿美国将自然科学基金改为科学技术基金，支持面向卡脖子问题的研究，减小自由探索类理学研究支持力度，切实提升科技对生产力的带动作用，破除工科理科化，抑制为了所谓创新而标新立异,奇谈怪论,论文堆砌的怪现状，引导学者把精力花在切实的研究上，把成果书写在国计民生提升的主战场上。” 6楼
胡D扯啊,卡脖子是技术不行吗？是基础不行，光刻机是激光器不行，压根不是技术，人工智能是技术吗？底层原理是什么，是数学！你们搞工科的不行，是数理基础不行，还赖我们抢你们基金，搞技术的去搞国家重点研发啊，搞企业去啊，搞什么自然基金啊
老大显然是被一帮理科的人忽悠了就是因为这帮人的忽悠，卡脖子问题才越来越严重
先实用化再说吧，我们没有工业革命，实用方面非常非常差，你能想到芯片盒子也要进口么，我们招标评测，md一个破gel盒子国产达不了标呀，进口几百块一个，但人家好用呀。 很多问题就是我们根本不静下心来做，整天吹牛逼各项指标赶超国外，都tm一堆不能用的东西。之前disco切割机一个铁环，国产demo了好几家都不行，都没有技术含量的东西，但我们就做不出来。
扯了半天，啥叫“面上”都没搞清楚。 既然叫“面上”，说通俗点就是撒胡椒面，养着一大堆科研工作者，只要一百个、一千个甚至一万个里面能出一个有价值的成果，那就算值了。科研本来就是探索未知，本来就是“吃饱了撑着没事干”才做的事情，不光要“允许失败”，更要允许大部分钱砸进去“打水漂”。但凡有计较科研经费的“收益”“产出”的，那就是还没搞明白啥叫“面上”。 现在的NSFC呢？完全活成了风投的样子，砸个几十万、一两百万，就想让你几年之内变成独角兽，这能搞出什么来？无非就是炒作噱头，炒到最后要么套现跑路，要么爆雷，当然更可能二者兼备。至于风投的钱最后去了哪？进了OA期刊的腰包，进了仪器设备和耗材供应商的腰包，进了各路科研才俊的腰包，唯独变不出心心念念的诺奖
PalmTree建议的既不符合美国的情况，也不符合中国这半个世纪的科研实际情况。PalmTree的建议堆砌了外行人听起来似乎在理的话，还是以前有人说的“哪怕把钱扔到黄浦江里，还应该能听个声音”，两者完全一个调门。其实，正因为长期以来按了这条路走，到现在才发现被卡了脖子。 别的不说，就拿金额来说：按近二十年来的情况，只要每年少开一个国家级的运动会，就可以每年省下2000亿人民币来支持基础研究（每年要开国家级的运动会有几个？全运会、大学生运动会、农民运动会、残疾人运动会、亚洲运动会……）。相比之下，多年来每年投向国家基金委的金额是多还是少？投向国家基金委的钱实际上只占报道的每年全国科研经费总额中的很小一部分。
老大提了要加强基础研究。
现在到处都是灌水科研包装成基础科研，但凡看看他们论文的introduction就露馅了，个个都在吹产业应用价值
是的，现在国内但凡在鼓吹“要加强基础理论研究的”人，都是实际在找个不痛不痒的所谓新问题灌水 而还在支持这种观点的人非蠢即坏
思维片面， 幼稚了哦 自然科学基金就是探索用的，解决卡脖子的肯定包括在内；卡脖子的技术 基本上都得从基础干起
基金委的钱就是用来支持基础研究的，其它类型的研究有其它项目资助，钱比国自然多多了
科学从来是无用之用，你不探索基础，妄想把技术改进了？
290 浏览 4 回答
233 浏览 10 回答
332 浏览 10 回答
312 浏览 3 回答
318 浏览 3 回答
228 浏览 7 回答
155 浏览 3 回答
263 浏览 6 回答
170 浏览 7 回答
299 浏览 7 回答
138 浏览 9 回答
235 浏览 8 回答
112 浏览 9 回答
160 浏览 3 回答
268 浏览 5 回答
288 浏览 4 回答
122 浏览 5 回答
107 浏览 4 回答
193 浏览 5 回答
178 浏览 3 回答
132 浏览 7 回答
175 浏览 5 回答
85 浏览 6 回答
105 浏览 3 回答
150 浏览 4 回答
xiaoxiaANDY
xiaoxiaANDY
xiaoxiaANDY
