分享一个审稿意见，不会审稿的可以直接抄

祝这位审稿人身体健康！

Some comments are provided below that could be helpful for the authors to improve their manuscript.
1. The introduction is weak. The motivation for the research is missing.
2. The author should highlight the research objectives of the research in the introduction separately. Also, how the authors would address their need to be mentioned.
3. The manuscript lacks flow. The authors should make more efforts in presenting the work more systematically and clearly. The authors(s) have cited old citations throughout the manuscript. The author(s) are also suggested to includes references from the latest publications (year 2022).
4. English (language, sentence structure and grammar) needs improvement.
5. The introduction lacks in gaining attention and highlighting the need of the study. The author(s) should mention research objectives of the research separately. More relevant references are needed to strengthen the intro section。
6. The findings of the study need to be more elaborate. This section needs to be developed and supported by previous work. The discussion needs to be improvised with a theoretical contribution. The findings of the discussion need to be strengthened with the previous research work.
7. The discussion needs to be improvised with theoretical contribution.
8. The conclusion is very weak. It should also be an extrapolation of the key findings from the research and not a summary. So, there should be conclusions around the background theory, data theory/analysis and, key outcomes. The authors should have included the following sub-sections within the conclusion section with more details:
* Implications to theory and practice should be clearly stated;
* Key lessons learnt;
* Limitations of this research;
9. The selection of the case location should be more elaborated.
10. Proofread the whole manuscript as many typos and grammar errors are present.
11. Future research directions should be improved; in that, they should stem from the awareness of the limitations and opening avenues related to the obtained outcomes
12. Author(s) should try to include some novel implications and unique contributions in the paper.
Good Luck

万能的吗？

emmmm，楼主是反串的意思吗？（我看到祝身体健康的那行字了）
如果我是第一次投稿的，而且这个是挺高的期刊，那么他说我论文结构逻辑不行，语法不行等写作问题，那我会虚心接受。
如果我已经有过录用经验，也是挺高的期刊，那么他来回说我写作问题（从上面来看，12条里起码一半参杂的是写作问题），我觉得这就是明显为难！！！

可以看到，7就是从6里抄了一句话，4和10都在说语法，即使是新手都不会这么瞎几把写。
只能说警惕是ChatGPT审稿人吧。
只能祝他身体健康。

提问：
给12个常见的审稿意见

文心一言：
好的，以下是12个常见的审稿意见：
研究问题：审稿人需要确认研究论文中提出的研究问题是否明确、具体、有意义，并且与现有研究相关。
方法合理：审稿人需要确认研究中采用的方法是否合适、科学、合理，并且能够解决研究问题。
数据充分：审稿人需要确认研究中使用的数据是否充分、可靠、有代表性，并且能够支持研究结果。
结果清晰：审稿人需要确认研究结果是否清晰、可重复、可验证，并且能够支持研究问题。
讨论深入：审稿人需要确认研究论文中的讨论部分是否深入、全面、有说服力，并且能够将研究结果与现有研究联系起来。
结论合理：审稿人需要确认研究论文中的结论部分是否合理、准确、有意义，并且能够回答研究问题。
语言清晰：审稿人需要确认研究论文中的语言是否清晰、准确、简洁，并且易于理解。
格式规范：审稿人需要确认研究论文的格式是否符合期刊要求，并且排版是否整齐、规范。
文献引用：审稿人需要确认研究论文中的文献引用是否准确、完整、有代表性，并且是否符合期刊要求。
原创性：审稿人需要确认研究论文中的内容是否原创的、有创新的，并且没有侵犯他人的知识产权。
实验设计：审稿人需要确认实验设计是否合理、科学、可验证，并且能够支持研究问题。
结果分析：审稿人需要确认实验结果分析是否准确、科学、有说服力，并且能够支持研究问题。

简单整理一下：
审稿人需要确认研究论文中提出的研究问题是否明确、具体、有意义，并且与现有研究相关。
审稿人需要确认研究中采用的方法是否合适、科学、合理，并且能够解决研究问题。
审稿人需要确认研究中使用的数据是否充分、可靠、有代表性，并且能够支持研究结果。
审稿人需要确认研究结果是否清晰、可重复、可验证，并且能够支持研究问题。
审稿人需要确认研究论文中的讨论部分是否深入、全面、有说服力，并且能够将研究结果与现有研究联系起来。
审稿人需要确认研究论文中的结论部分是否合理、准确、有意义，并且能够回答研究问题。
审稿人需要确认研究论文中的语言是否清晰、准确、简洁，并且易于理解。
审稿人需要确认研究论文的格式是否符合期刊要求，并且排版是否整齐、规范。
审稿人需要确认研究论文中的文献引用是否准确、完整、有代表性，并且是否符合期刊要求。
审稿人需要确认研究论文中的内容是否原创的、有创新的，并且没有侵犯他人的知识产权。
审稿人需要确认实验设计是否合理、科学、可验证，并且能够支持研究问题。
审稿人需要确认实验结果分析是否准确、科学、有说服力，并且能够支持研究问题。

感谢文心一言提供的技术支持。