审稿的标准和原则

1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent，good，minor revision，major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法： 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些； 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软； 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会； 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量； 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。有些论文投1分的杂志，我会建议”accept, or minor revision”, 但投5分的杂志，我会”reject”。 不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审稿意见最后提一句English should be improved。我自己投过的一篇稿件，一个reviewer在审稿意见中甚至将错误的语法和用词都帮助纠正，当时觉得这个reviewer审稿非常细致。但我们本身就是非英语，可能一般达不到这个水平了。我的审稿经验相对较少，但个人觉得审稿时一定要认真。编辑邀请审稿，不管是什么原因，都是对审稿人的信任。审稿时要在杂志和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价，这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。 整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）； 审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。 重视统计学分析。 总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。首先实验目的不够明确，Introduction绕来绕去，没有明确的落脚点，不像一篇文章，更像课题申报材料。实验设计不够合理，没有围绕实验目的去设计实验，而且加了一些无关的实验。讨论也不够合理。本来想reject，后来考虑到该研究选题不错，给了major。杂志一共找了4个审稿人，一个给了reject,感觉这是领域内的牛人，另外两个给了minor 不过意见都是瞎写一通，感觉要么是领域外的，要么是和作者认识。审稿经验总结: (1) 一般杂志都给至少两周的期限，如果不是跟自己的研究领域特别吻合的要不吝时间多看文献不要糊弄。(2) 根据杂志的档次，只要理由充分大胆做决定，不要有倾向性。

分析结构，看是否清晰，词句是否流畅看文章是否有自己的观点3。与同类文章比较如何？

学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则，殷靖华对客观性原则，胡正强对新颖性原则作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。

根据出版道德委员会（COPE）建议的指导纲领文件（以下是原文翻译），同行评审员应遵守的基本原则：•只同意审查那些审稿人具有专门知识专业知识的手稿并进行适当及时的评估•尊重同行评议的保密性，不得在同行评审过程中或之后透露手稿或其审查的任何细节，超出期刊发布的内容•不要使用同行审查过程中获得的信息来获取自己或其他人或组织的优势，或者不利于或诋毁他人•宣布所有潜在的相互冲突的利益，如果不确定某些事物是否构成相关利益，则可以从期刊寻求建议•不允许他们的评论受到手稿的起源，国籍，宗教或政治信仰，性别或作者的其他特征，或商业考虑的影响•在他们的审查中客观和建设性，不要有敌意或煽动性，不犯诽谤或贬损的个人评论•承认同行评审在很大程度上是一种互惠的努力，并承诺能够及时地进行公正的审查•为期刊提供准确和真实的专业知识的个人和专业信息•在审查过程中假冒另一个人被认为是严重的不当行为在同行评审过程中的期望收到评审请求后，审查同行评审员应：•在合理的时间框架内作出回应，特别是如果不能进行审查，而不是故意延误。•如果他们没有执行审查所需的专业知识，或者他们是否能够仅评估手稿的一部分，清楚地列出他们具有相关专长的领域。•只有当他们相信他们可以在相互同意的时间框架内完成审查才同意审查手稿，如果需要延长，请及时通知。•声明任何潜在的冲突或相互竞争的利益（例如，可能是个人，财务，智力，专业，政治或宗教），如果不确定是否从期刊寻求建议某事构成相关利益。•遵循期刊的政策，考虑有冲突的情况。如果期刊没有指导意见则应通知期刊，如果：他们在任何作者的同一机构工作（或将加入该机构或在那里申请工作）;它们是或已经是最近的（例如，在过去3年）导师，受访者，密切合作者或联合授权持有人;他们有一个亲密的个人与任何作者的关系。•重新审查他们之前对另一本期刊审查过的手稿，它可能已经做过变动，因为改变两份不同的期刊的评估和接受标准可能不同。•确保替代评审者的建议是基于适合性，不受个人影响考虑，或受收到的手稿的有某些具体的结果的意图影响（无论正面的或负面）。•如果只是为了看到手稿而不打算提交审查就不要同意做此次审查。•如果他们觉得无法提供公正和公正的审查，则拒绝审查。•如果他们参与了手稿中的任何工作或其报告，则拒绝审查。•如果要求审查与他们准备的写的手稿或已经在另一个期刊评审的手稿非常相似的手稿，则拒绝审核。•如果他们与期刊使用的同行评议模型有问题（例如使用开放式），则拒绝审核，因为这会影响他们的审查或导致他们由于无法遵守期刊的审查政策而做无用功。在审查期间在审查期间同行评审员应：•如果他们发现冲突的利益在同意审查时不明显，或者任何可能阻止他们提供公平和公正的审查的事情，请立即通知该期刊。•在等待有关可能导致请求审查被撤销的问题的期刊的指示时，不要看手稿和相关资料。•阅读手稿，辅助材料（例如审阅者说明，所需的道德和政策声明，补充数据文件）和日记说明，如果有任何不清楚的情况，请提交任何缺失或不完整的项目，以便进行全面的处理评论。•如果他们发现他们没有专门知识来评估手稿的各个方面，尽快通知期刊;他们不应该等到提交审查，因为这将不适当地拖延审查过程。•没有首先获得期刊的许可，不要让任何人卷入审稿，包括他们正在指导的初级研究人员;任何帮助他们进行审查的个人的姓名应包括在返回的评论中，以便期刊记录他们的贡献，也可以使他们的努力得到应有的承认。•保留所有手稿和审查细节保密。•如果出现情况，请联系杂志，以防止他们及时提交审查，如果仍然要求进行审查，提供准确的估计时间。•在双盲审查的情况下，如果他们怀疑作者的身份通知该杂志，如果这种知识引发任何潜在的利益冲突。•如果他们遇到任何违规行为，对工作的道德方面的担忧，意识到手稿和同时提交给另一个期刊或已发表文章之间的巨大相似性，或怀疑在任何研究或撰写和提交手稿过程中有学术不端， 应该立刻通知该期刊。但是，如果期刊要求提供进一步的信息或建议，审稿人应该保密，不进行个人调查除非期刊要求你这么做。•不故意延长审查过程，要么延迟提交审查或从期刊或作者请求不必要的附加信息。•确保他们的审查是基于工作的优点，不受任何个人，财务或其他冲突的考虑或智力偏见的积极或消极影响。•未经期刊许可，不得直接与作者联系。在准备报告时，评论员应该：•请记住，编辑正在寻找他们的知识，良好的判断力，并对工作和手稿的优缺点进行诚实和公正的评估。•如果他们被要求解决原稿的特定部分或方面，并指出这些是哪些，请在开始审查时明确说明。•按照期刊的指示，对他们所要求的具体反馈意见，除非有很好的理由不要这样做。•在他们的评论中客观和建设性，并提供有助于作者改进手稿的反馈。•不作贬损的个人评论或毫无根据的指责。•具体说明他们的批评，并提供证据，适当提及证实一般性陈述，如“这项工作已经完成”，帮助编辑进行评估和决定，并对作者公平。•记住作者的论文，如果基本上是清晰的话，不要把它改写成自己喜欢的风格;但是，改进清晰度的建议对于重要。•请注意由于作者以不是他们自己的语言撰写的语言问题的敏感性，并恰当尊重地反馈。•明确指出对于支持正在审议的手稿中提出的额外的调查要求是至关重要的，而且只会加强或扩大该手稿的工作。•不要以这样的方式准备报告，或者包括建议审查由另一人完成的意见。•不要以对另一个人反映不当或不公平的方式准备报告。•不对公司提到的任何竞争对手的工作造成不公正的否定评论或者不合理的批评。•确保他们对编辑的意见和建议符合他们对作者的报告;大多数反馈应该放在作者的报告中。•对编辑的保密意见不应该是诋毁或虚假指责的地方，因为知道作者不会看到这些意见。•不建议作者包括对评审者（或其联系人）的引用仅仅是为了增加审稿人（或其同事的）引用数量，或提高他们或其同事的工作的知名度;建议必须基于有效的学术或技术原因。•确定期刊是否要对他们的审查意见签字，如果这样做，他们应该觉得做得很舒服。•如果他们是处理手稿的编辑，并决定自己对该手稿进行审查，如果该期刊采用盲审，请公开透明地进行，而不是打着匿名评审的幌子，除非是另一位编辑对其进行审稿。对后审查的期望，同行评审员应：•继续保留手稿的细节及其审查保密。•如果与期刊联系有关审查手稿的相关事宜并提供所需信息，请及时回复。•如果有任何相关信息在提交可能影响其原始反馈和建议的审查后发现，请联系期刊。•阅读其他评论者的评论，如果这些是由期刊提供的，以提高自己对该主题的理解或所达成的决定。•尝试适应期刊的要求来审查他们审查的手稿的修订或重新提交。