我觉得对于science这种杂志来说,能有人提出这样的问题已经是对其很高的评价了。我们都知道Science、Nature都是商业杂志啊,所以选材要科普一点儿,一般不发纯理论文章。反过来说,很多硬科技创业投资人都会关注一下上面的动向,挺不错的思路。多说一点儿科技的价值创造流向。C R 劳说,“从抽象意义上说,一切科学都是数学”。说法极端一点儿了,至少在自然科学上是没问题的。实际操作思路是这样的,当一个数学新动向出现以后,人们马上把它运用到各个学科。相比诺贝尔奖,数学中的菲尔兹奖被做理论科学的人关注更高。这个以压缩感知为代表,虽然问题本身来自图像恢复,但是数学理论得到突破后,它的应用就是“万紫千红”了。回到Science杂志上,也会有年度科技成果评选,都是掐尖儿的工作。看看可以帮自己的科研开阔思路,哪怕只是纯粹的欣赏,也往往能调节读垃圾文章的情绪。总结一下自己的想法,对于science的评价呢,它肯定代表不了整个自然科学研究的最高水平。Science是一个面向所有学科的杂志,上面的文章除了新颖以外,还要考虑到broad impact,一些太小众的研究即使很牛因为受众太少也会被退稿推荐到更专业的杂志上去。另一个原因是文章数太少,难以全面代表整个学科的水平