科技核心和统计源核心期刊

中文核心期刊又被称为“北大核心”或“北图”，中文核心每2年评定一次。统计源核心每4年重新评一次，我这里有，您可以咨询，

你好，统计源期刊跟科技核心期刊是一回事。核心期刊分为中文核心和科技核心。中文核心是《中文核心期刊目录总览》由北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会主持。 科技核心全称为“中国科技论文统计源期刊”（亦称中国科技核心期刊），中国科技论文统计源期刊是CSTPCD的数据来源，通过中国科技期刊综合指标评价体系对期刊学术质量的考核，CSTPCD每年对收录期刊的范围进行调整。

回答 统计源期刊选刊标准: (1)总被引频次;(2)影响因子;(3)年指标;(4)自引率;(5)他引率;(6)普赖斯指数;(7)引用半衰期;

1、《中国科技论文统计源期刊》是中国科技信息研究所（ISTIC）受国家科技部委托，按照美国科学情报研究所（ISI）《期刊引证报告》（JCR）的模式，在与国际接轨的同时，结合中国科技期刊发展的实际情况，确定了在中国出版的1405种科技期刊作为统计源期刊。利用中国科技论文与引文数据库十几年积累的丰富数据，编辑出版了《2001年度中国科技期刊引证报告》。这对中国广大科技工作者、期刊编辑部和科研管理部门能够快速地评价期刊，客观准确地选择和利用期刊提供了依据，也为广大科研人员和科技期刊客观了解自身的学术影响力，提供了公正、合理、客观、科学的评价依据。2、统计源期刊与科技核心期刊是同一回事。遴选原则（1）科技“核心期刊”实行三年动态管理:三年评定一次,一次评定三年有效。这对所有科技期刊都是一个动态激励机制。也给科技“核心期刊”管理和评定办法的进一步改进留有一定空间。（2）严格科技“核心期刊”学科领域总量指标限制:同一学科领域最多一两种“核心期刊”,宁缺勿滥,使评定出来的“核心期刊”真正起到该学科领域的风向标作用。（3）确保学术专家对科技“核心期刊”评定的权威性:在期刊管理部门的组织下成立科技“核心期刊”评定动态专家委员会,某个学科领域的科技期刊的学术水平如何,一定要是科学学术专家说了算,不能由期刊管理部门独家评定。每次期刊评定,专家委员会人员应该有所调整,不能固定,以免走“后门”,以保证科技“核心期刊”的学术质量。以上内容参考：百度百科-中国科技论文统计源期刊以上内容参考：百度百科-中国科技核心期刊

核心期刊4年一评！北大认证！全国认证、科技只是在这个领域有名、

1 核心期刊 指刊载与某一学科(或专业)有关的信息较多、水平较高,能够反映该学科最新成果和前沿动态,受到该专业读者特别关注的那些期刊这里是指《总览》

中文核心期刊与中国科技核心期刊（简称"统计源期刊"）之比较北京大学出版社出版的《中文核心期刊要目总览》（以下简称《总览》）和中国科技信息研究所（ISTIC）出版的《中国科技期刊引证报告》（以下简称《报告》）分别列出的核心期刊表和统计源期刊表是国内作者发表论文应用最广的选刊标准，它们都是经过一定的选刊原则筛选出的高质量的期刊目录，也是科研院所进行学术成果评价时最常利用的参考工具。两者既有关联，又有区别。本文以2004年版《报告》与《总览》为依据，以其中的生物医学类期刊为例，对两者进行比较。1 核心期刊与统计源期刊对某一主题而言，将科学期刊按照其登载相关论文数量的减序排列时，可以分出对该主题最有贡献的核心区以及论文数量与之相等的几个区，位于核心区的期刊称为核心期刊。广义的统计源期刊是指被各类检索系统、数据库等收录而作为其文献统计来源的期刊。《总览》是国家社会科学基金项目"学术期刊评价及文献计量学研究"的子课题---中文核心期刊评价研究的成果，研究人员采用文献计量统计与定量评价，同时结合学科专家对定量评价结果的定性评审形成最终研究成果。《总览》所确定的核心期刊表在国内具有较强的权威性，应用范围比较广泛。《报告》是按照美国科学情报研究所（ISI）《期刊引证报告》的模式，结合中国期刊发展的实际情况，确定了在中国出版（不含港、澳、台）的1576种（2004年版）科技期刊列为《中国科技论文统计源期刊》，又称为中国科技核心期刊，学科范畴主要为自然科学领域，是目前国内比较公认的科技统计源期刊目录。因其受科技部委托，带有官方色彩，权威性名列国内首位，人们习惯称其为"统计源期刊"，下文所说统计源期刊即指此目录。2 《总览》与《统计源期刊》的相同点1 理论依据相同 两者都以加菲尔德引文分布规律与布拉德福分布规律为理论依据，因此可以认为都是经过严格的文献计量学标准而获得的核心期刊。2 均采用多指标的定性、定量评价指标体系 2004年版《总览》采用定性与定量相结合的方法，其中定量评价指标体系由7 个评价指标组成。2004《统计源期刊》评价计量指标选择了期刊引用计量指标与来源期刊计量指标两部分共15项指标。3 两者研究成果均不能作为金标准使用 核心期刊与统计源期刊都是一种相对统计的概念，由于文献计量学理论的局限性、数据采集的不完整性以及统计方法的不全面性，都会使评价出现这样那样的缺点和不足，其研究结果不可能像自然科学那样精密，因此两者只能起参考工具作用，不能作为检验期刊质量的"金标准"，过分夸大其作用只会带来负面影响。3 《总览》与《统计源期刊》的区别1 编辑出版单位不同 《总览》由北京大学图书馆与北京高校图书馆期刊工作研究会联合研制而成，属于民间性质;而《统计源期刊》由国家科技部委托中国科技息研究所完成，具有一定官方性质。2 学科分类原则不同 两者都采用分学科统计评价指标数据的方法。学科划分对期刊评价结果影响很大，学科划分过大，小学科学术性强的期刊会被淹没;划分过细，小学科的一般性期刊就会进入核心区。《总览》基本依据《中国图书馆分类法（第4版）》划分学科，同时考虑学科期刊的数量、期刊性质等多种因素，共设学科类目74个。《统计源期刊》则根据国家技术监督局发布的学科分类国家标准和《中国图书资料分类法（第4版）》的学科分类原则，同时考虑综合性期刊情况及各学科期刊数量与学科性质差异，增设了综合类和理工大学、工业综合类、管理学类，对农业学科及医药卫生类学科作了进一步细分，共设55个学科类目。3 期刊的来源与范围不同 《总览》以52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，统计文献量总计达943万篇，涉及期刊2万种，通过多指标综合评价的定量评价方法及定性评价，取各学科专业期刊数量的15%和进入统计的期刊数量的2%，共评选出1798种核心期刊。覆盖的学科范围广泛，包括社会学科（社会学、政治、法律、军事、经济、文化教育、历史等）与自然学科（医药、农业、工业技术等），但未收录港、澳、台及国内出版的英文刊物。《统计源期刊》来源期刊的选择综合参考了国外重要检索数据库收录国内期刊的情况及国内已有文献计量分析成果、国内大型检索工具、各学会学报及其重要期刊等各种期刊表，并征询了专家意见，每年根据期刊文献的被引用情况等因素对来源期刊表进行一定的调整。期刊入选原则是:①期刊文献的同行评审;②期刊文献计量指标;③期刊的社会和学科影响;④期刊文献是否反映了本学科的研究成果;⑤照顾新兴学科和高技术学科;⑥适当的地区性考虑;⑦在国际和国内的显示度。《统计源期刊》仅包括国内出版的科技类期刊，包括国内出版的英文刊物，但不包含社会学科期刊。4 评价指标体系不同 《总览》采用定性与定量相结合的方法，核心期刊选择了52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，评价指标体系由7个评价指标组成:被索量、被摘量、被引量、他引量、影响因子、被摘率、获奖或被重要检索工具收录。专家定性评审力度大，共选聘1871位评审专家参加了核心期刊的评审。而《统计源期刊》定性评价力度相对小，虽然经过一定的同行评审，但以定量研究为主，强调研究结果的客观性。2004年评价计量指标选择了两部分共15项指标:①期刊引用计量指标:总被引频次、影响因子、扩散因子、引用期刊数、即年指标、他引率、被引半衰期。主要显示期刊被读者使用和重视的程度，以及在科学交流中的地位与作用。②来源期刊计量指标:来源文献量、参考文献量、平均引用率、平均作者数、地区分布数、机构数、国际论文比、基金论文比。通过来源文献的统计分析，全面描述该期刊的学术水平、编辑状况和科学交流程度5 收录期刊数量 《总览》核心期刊表收录期刊总数1798种，其中生物科学类44种，医药卫生类223种。《统计源期刊》收录期刊总数1576种，其中生物科学类51种，医药卫生类423种。223种生物医学期刊既是《总览》中确认的核心期刊，又是统计源期刊。两者在特种医学、耳鼻咽喉、皮肤、神经病学与精神病学、肿瘤学、儿科、妇产科、口腔医学、外科、皮肤与性病等学科类目中所收刊种完全一致。两者收录生物医学期刊类目刊种之比较，见表1，属于《总览》核心期刊而非统计源期刊者，见表2。 表1 《总览》与《统计源期刊》收录生物医学期刊类目刊种比较 学科类目名称 《统计源期刊》（略）6 出版周期不同 《总览》每4年出一新版，出版时间比数据统计大约滞后5年，反映期刊变化不够及时。《统计源期刊》每年更新，能够较快反映期刊发展动态。7 对综合性学科与边缘性、交叉性学科期刊评价效果不同 由于《总览》是分学科评价的，因此综合性和交叉学科期刊会因为刊载的论文学科分散而难以进入核心期刊表。2000年版开始通过增加综合性学科类目，将综合性期刊分散在各学科的数据汇总一起进行评价，产生综合性核心期刊表，较好解决了综合性期刊问题。但边缘性、交叉性学科的优秀期刊进不了核心区的问题仍未能很好解决。《统计源期刊》选择入选期刊时给新兴学科和高技术学科一定考虑，并适当、《中华航海医学与高气压医学杂志》、《中华老年多器官疾病杂志》、《听力学及言语疾病杂志》等边缘性、交叉性学科期刊能入选统计源期刊。4 注意合理使用核心期刊与统计源期刊均采用定性与定量相结合的评价方法，对学术期刊评价比较客观公正，从而成为国内目前比较公认的期刊评价工具。但核心期刊与统计源期刊只是一种相对统计的概念，没有完全绝对的量化指标，其研究成果可以作为评价学术研究成果的参考工具，可以作为读者投稿的参考工具，但如果作为衡量论文水平的绝对标准来用，就可能发生谬误。从个体角度看，发表在核心期刊或统计源期刊上的论文未必每篇学术水平都高，而发表在非核心期刊、非统计源期刊上的文章未必每篇学术水平都低，应该根据评价项目具体情况请学科专家来评价论文本身学术价值。因此，使用两种期刊表时应避免因片面夸大其作用而带来的不良影响。中文核心期刊与中国科技核心期刊（简称"统计源期刊"）之比较(2)2007年12月17日 星期一 上午 11:3 期刊的来源与范围不同 《总览》以52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，统计文献量总计达943万篇，涉及期刊2万种，通过多指标综合评价的定量评价方法及定性评价，取各学科专业期刊数量的15%和进入统计的期刊数量的2%，共评选出1798种核心期刊。覆盖的学科范围广泛，包括社会学科（社会学、政治、法律、军事、经济、文化教育、历史等）与自然学科（医药、农业、工业技术等），但未收录港、澳、台及国内出版的英文刊物。《统计源期刊》来源期刊的选择综合参考了国外重要检索数据库收录国内期刊的情况及国内已有文献计量分析成果、国内大型检索工具、各学会学报及其重要期刊等各种期刊表，并征询了专家意见，每年根据期刊文献的被引用情况等因素对来源期刊表进行一定的调整。期刊入选原则是:①期刊文献的同行评审;②期刊文献计量指标;③期刊的社会和学科影响;④期刊文献是否反映了本学科的研究成果;⑤照顾新兴学科和高技术学科;⑥适当的地区性考虑;⑦在国际和国内的显示度。《统计源期刊》仅包括国内出版的科技类期刊，包括国内出版的英文刊物，但不包含社会学科期刊。　4 评价指标体系不同 《总览》采用定性与定量相结合的方法，核心期刊选择了52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，评价指标体系由7个评价指标组成:被索量、被摘量、被引量、他引量、影响因子、被摘率、获奖或被重要检索工具收录。专家定性评审力度大，共选聘1871位评审专家参加了核心期刊的评审。而《统计源期刊》定性评价力度相对小，虽然经过一定的同行评审，但以定量研究为主，强调研究结果的客观性。2004年评价计量指标选择了两部分共15项指标:①期刊引用计量指标:总被引频次、影响因子、扩散因子、引用期刊数、即年指标、他引率、被引半衰期。主要显示期刊被读者使用和重视的程度，以及在科学交流中的地位与作用。②来源期刊计量指标:来源文献量、参考文献量、平均引用率、平均作者数、地区分布数、机构数、国际论文比、基金论文比。通过来源文献的统计分析，全面描述该期刊的学术水平、编辑状况和科学交流程度5 收录期刊数量 《总览》核心期刊表收录期刊总数1798种，其中生物科学类44种，医药卫生类223种。《统计源期刊》收录期刊总数1576种，其中生物科学类51种，医药卫生类423种。223种生物医学期刊既是《总览》中确认的核心期刊，又是统计源期刊。两者在特种医学、耳鼻咽喉、皮肤、神经病学与精神病学、肿瘤学、儿科、妇产科、口腔医学、外科、皮肤与性病等学科类目中所收刊种完全一致。两者收录生物医学期刊类目刊种之比较，见表1，属于《总览》核心期刊而非统计源期刊者，见表2。 表1 《总览》与《统计源期刊》收录生物医学期刊类目刊种比较 学科类目名称 《统计源期刊》（略）6 出版周期不同 《总览》每4年出一新版，出版时间比数据统计大约滞后5年，反映期刊变化不够及时。《统计源期刊》每年更新，能够较快反映期刊发展动态。7 对综合性学科与边缘性、交叉性学科期刊评价效果不同 由于《总览》是分学科评价的，因此综合性和交叉学科期刊会因为刊载的论文学科分散而难以进入核心期刊表。2000年版开始通过增加综合性学科类目，将综合性期刊分散在各学科的数据汇总一起进行评价，产生综合性核心期刊表，较好解决了综合性期刊问题。但边缘性、交叉性学科的优秀期刊进不了核心区的问题仍未能很好解决。《统计源期刊》选择入选期刊时给新兴学科和高技术学科一定考虑，并适当照顾期刊的地区性。因此诸如《中华男科学》、《颈腰痛杂志》、《循证医学》、《中华航海医学与高气压医学杂志》、《中华老年多器官疾病杂志》、《听力学及言语疾病杂志》等边缘性、交叉性学科期刊能入选统计源期刊。4 注意合理使用核心期刊与统计源期刊均采用定性与定量相结合的评价方法，对学术期刊评价比较客观公正，从而成为国内目前比较公认的期刊评价工具。但核心期刊与统计源期刊只是一种相对统计的概念，没有完全绝对的量化指标，其研究成果可以作为评价学术研究成果的参考工具，可以作为读者投稿的参考工具，但如果作为衡量论文水平的绝对标准来用，就可能发生谬误。从个体角度看，发表在核心期刊或统计源期刊上的论文未必每篇学术水平都高，而发表在非核心期刊、非统计源期刊上的文章未必每篇学术水平都低，应该根据评价项目具体情况请学科专家来评价论文本身学术价值。因此，使用两种期刊表时应避免因片面夸大其作用而带来的不良影响。

主要区别在于遴选体系不一样，   评定的条件稍微有些偏差,   望采纳~