将撰写论文的作者的署名顺序颠倒

重要，这个涉及到利益分配的问题。排在最后的一般是通讯作者，基本上是导师。剩下来的位置有用的就第一位、第二位、第三位。即使排在第一位、第二位、第三位的人是被列为共同第一作者，排在第二、第三的人也只能说以共同第一作者发表SCI，而排在第一的人可以说以第一作者发表SCI。申请基金、课题，基本上是看重排在第一位置的文章数量和影响因子，除非发影响因子十多分及以上的，那么第二、第三也可以有点用。

本文转自科学网，作者侯圣陶。当一篇文稿准备投出去的时候，作者们就像怀孕N个月的"母鸡"一样， 充满了喜悦， 和对即将诞生的新生命的无限期盼。 即使没有公开的争论， 参与者们（尤其是学生们）都会认真的想： 我的大名在这篇文章里应该排在哪里， 在谁之前，在谁之后， 为什么？ 其实有这种想法非常自然。 纵观历史， 因为作者排名顺序而引起的争论随处可见。 这也是为什么近些年很多期刊在文章里都要求作者仔细“申报”每个人的贡献。 那如何确定作者的排序呢？ 第一作者： 亲自动手做实验，试验， 分析部分结果，数据 （可以是与老板共同讨论）， 写出文章第一轮草稿。 第一作者属于该项目的主要动手者， 多数是正在训练期间的学生（包括本，硕，博，博士后，甚至团队里年轻的科研人员）。但是， 这个实验， 项目， 不一定是你自己设计的。 并列第一作者： 这个位置的作者， 其工作强度，参与程度，应该和上述第一作者几乎相同。 但要强调的是， 该作者一定要有对此文章关键的贡献。 其提供的数据同第一作者所为一样重要。如果拿掉该作者提供的图标论证， 此文章就不能在投到目标期刊。 由此可见， 该位置作者不是随便写上去的。 第一与最后作者之间的作者： 即使这些作者， 只要名字在上面， 就意味着他们参与了数据的产生。 或者他们的数据出现在文章里， 或者他们提供本文极为关键的技术或材料 （这一点可能有争议， 很多团队把实验员的体力劳动， 以及别的实验室提供的制剂，分析手段等不算在值得列在作者名单里的贡献。本人不同意此做法， 要根据当时的商讨结果作决定）。 通讯作者： 往往排在最后。 该位置作者应该是制定蓝图的“导师”， 负责此项目财政的“财神爷”， 和亲手修改草稿， 并定稿的“作家”。 三者往往缺一不可。 通讯作者的身份不仅光荣， 也有其实际的作用， 文章发表后， 一旦有“问题”， 或者要“获奖”， 该作者就是联系人。 要获奖还好办， 要是同行有问题， 该作者首当其冲， 要有能力回答， defend团队的工作。 倒数第二通讯作者： 该作者通常是另一个在不同单位的合作者。 其贡献几乎与主要通讯作者相近： 比如参与技术指导， 课题设计， 财政贡献， 文稿编写，修改。 重要的是， 文章中的内容，当主要通讯这不能denfend的时候， 该作者可以承担起部分责任。 看到这儿， 你应该明白了吧， 当你的导师要把名字放在你写的文章第一作者的位置的时候， 当你的主管行政的负责人一定要做通讯作者的时候，你应该理直气壮地把这面文章拿给他看。 最后， 祝辛勤的“母鸡们”，在产蛋的大道上， 愉快幸福， 高量保质。

先来说说“搞”论文。论文是“搞”出来的么？这似乎有辱论文的雅，用“写”或“作”出来就好听很多。但老文感觉如果多人合作从事一项研究只为论文，论文成了后署名又大伤脑筋，那么这样的合作叫合谋更贴切，而合谋的论文用“写”或“作”就不合适。用哪个字合适呢？这个问题也大伤脑筋。幸好，我们的汉字中有个万能的“搞”字，语文老师教导我们：当你作文时如果硬是想不出用哪个词合适，那么“搞一搞”肯定不错。这儿被迫用上“搞”字后，老文感觉不仅不错，反而有了无可替代的贴切和生动，例如，论文只有“搞”，署名才搞笑。

您好！ SCI论文的完成通常是多人合作完成的，科研论文的主要的参与人都是该文的作者。标题下面依次是第一、第二、第三??????作者，通常要按贡献大小排顺序。越靠前对该文章的贡献越大，当然所担当的责任也就越大。所有作者位置中最需要注意的是第一作者和通讯作者的位置，第一作者就是最前面的，一般是文章贡献最大的人：通讯作者一般国外期刊是放在最后面的，也有放在第二作者位置上的，看具体期刊的要求来确定，通讯作者通常是导师或科研项目组的总负责人，通讯作者的右上角一般加有标注。