教授每年必须发表论文吗

论文，一般都是为了解决某个问题而做的深入研究之后再期刊上发表学术文章。对于搞科研，做学术的大学老师来说，发表论文是再熟悉不过的事情了。但每一年到高校教师评职称的重要时期，对于大学老师来说，那真的是心中永远的痛。在省部级核心期刊，大学学报，甚至SCI上发表论文，而且有篇数的限制，是每个大学老师晋升讲师，副教授，教授的必经之路。有些大学老师为了能够把职称评上去，通宵达旦地做实验，都在长年累月地付出，就是希望能早点发文章，在有些期刊上发表论文还要付费才能发表。特别是一些国外的期刊，大学老师发表论文之后，达到目的了，一般很少再去看，甚至可以说不看了。这样发表论文的意义何在呢？多少老师为了论文发表，为了职称的晋升愁白了头发。论文发表后，往事不堪回首，自己都不愿意去看了，同行也很少去看。其实这样的发表论文，真正的学术研究的价值达不到的，只是为了发表论文而发表论文，真心希望职称评审制度能改改，不以论文多少论英雄。

在大学职称评比中，最看重的是科研成果、论文数量等。此次“入围”条件，并无一篇论文、无一分科研，全靠的是他平时课堂教学的表现和成绩。南林大这一教授评审政策，在全国高校中都堪称是创新之举。“它克服了唯学历、唯资历、唯论文等倾向，有利于去除高校‘重科研轻教学’的痼疾，改变‘教得好’不如‘写得好’的一贯论调。”南林大相关负责人对澎湃新闻说。那么，这种创新之举究竟是好的还是坏的？我国大学之中关于教学和科研的争论恩怨已久。当普遍的观点是重科研，轻教学，也就是高校教师的成果基本用科研成果来衡量，而不用教学水平来衡量。以至于出现教师不会上课，教授上课犹如白开水一般无聊的情况时有耳闻。这种情况的发生也主要是科研第一，教学第二的思维。教授上课不一定精彩是普遍的共识。从2018年开始的一流本科教育成都宣言以来，各高校开始重点强调教学与人才培养之间的关系，大力鼓励教学型教师，支持教师教学发展，打造教学型明星教师。在这种状况的背后是对大学教学的重视。但任何事情都有两面性，也容易物极必反。大学能不以科研成果为评价指标吗？我明确的观点是不能。没有科研产生的大学教师就不是一个合格的教师。大学的职能是什么？被广泛的认可的大学三大职能是：人才培养、科学研究和服务社会。在世界高等教育发展的历程之中，三种功能是逐渐出现的，包含了众多高等教育探索者对大学的探索。大学不搞科研，也就失去了进步的源泉。人文学者必须科研，是为了产生新思想，新观点。没有科研就没有新的思想和观点的产生，这种老师的只能是拾人牙慧来交给学生。他们不是合格的教育者，只是知识的搬运者或者说灌输者。文科类的老师必须科研才能够拥有新的观点和意见，都说大学要引领社会思想的潮流，没有新思想产生的大学如何引领潮流。没有新思想的大学甚至无法和社会潮流思想进行抵抗。理工类大学教师也必须要进行科研，没有科研何谈领先，何谈新技术、新发明的产生。大学不生产最新的科学技术、不培养了解前沿知识的学生，又有什么用？不进行科研如何立足学学术领域的前沿，指望知识搬运工将最新的知识传授给学生那是不大可能的。课上得不好，完全可能调整到研究员岗位。我国大学普遍存在的教授、副教授级别和研究员、副研究员级别的存在实际上是没有充分利用起来的。上课不好但是能够搞科研的教授就应该去走研究员体系，上课好科研能力强的老师才能够成为教授。没有科研能力的教师就不要成为大学老师了，中小学、技术学校就大多不需要科研。如果说很多大学老师闷头写论文，但可以多培训，多锻炼，将研究的成果交给学生。我特别佩服陈寅恪先生当年的上课，别人讲过的内容不讲，自己讲过的内容不讲，要讲就讲自己研究的最新的内容。今天的大学老师们呢？讲着陈旧的知识，用着过时的教科书，有的人不仅科研不行，讲课也不行。有的人讲课厉害，但是我想这只能够证明你传授知识的方式引入兴趣，但是交给学生的又是什么样的知识呢？把陈旧的、机械的知识用全新的方式交给学生，但并不能改变本质的内容，你让学生学会了什么？当然，也有一些公共课老师抱怨自己的才能无所发挥，因为这类课程规定得死死的，内容上不能创新，于是只能够从形式和方式上创新，吸引学生的兴趣。这是特殊的几门课程，并不是学术自由的讨论范围。但是从文史哲等学科来看，没有研究哪里来观点。如果说认为教学深受学生欢迎的话，可能有很多，可能是讲课确实很精彩，可能是课程内容很吸引人，也有可能是老师比较松，给分比较好。不同的结果都有可能。我很赞同的一句话就是不进行科研的人可以进行教学型岗位的设置，和科研型分开来，但是大多数科研的老师讲课并不差，难道一切都是为了照顾一位讲课很好但科研能力不行的教师吗？大学是研究高深学问之场所，每一个大学老师都应该要有创造新知识和新技术的勇气和能力，否则，为什么成为大学老师？作为一名大学老师就要知道科研是本分，教学也是本分，只会教学不会科研，就是不合格的了。