两个审稿人意见不一致第三审稿人

一篇论文投稿至期刊后，会经过一个正式的同行评审过程，一般会有两至三名审稿人对论文的内容、语言质量、实验数据、结论等作出评判，有些审阅意见直接说明文章与期刊宗旨不符，因此不建议刊登。有些则会批评英文不好，看不懂，所以不建议刊登。也会有一些倾向不建议刊登、但有些模棱两可的审阅意见，如要求研究中必须有哪些实验数据、文章逻辑顺序需要调整、某些特定的参考数据必须加进去、或文章的许多部分应该要大幅度修改等等。有些要求不见得合理，甚至会与其他的审阅者意见完全抵触，而这也就是同行审阅制度最大的问题之一：当一篇文章有建议刊登以及不建议刊登两种相抵触的审阅意见时，该如何处置？这种情况常常发生，而期刊编辑采取的方式大致有三种。第一种是寻求第三位审阅者的意见。第二种则是期刊编辑熟悉题材和研究范畴，所以自己裁定刊登或不刊登。另外一种情况，是期刊编辑会要求投稿者根据不刊登的审阅意见修改自己的文章，并重新提交审阅。根据题主的描述，除了受疫情影响外，还有一种可能则是期刊编辑目前在寻找第三位同行审阅者，或期刊编辑正在根据评审意见自行决定是否刊登。

如果编辑觉得拒绝的审稿人的观点比较外行或者过分偏激，编辑会让你根据另一个审稿人的意见修改，然后可能接收。

最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。

一般很少出现这种情况，因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况，也不会直接退稿的，正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见，返回给你修改，再一次进行审稿