下面哪一项特点对学术论文最重要相当于学术论文的生命

一般意义上的学术论文，应当具有四方面的特点： 学术性它指研究与探讨的内容具有专门性和系统性，是以科学领域里某一专业性问题作为研究对象。从内容上看，学术论文的专业性较强;从语言表达上看，学术论文很多是采用专业术语、专业性图表和专门符号表达内容的，它的读者主要是专业上的同行。因此，为了把学术问题表达得简洁、准确和规范，文中即会涉及较多的专业用语。 科学性它指研究与探讨的内容要准确、思维要严密、推理要合乎逻辑。要求作者在立论上必须从客观实际出发，不得带有个人好恶与偏见，不得主观臆造，在相关基础上得出符合实际的结论。因此，在论据上，应当尽可能多地占有资料，以最充分的、确凿有力的论据作为立论的依据;在论证时，必须经过周密的思考，并进行严谨地论证。 创新性它要求作者有自己独到的见解，能提出新的观点和看法。创新性是科学研究的生命，学术论文的科学价值就表现在其具有创新性上。创新性表现是填补空白的新发现、新发明和新理论，是在继承基础上发展、完善和创新，是在众说纷纭中提出自己的独立见解，是推翻了前人的某种定论，是对已有资料作出创造性综合等。有时在论文中，所体现出的新思路、新方法、新体系和新因素等，也可视为一种创新。 理论性它指论文中体现出作者思维的理论性、论文结论的理论性和论文表达的论证性。学术论文与一般议论文不同，它必须有自己的理论论证，不能只是材料与文献的简单罗列，应当是在对大量的事实、材料和文献进行分析、研究的基础之上，使感性认识上升到理性认识。以上就是青藤小编给大家分享的关于学术论文特点的相关内容，想要了解更多论文的知识，欢迎大家及时在本平台查看哦!

一段时间以来，随着学术泡沫与学术腐败现象的不断增加，现行学术评价方式的有效性也开始受到多方质疑。 直接评价难保公正 我国现行学术评价方式主要有两类三种，直接性的同行（内行）评议与间接性的刊物级别、引用（引证）率。 同行评议是最主要的方式，却问题很多。一是误将同事作同行。学术研究是一个特殊领域，只有内行才有资格进行评价，但我们的同行评议主要在同一单位内进行，同一单位学者不可能都研究同一个领域，他们并不是严格意义上的“内行”，而是同事。比如历史研究所的秦汉史专家为明清史成果打分时，他到底是以同行的资格，还是同事的身份？即使都研究同一时段，其研究内容多半也不相同。对同一问题感兴趣且素有研究的学者，可能在外单位，在外地，甚至在外国。这在同学科学者比较集中的研究单位尚且如此，在同学科学者不大集中的高校，就更可想而知了。很显然，现行的同行评议，其实并不是内行评议，而是“同事评议”，说严重点，简直就是“外行评议”。俗话说，内行看门道，外行看热闹，如果我们的科研评价是建立在“看热闹”的基础上，其结果可想而知！ 二是同事最后成同伙。为了摆脱人际关系干扰，不少单位实行匿名评审，并且邀请少量外单位同行参加评议会，或者将有关材料送给外单位学者打分。但是，这种程序上貌似公正的做法，实际上也问题多多。首先，同单位学人根本不可能真正匿名；而外单位学者，由于研究圈子就这么小，即便不直接认识，也多能间接地接上头。其次，按照学界不成文的规则（潜规则），外单位评委多半是邀请者的“相好”，好唱反调者决不在邀请之列。因此，评奖也好，课题也好，还有什么工程、基地等等，都是以人际关系原则来分配。匿名也没有用，照样门清。而且，由于匿名使评委只享有权力而逃避了责任，匿名评审反倒成为不公正的挡箭牌和遮羞布。在那些风气差的单位，掌握一定学术权力的评委们，投我以桃，报之以李，这次你投我的票，下次我捧你的场，名为“同行”实为“同事”的评议最后就堕落为“同伙评议”——合起伙来压内行、蒙外行。只苦了那些没有拉上关系的圈外人，不但肉总是吃不上，往往连汤都没得喝。 间接评价问题更多 同行评议难保公正，学界近年又开始看好刊物级别和引用（引证）率，认为只有后两者才能排除各种干扰，达到客观公正。实际上，这两种方式问题更多。比如，某部委规定，申请高级职称的条件之一就是，必须在省级以上学术刊物上发表论文五篇；另有相当一批科研单位规定，只有在“核心期刊”上发表的论文才能算作考核成果。然而，这样的规定毫无道理，期刊的行政级别怎么可以等于学术水平？核心期刊虽说主要是依据学术影响力评出的，但这只是对整个刊物而不是对其每一篇论文的评价。把刊物级别与论文质量划等号，其理念就是，凡是发表在高级别刊物上的文章就必然是高质量的论文，反之则不是。这种“以刊评文”只认衣冠不认人的荒唐作法，居然能够大行其道于学界！宁信度而无自信，真不知这是学人的悲哀还是管理者的悲哀！抑或兼而有之？ 以引用率为标准，同样地荒唐可笑。有学人说，“越是被他人引用得多，社会影响就越大，价值就越高”。其实，引用率高只能说明社会（包括学界）关注程度高，与学术水平并无必然联系。“文革”期间“批孔孟”“评水浒”，有些文章“引用率”甚高，几乎是所有的报刊都要引用，“社会影响”大得很，它的“价值”是不是很高呢？如果说那是特殊时期的产物，那么改革开放以来，引起学界甚至社会广泛关注的特异功能（耳朵认字之类）、周易热等，又如何呢？这两个例子都有社会政治等方面的影响，但限于学界内部，情况也没有好到哪去。中外的实践都告诉我们，引证中普遍存在的向权威倾斜的“马太效应”，以及数量众多的“伪引”“漏引”等，都使引用率的准确性大打折扣。最近，有学人撰文分析1998年到2001年中国主流法学界的引证情况，很能说明问题。研究表明，中国主流法学界呈现出“权威引证”严重、“自我引证”增加、一些学科的引证主要集中于知识结构相对陈旧的老一代学人、北京学者的引证不成比例地奇高等特点，并且可能大量存在“该引的不引”和“引的不该引”的情况。 于是，我们的学术评价就陷入了一个怪圈，同行评议有问题，就以刊评文，再不行就看引用率，或者还有其他。其结果是，泡沫越来越多，公正越来越少。我们的学术就在这不断变换规则的所谓“改革”中，离国际先进水平越来越远。 批评先行才是出路 之所以陷入怪圈，关键的关键，就是忽略了最根本的评价方法，即我们大家所熟知却远未能有效开展起来的“学术批评”。 生命在于运动，学术在于批评。只有在深入进行学术批评的基础上，而不是主要在形式上做文章，我们才有可能对科研成果作出比较客观公正的评价。正如一位外国学者所指出的：“只盯着学术‘论文’是没有用的，因为这些‘论文’不仅隐瞒真相，而且在论述他们的工作时想尽办法讲歪理。……只有未加修饰的证据才解决问题，那意味着要从锁眼里去看。”自然科学主要通过重复实验，来验证其成果的真实性。人文社会科学复杂得多，很难通过重复实验进行检验，但其基本方法是一样的，也可以“从锁眼里去看”。事实上，许多科研成果，只要我们“从锁眼里去看”，就可以发现问题，资料是否可靠，论证是否充分，逻辑是否严密，是否真的填补了学术空白，等等。学术批评与上述三种评价方式的不同之处就在于，虽然它很难制定出严密而又精确的指标，但它又是最有效的。因为它是“从锁眼里去看”，并把看到的情况公之于众。对于那些一时难以辩清的问题，未被内行普遍认可的创新成果，也必须通过“从锁眼里去看”，在不断的批评中为学界所认识，而不是找几个同行简单评一下、查查引用率就可以匆忙做出结论的。理不辩不明，只有通过批评，才能够去伪存真，促进学术健康发展。而网络技术的飞速发展，已经为全世界的内行参与相关问题的批评与讨论，开辟了广阔的前景，我们应当充分加以利用。 但目前的情况很糟糕，不必要的学术评比太多太滥，学术泡沫激增，而真正的学术批评却凤毛麟角。不仅批评文章多不被认为是成果（据说是因为没有“创新”），而且批评者本人也往往被目为另类，甚至是别有用心之徒。由于说实话经常“遭打”，批评者受到不公正的对待，即便是铁板钉钉的抄袭之作，也很少有人敢出来揭露，更何况其他。 一系列的学术评价规则，同行评议也好，刊物级别、引用率也好，本来用好了，还能起点监督促进作用，但在当前学术评比泛滥的大潮中，却逐步演变成学术评比的工具，甚至沦为助纣为虐的帮凶。因此，我们科研管理部门有必要转换思路，一方面，少搞一点评比，以使广大学人从繁重的学术评比的压力下解放出来；另一方面，要在批评上多下些功夫，创造出一个既有严肃批评又有宽松氛围的学术环境。这，或许才是真正有益于学术繁荣发展的方向。