发布时间：
看你不爽，
编辑考虑审稿意见时间一般会在1周内。审稿人意见返回编辑部后，如果2－3个审稿人意见统一，编辑的结论就好下，如果不统一，编辑就有权做出决定，如果编辑决定不了，可能还要再找审稿人仲裁，这样的审稿时间就会长了许多。我曾有一篇文章很霉，时间拖了3个月，询问了两次，最后，编辑回信说：对不起，前后找了8个审稿人，到现在只回一个，但根据我个人对文章阅读和审稿人意见，都感觉不错，接受了（这种情况当然是少见了）。编辑部给出意见的时间一般会在1周内。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审：要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审：要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审：应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。
经常听到有同学或师兄说投出去的论文，少则半年，多则一年的拖稿情况，每个期刊网站上都写明了两个月就能有结果，但实际上还是存在拖稿严重的情况。这造就了写文章能不能发表，全凭运气好不好，期刊能及时处理的稿件，反馈信息及时，也便于更改后发表。但是拖稿严重的，可能过了大半年，最后收稿还好说，如果过了那么长时间给拒稿了，投稿人再另投他刊，可能还是同样的情况。由于论文审稿期间很多信息不透明，就有点像买彩票的意思，投稿人的稿件一经投出，便只能祈福了。加上很多投稿人并非行业专家，关系网不多，使得稿件排队被插队的情况也很严重。同时这个问题也导致期刊社目中无人，以为投稿人全都得对他们点头哈腰，对于提供的投稿咨询服务，态度实在不敢恭维。再说审稿人，很多稿件其实用不着审那么长时间，好的期刊审稿人都是行业精英，他们对于稿件，浏览几遍就知道水平如何了，可为何总是拖稿呢？其实，很多审稿人并没有自己审稿，而是把稿件交给下面的硕士或博士代为审稿，这样一来，这些人的经验学识尚且不谈，存在有“老板不催，我就不交”的情况，这也是拖稿的一部分原因。 2月份投了一篇EI，到现在网站依然显示审稿人外审状态，而到现在离外审的截止日期早就过去2个多月了，不光如此，我发现网站上的信息根本就是滞后很多的。通过网站上提供的给编辑发邮件的入口，我写了很多封邮件，可是根本没有人回复我，我怀疑根本没有人在看邮件。打电话过去，一句话“过了日期系统自动会催的”，就挂电话了，这什么意思？很多人说我别这么大惊小怪的，拖稿拖个半年是很正常的。Why？是因为被拖习惯了就麻木了？任由别人处置了？看起来我们这些投稿人并没有什么权利或者渠道可以跟编辑沟通，似乎是国内整个现状都是如此，制度不全。另外，审稿期那么长，倒是给出一些确实高水平的文章出来倒也罢了，也可以换得个严谨的美名，但是偏偏国内大多数期刊发表的中文文章水平真的不怎么样，甚至拿到手上阅读发现很多错误的情况，不光是错别字那么简单，有些实验方法和数据根本就是捏造的，滥竽充数而已。就这样的态度还这么长的审稿期，如果理由是编辑每天都很忙，处理不过来的话，那我想说谁不忙？本职工作都做不好，拿忙来当借口？实在是不可理喻。
不交论文怎么毕业，可以不交初稿，但是前提是要和你的导师搞好关系，他不能阻止你才行。
一般是延期，老师还是不错了，，一般会多读一年
本科论文初稿不交的后果，对你毕业的时候会不会顺利。
学校论文定稿期预期未交的话。可能会有一定的，不可以毕业
从这可以看出，大修本身就是处于被据稿的边沿啊，修不好就被毙了啊:)jiangming123(站内联系TA)按照要求逐条认真修改，机会很大的，再投后就会让你小修的，然后就会接受的！我们组的journal hazards materious就是这样被接受的！hfut1879(站内联系TA)Originally posted by hongafeir at 2009-7-30 15:28:拒稿有两种情况：1：作者无法修改到满意的程度；2：给作者一个机会，看看能不能修改好。从这可以看出，大修本身就是处于被据稿的边沿啊，修不好就被毙了啊:) 严重同意！！sky_flys(站内联系TA)对于大改 能修改的尽量都修改吧，反正不修改的话被拒的可能性很大是在没法修改的意见和审稿人或者编辑好好沟通一下 解释清楚了 应该可以david104(站内联系TA)大修要求你态度端正，有机会接受，但需要付出较大努力提高论文质量，否则就会rejectqinqingd(站内联系TA)大修后接受的还是很多的，只要按照审稿人的意见改，一般不会被拒。zhangyoufa(站内联系TA)大修就是介于拒与接的中间主要取决于修改效果如果达不到审稿人或者编辑的要求按照审稿人的意见逐条回复，可能性是很大的！maomaoz(站内联系TA)大修机会很大，只要按照审稿人的意见改，一般不会被拒，之后就是小改，如果改的好就可直接accept。haojigong(站内联系TA)修改的让编辑不满意呗，呵呵grubby_fan(站内联系TA)我还是那个意见，编辑看审稿人的comment不是光看是major,minor,还是accept as is，更重要的是看novelty, significance, broad interest这几项的具体评价。换句话说，有时候编辑让你major只是因为文章的结构或者内容需要大的调整，但是核心的东西他已经在心里认可了；而有时候让你major则是对核心东西不满意，即创新性方面不够，给个机会你重新阐述清楚。情况不同则结果也不同，前者接收几率极大，而后者则小一些。所以建议大家看email的时候不要只根据编辑到底是让你大修，小修还是怎么样来判断这个paper有没有戏，必须仔细看comment才好判断。marineman(站内联系TA)我的也在大修审稿中。希望能顺利一些。但是问题在主编和审稿人。如果他们觉得还不够好，就可能拒了。qazqaz1982(站内联系TA)大修就有机会，抓住机会，争取胜利，各位虫子一起努力wengshaohuang(站内联系TA)我的一篇正在大修中。需要补一些实验，但有一个实验我补得不理想，只能诚恳的跟编辑和审稿人说清楚，希望能够通过。
SCI期刊的修改意见，无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多，文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言，大修可以很快进入小修，而极少情况下的小修也有可能推迟接受，甚至出现意外-拒稿！ 遇到大修不要灰心，这很正常！应该想到另一个方面：至少还没拒稿，说明还是有修改意义。这项研究没有白做，值得庆贺！大修的文章会有很多的修改意见，建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复，渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误，要尽早修改。如果存在试验漏洞，也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验，但是本着负责任的态度，研究者如果觉得有必要添加试验，那么就可以在修改时添加该方面的内容，这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态，如果大修后还是大修，那么可要仔细修改，如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围，但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话，那么就可以稍稍松口气，毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历：经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”！其实小修更要注意细节的内容，那些经历两次小修的人，就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文，甚至可以交给其他同行修改一下，提提其他的修改意见，将所有的问题都暴露出来，一并修改后，返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方，同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色（注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述）。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见，然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时，建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼，万一再被人发现明显的错误，岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见，尤其是建设性的意见。当然，也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。
请这位兄台把问题表述清楚，什么东西大修，什么地方被拒？
1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent，good，minor revision，major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法： 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些； 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软； 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会； 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量； 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。有些论文投1分的杂志，我会建议”accept, or minor revision”, 但投5分的杂志，我会”reject”。 不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审稿意见最后提一句English should be improved。我自己投过的一篇稿件，一个reviewer在审稿意见中甚至将错误的语法和用词都帮助纠正，当时觉得这个reviewer审稿非常细致。但我们本身就是非英语，可能一般达不到这个水平了。我的审稿经验相对较少，但个人觉得审稿时一定要认真。编辑邀请审稿，不管是什么原因，都是对审稿人的信任。审稿时要在杂志和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价，这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。 整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）； 审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。 重视统计学分析。 总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。首先实验目的不够明确，Introduction绕来绕去，没有明确的落脚点，不像一篇文章，更像课题申报材料。实验设计不够合理，没有围绕实验目的去设计实验，而且加了一些无关的实验。讨论也不够合理。本来想reject，后来考虑到该研究选题不错，给了major。杂志一共找了4个审稿人，一个给了reject,感觉这是领域内的牛人，另外两个给了minor 不过意见都是瞎写一通，感觉要么是领域外的，要么是和作者认识。审稿经验总结: (1) 一般杂志都给至少两周的期限，如果不是跟自己的研究领域特别吻合的要不吝时间多看文献不要糊弄。(2) 根据杂志的档次，只要理由充分大胆做决定，不要有倾向性。
这个还是与机会很有关系我师姐得文章，从发到接受就3个月，现在样稿都出来了我怎么这么惨啊！都是一样得杂志为什么效率会差这么多
等待吧
一般二审大修一个月，小修两个礼拜。时间不一定，得看法院案子数量。
1-30天。从数十位网友的经验中统计了关于审稿时间的数据，可以看出NanoEnergy：数据量25人，初审最短5天，最长180天，平均52天，中位数30天，二审时间一般是1-30天，平均8天，也有个别的会有2-5天的三审时间，初审后修改时间一般为1-8周左右。