发布时间：
如果是修改就说你所投稿的期刊读者群对你的论文有兴趣这个看整体的修改意见，如果是修改就说你所投稿的期刊读者群对你的论文有兴趣扩充，延伸，写新的文章，不是一稿多投，研究都是这样的。不过，那个慢慢来，急不得，而且接收的几率肯定没有现在高。先好好修改，编辑让修改，审稿人一般不会找太多麻烦，除非真的有问题。扩充，延伸，写新的文章，不是一稿多投，研究都是这样的。不过，那个慢慢来，急不得，而且接收的几率肯定没有现在高。
当然需要了，既然提出来了肯定需要全部都改正。
2周之内编辑会做出决定的，2周后无消息一般就是送审了。但是投稿系统里一直会显示under consideration。我最近投了一篇，一审周期2个月。结果一大修，一小修，编辑建议大修。补了3个月的时间，再次重投后，2周出的结果，原来大修的审稿人同意接受，但是小修的审稿人突然反悔了建议转投small 或者AHM。老板英明神武的进行了argue，奇迹的是，第二个审稿人再次改变主意，今天终于顺利接受了。哎，这篇文章也是折腾了大半年啊。祝楼主好运！！！
审稿人提的问题头嫉妒，编辑，拒稿要按到审稿意见一条一条修改帧。偷过去嘛，这个审稿人提的问题，头就多的，这个要按的审稿意见的一条一条收款在投过去。
论文不合格。审稿人会对论文做出评审和建议，审稿人说论文数据造假但还是让修改是因为论文不合格，审稿人想再给论文作者一个机会。
在投期刊杂志的时候，幸运的直接Accept，如果可以Accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到Accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇Reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~ 今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的TX看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。 首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！” 其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。 再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。
辛辛苦苦的将自己写作的SCI论文投递出去之后，一般我们会在之后收到编辑的来信。来信中会告诉你论文投稿的结果。而在来信中也会有编辑和审稿员所提出的关于SCI论文修改的意见。在此，我们需要做到： 不要让问题影响你的情绪; 认真对待每一个问题，读懂每个问题，确定回答策略; 回答策略就是坚持审稿人是对的; 对于审稿人提出的补充实验，尽可能照办; 对于有争议的问题，要不卑不亢地回答。 面对论文修改意见，我们应当采取三步走策略： 引用文献， 承诺未来， 进行讨论。 许多人在面对审稿人和编辑的意见的时候，总会采取置之不理或者转投其他期刊的做法，然而这种做法是不可取的。国际核心刊物的审稿人大多是各领域权威学者，杂志出版社经常征询编委意见，选择最佳审稿队伍。审稿是无报酬的，审稿人的工作态度大多极其认真。因此，对审稿意见要十分尊重，对每一条批评和建议，都要认真分析，并据此修改论文。自己认为不正确的意见，要极其慎重和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。如何对待杂志拒文，是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是“完全的拒绝”，主编通常会表达个意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的;第二是文章包含某些有用数据和信息，主编拒绝是因数据或分析有严重缺陷，这类文章不妨先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明晰的结论后，再将经过修改的“新”文章寄给同一杂志，主编通常会考虑重新受理该文。如果您在被一家杂志拒绝后又原封不动地寄给另外一家杂志，而这时的审稿人又再次被邀请审稿则会对此非常反感，论文理所当然地被拒绝。“论文被一家杂志拒绝后不经修改，又寄给另一个杂志，这是很糟的错误。通常，审稿人做了很认真的工作指出论文的问题，并建议修改;如果作者忽视这些忠告，是对时间和努力的真正浪费;同时，寄一篇坏的文章，对作者的科学声望是严重的损害。”影响因子不同的刊物接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒论文不是由于文稿中的错误，而是重要性或创新性不够，作者仔细考虑审稿人意见并认真修改文稿后，可以寄给影响因子较低的刊物。值得注意的是，审稿人由于知识限制和某种成见，甚至学术观点不同，判断错误并建议退稿常会发生。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。最後,若还是不放心,可以请专业的论文润色公司如英论阁 提供协助
找语法好的人帮你改文章就好。。。
可以申诉。 询问编辑，修改后是否可以重新再投。或许换了不同的时间，编辑对问题的看法会有改变。另外就是：不申诉是没有任何机会，而申诉才会有机会，尽管小争取一线机会∞
最近审了一篇特别的稿件，之所以说它特别是因为它可以做反面教材了。事情的经过是这样的，先前我已经审过了这篇文章，这次是重审了。是个台湾人写的，英文比较poor，还存在技术性错误，创新点不够突出，在这种情况下，我给了他一个再审的机会，我给你提出了很多技术、表达、文章组织方面的问题和建议。Associate editor 认为我的意见最有价值，于是就送回我这了。 还要求作者: "I suggest to revise and resubmit the paper by addressing the comments of the reviews with particular attention to reviewer 2", Review 2就是我。可我的几个最为关键的建议，作者没有修改，比如我让他添一个Section系统地演示他的方法，他的回答是：添加一个章节会使文章篇幅变长，而这与Reviewer 4所建议的压缩篇幅相抵触。我看了一下Reviewer 4的建议，发现很短，没有说到关键，并且对作者有利。 再比如我期望他能给出控制算法，他的回答大致意思，别人发表的相类似的文章中虽然给出了算法，但是没有证明正确性，而他证明自己算法的正确性，所以再给出算法就是多余的。等等。 由这件事，谈谈我的几点感受与建议，希望对大家有帮助，特别是稿件要求大修重审的。 对你不利的意见在所难免，本身你的文章就不可能十全十美。回答不利的意见，一定要有分度，不能有较真和抵触的想法。我本人的做法是，先肯定这个不利的意见，实在没法做到的话，应该指出近期或者今后的工作中，会考虑遵循这一建议，提高我们的研究。 不要认为学术的东西无需考虑审稿人情绪的问题，或者认为外国的审稿人不在意。我认为这样想肯定是个错误。