发布时间：
1、开庭审理后判决前被告转移资产，致使名下没有资产，无法执行，债权人有权向法院起诉要求撤销被告的行为； 2、法律依据：《合同法》 第七十四条 【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
申请强制执行吧，如果对方还有财产未转移，可以先去提存机关申请提存。也可以申请财产保全
你好，有证据证明被执行人转移财产拒不履行的，可以根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定：人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。向法官申请移交公安机关刑事立案~被转移财产仍属于可执行范围~
向法院提出强制执行申请，法院会按照规定，查询被执行人的有关财务状况，法院会按照法律规定保护合法人的权益的。
本报讯（记者张仁平 通讯员陈健）一起专利侵权纠纷案，经过行政处理决定和两级法院行政判决，历时近三年，直至今年1月中旬福建省检察院启动行政检察监督程序，一个多月后终审判决得以执行，认定被控侵权产品构成侵权。日前，当权利请求人林善平得知这一结果时，他欣喜地说，“检察监督让正义得以实现”。2017年4月，福建顺昌虹润精密仪器有限公司（下称虹润公司）向厦门市知识产权局（现为厦门市市场监管局）投诉称，厦门希科自动化科技有限公司未经其同意，大量生产销售涉嫌侵犯虹润公司享有专利权的产品，请求处理专利侵权行为。当年8月，该局作出处理决定：“被控侵权产品与涉案专利的外观设计既不相同也不近似，没有落入涉案专利权保护范围。被请求人不侵犯涉案专利权。”“驳回请求人的处理请求”。虹润公司不服，于2017年9月向厦门市中级法院提起行政诉讼，但诉讼请求被驳回。一审判决后，虹润公司向福建省高级法院提出上诉。2019年7月，该省高级法院作出终审判决认为，厦门市市场监管局和一审法院有关被诉侵权产品与涉案外观专利设计在整体视觉效果上有显著差异，二者既不相同也不近似的认定，事实和法律依据不足，应予纠正，撤销一审判决和厦门市市场监管局处理决定，由厦门市市场监管局重新作出处理决定。但该局未履行法院生效判决。今年1月16日，虹润公司法定代表人林善平向福建省检察院申请监督。该院当日予以受理，对书面材料进行全面审查，同时委托厦门市检察院到该市市场监管局调查核实。该省检察院审查认为，省高级法院二审行政判决实际上已经对涉案侵权行为进行了认定，并要求行政机关重新作出处理决定；该局在生效判决作出后七个多月内未重新作出行政决定，存在不当履行法院生效判决行为，使被侵权主体的权利无法得到保障，应当依法纠正。该局以已向最高法申请再审为由，不履行法院生效判决，理由不能成立。2月17日，福建省检察院向厦门市市场监管局发出检察建议，建议该局立即对被诉行政行为进行纠正，并根据法院终审判决重新作出处理决定。日前，厦门市市场监管局向福建省检察院书面反馈情况称，该局就涉案专利侵权纠纷重新立案，根据双方答辩与后续证据提供情况作出行政裁决：“被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成侵权。”至此，这起涉案专利侵权纠纷结案。
专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。保护内容的复杂性，相关规则制定的不完善性和滞后性，具体工作人员不可避免地在主观上自由裁量性，都导致该问题的结果都存在很多的不确定性和变数。 先提供相关规定供你参考： 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。
１、确定外观设计专利权的保护范围。根据《专利法》第５６条第二款之规定，其保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。２、确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似产品。通常是以产品的功能、用途作为标准，同时参考国际外观设计分类表（即洛迦诺条约）有关商品的分类。如果外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，就可以确定二者是相同或者类似商品。如果二者在功能、用途上不相同，可以认定二者既不是相同商品，也不是类似商品，从而认定专利侵权不成立。上述文章为您详细介绍了“外观设计专利侵权责任如何承担”的相关内容，根据有关法律的规定，专利侵权行为人应当承担的法律责任包括民事责任、行政责任与刑事责任。希望上述内容对您有所帮助，若您有什么法律疑问，建议咨询专业律师。《中华人民共和国专利法》第五十九条 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
（一）侵犯专利权纠纷案件张镇与扬州金自豪鞋业有限公司、包头市同升祥鞋店侵害实用新型专利权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民申字第630号民事裁定书）中山市君豪家具有限公司与中山市南区佳艺工艺家具厂侵害外观设计专利权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民申字第1406号民事裁定书）江西银涛药业有限公司与陕西汉王药业有限公司、西安保赛医药有限公司侵害发明专利权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民申字第1490号民事裁定书）株式会社普利司通与浙江杭廷顿公牛橡胶有限公司、北京邦立信轮胎有限公司侵害外观设计专利权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2010〕民提字第189号民事判决书）徐永伟与宁波市华拓太阳能科技有限公司侵害发明专利权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民提字第64号民事判决书）深圳市坑梓自来水有限公司与深圳市斯瑞曼精细化工有限公司、深圳市康泰蓝水处理设备有限公司侵害发明专利权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民提字第259号民事判决书）青岛华盾纸制品有限公司、瑞安市应氏机械有限公司与青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案（山东省高级人民法院〔2011〕鲁民三终字第117号民事判决书）佛山市嘉俊陶瓷有限公司与广东东鹏陶瓷股份有限公司、广州市天和家园建材有限公司、马杰华侵害发明专利权纠纷上诉案（广东省高级人民法院〔2011〕粤高法民三终字第373号民事判决书）新疆天元建设有限责任公司与新疆岳麓巨星建材有限责任公司侵害发明专利权纠纷上诉案（新疆维吾尔自治区高级人民法院〔2011〕民三终字第26号民事判决书）（二）著作权权属、侵权纠纷案件国家体育场有限责任公司与熊猫烟花集团股份有限公司、浏阳市熊猫烟花有限公司、北京市熊猫烟花有限公司、北京市城关迅达摩托车配件商店侵害著作权纠纷案（北京市第一中级人民法院〔2009〕一中民初字第4476号民事判决书）谈笑靖与北京市新华书店王府井书店、珠海出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷案（北京市东城区人民法院〔2011〕东民初字第05321号民事判决书）山西金玉泵业有限公司与山西临龙泵业有限公司侵害著作权纠纷上诉案（山西省高级人民法院〔2011〕晋民终字第70号民事判决书）庄则栋、佐佐木墩子与上海隐志网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案（上海市第一中级人民法院〔2011〕沪一中民五（知）终字第33号民事判决书）南京因泰莱电气股份有限公司与西安市远征科技有限公司、西安远征智能软件有限公司、南京友成电力工程有限公司侵害计算机软件著作权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院〔2008〕苏民三终字第0079号民事判决书）叶根友与无锡肯德基有限公司、北京电通广告有限公司上海分公司侵害著作权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院〔2011〕苏知民终字第0018号民事判决书）何吉与杭州天蚕文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷上诉案（浙江省杭州市中级人民法院〔2011〕浙杭知终字第54号民事判决书）广东原创动力文化传播有限公司与陕西游久数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案（陕西省西安市中级人民法院〔2011〕西民四初字第00336号民事判决书）（三）侵犯商标权纠纷案件佛山市合记饼业有限公司与珠海香记食品有限公司侵害商标权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民提字第55号民事判决书）卡地亚国际有限公司（Cartier International NV）与佛山市三水区铭坤陶瓷有限公司、佛山市金丝玉玛装饰材料有限公司、章云树侵害商标权及不正当竞争纠纷上诉案（上海市高级人民法院〔2011〕沪高民三（知）终字第93号民事判决书）上海梅思泰克生态科技有限公司与无锡安固斯建筑科技有限公司侵害商标权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院〔2011〕苏知民终字第0033号民事判决书）杭州奥普电器有限公司与浙江凌普电器有限公司、浙江阿林斯普能源科技有限公司、王文华、林珠、杭州鸿景装饰材料有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷上诉案（浙江省高级人民法院〔2011〕浙知终字第200号民事判决书）杭州盘古自动化系统有限公司与杭州盟控仪表技术有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷案（浙江省杭州市滨江区人民法院〔2011〕杭滨初字第11号民事判决书）山东新华医药集团有限责任公司与青州新华包装制品有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷案（山东省潍坊市中级人民法院〔2010〕潍知初字第336号民事判决书 ）湖北周黑鸭食品有限公司与湖北汉味周黑鸭饮食文化管理有限责任公司侵害商标权、不正当竞争纠纷上诉案（湖北省高级人民法院〔2011〕鄂民三终字第25号民事判决书）喻静与米其林集团总公司、何丽芳侵害商标权、不正当竞争纠纷上诉案（广东省高级人民法院〔2011〕粤高法民三终字第163号民事判决书）英国太古集团有限公司与汇通国基房地产开发有限责任公司、汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司侵害商标权、不正当竞争纠纷案（陕西省西安市中级人民法院〔2011〕西民四初字第528号民事判决书）（四）不正当竞争纠纷案件上海富日实业有限公司与黄子瑜、上海萨菲亚纺织品有限公司侵害商业秘密纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民申字第122号民事裁定书）北京一得阁墨业有限责任公司与高辛茂、北京传人文化艺术有限公司侵害商业秘密纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民监字第414号民事裁定书）北京御生堂生物工程有限公司与厦门康士源生物工程有限公司、厦门康中源保健品有限公司、长春市东北大药房有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民提字第60号民事判决书）宣达实业集团有限公司与孟莫克公司、孟山都（上海）有限公司商业诋毁纠纷案（上海市第一中级人民法院〔2009〕沪一中民五（知）初字第228号民事判决书）镇江唐老一正斋药业有限公司与吉林一正药业集团有限公司、一正集团吉林省医药科技实业有限公司、江苏大德生药房连锁有限公司、江苏大德生药房连锁有限公司镇江新概念药房不正当竞争纠纷上诉案（江苏省高级人民法院〔2009〕苏民三终字第91号民事判决书）邹志坚与广西运德汽车运输集团有限公司、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车客运服务中心不正当竞争、垄断纠纷上诉案（广西壮族自治区高级人民法院〔2011〕桂民三终字第9号民事调解书）（五）技术合同案件海南康力元药业有限公司、海南通用康力制药有限公司与海口奇力制药股份有限公司技术转让合同纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民提字第307号民事判决书）（六）植物新品种案件瓦房店市玉米原种场与赵劲霖、佟屏亚、杨雅生、张广力、贺东峰、贺东刚、王业国、北京奥瑞金种业股份有限公司植物新品种权权属纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民申字第10号民事裁定书）安徽皖垦种业股份有限公司与宿州市金种子有限责任公司、李继德侵害植物新品种权纠纷案（安徽省合肥市中级人民法院〔2011〕合民三初字第148号民事判决书） （一）专利授权确权案件福建多棱钢业集团有限公司与厦门市集美区联捷铸钢厂、国家知识产权局专利复审委员会、福建泉州市金星钢丸有限公司发明专利无效行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2010〕知行字第6号驳回再审通知书）郑亚俐与精工爱普生株式会社、中华人民共和国国家知识产权局发明专利复审委员会专利无效行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2010〕知行字第53号行政裁定书）国家知识产权局专利复审委员会与江苏先声药物研究有限公司、南京先声药物研究有限公司、李平发明专利无效行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕知行字第17号行政裁定书）户谷技研工业株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、无锡市铁民印刷机械有限公司、江阴市汇通包装机械有限公司、 上海高沁包装机械有限公司发明专利无效行政诉讼申请再审案（最高人民法院〔2011〕知行字第25号行政裁定书）珠海格力电器股份有限公司与广东美的电器股份有限公司、国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕行提字第1号行政判决书）爱立信股份有限公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2011〕高行终字第693号行政判决书）（二）商标授权确权案件北京华夏长城高级润滑油有限责任公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、日产自动车株式会社商标争议行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕知行字第45号行政裁定书）北京台联良子保健技术有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、山东良子自然健身研究院有限公司商标争议行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕知行字第50号行政裁定书）长沙沩山茶业有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、湖南宁乡沩山湘沩名茶厂等商标争议行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕行提字第7号行政判决书）佳选企业服务公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕行提字第9号行政判决书） 李龙泉侵犯著作权罪案（北京市昌平区人民法院〔2011〕昌刑初字第390号刑事判决书）韩恒东、徐清华、沈思阳、武奇、苏喆、闫蕻、沈海侵犯著作权罪上诉案（辽宁省沈阳市中级人民法院〔2011〕沈刑二终字第510号刑事裁定书）张乐、黄谦、梁文宇、阮晓霞、刘阳侵犯著作权罪案（上海市浦东新区人民法院〔2011〕浦刑初字第3240号刑事判决书）熊四传、熊雅梦假冒注册商标罪上诉案（湖北省高级人民法院〔2011〕鄂知刑终字第1号刑事附带民事判决书）王学海、余艳平、陈细龙、余云长、何新兵、文献铭、单绪春侵犯著作权罪案（湖南省长沙市雨花区人民法院〔2011〕雨刑初字第546号刑事判决书）最高人民法院
向所在地人大投诉举报
法律分析：根据相关法律规定，中国单位或者个人向外国人转让专利申请权或者专利权的，必须经国务院有关主管部门批准。转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。法律依据：《中华人民共和国专利法实施细则》第十四条 明确规定，中国单位或者个人向外国人转让专利申请权或者专利权的，由国务院对外经济贸易主管部门会同国务院科学技术行政部门批准。根据上述规定，专利权人可以向外国人转让其专利权。但是，必须经国务院相关部门的批准，与受让方订立书面合同、向国家专利局登记并予以公告，转让行为才产生法律效力。