发布时间：
根据出版道德委员会（COPE）建议的指导纲领文件（以下是原文翻译），同行评审员应遵守的基本原则：•只同意审查那些审稿人具有专门知识专业知识的手稿并进行适当及时的评估•尊重同行评议的保密性，不得在同行评审过程中或之后透露手稿或其审查的任何细节，超出期刊发布的内容•不要使用同行审查过程中获得的信息来获取自己或其他人或组织的优势，或者不利于或诋毁他人•宣布所有潜在的相互冲突的利益，如果不确定某些事物是否构成相关利益，则可以从期刊寻求建议•不允许他们的评论受到手稿的起源，国籍，宗教或政治信仰，性别或作者的其他特征，或商业考虑的影响•在他们的审查中客观和建设性，不要有敌意或煽动性，不犯诽谤或贬损的个人评论•承认同行评审在很大程度上是一种互惠的努力，并承诺能够及时地进行公正的审查•为期刊提供准确和真实的专业知识的个人和专业信息•在审查过程中假冒另一个人被认为是严重的不当行为在同行评审过程中的期望收到评审请求后，审查同行评审员应：•在合理的时间框架内作出回应，特别是如果不能进行审查，而不是故意延误。•如果他们没有执行审查所需的专业知识，或者他们是否能够仅评估手稿的一部分，清楚地列出他们具有相关专长的领域。•只有当他们相信他们可以在相互同意的时间框架内完成审查才同意审查手稿，如果需要延长，请及时通知。•声明任何潜在的冲突或相互竞争的利益（例如，可能是个人，财务，智力，专业，政治或宗教），如果不确定是否从期刊寻求建议某事构成相关利益。•遵循期刊的政策，考虑有冲突的情况。如果期刊没有指导意见则应通知期刊，如果：他们在任何作者的同一机构工作（或将加入该机构或在那里申请工作）;它们是或已经是最近的（例如，在过去3年）导师，受访者，密切合作者或联合授权持有人;他们有一个亲密的个人与任何作者的关系。•重新审查他们之前对另一本期刊审查过的手稿，它可能已经做过变动，因为改变两份不同的期刊的评估和接受标准可能不同。•确保替代评审者的建议是基于适合性，不受个人影响考虑，或受收到的手稿的有某些具体的结果的意图影响（无论正面的或负面）。•如果只是为了看到手稿而不打算提交审查就不要同意做此次审查。•如果他们觉得无法提供公正和公正的审查，则拒绝审查。•如果他们参与了手稿中的任何工作或其报告，则拒绝审查。•如果要求审查与他们准备的写的手稿或已经在另一个期刊评审的手稿非常相似的手稿，则拒绝审核。•如果他们与期刊使用的同行评议模型有问题（例如使用开放式），则拒绝审核，因为这会影响他们的审查或导致他们由于无法遵守期刊的审查政策而做无用功。在审查期间在审查期间同行评审员应：•如果他们发现冲突的利益在同意审查时不明显，或者任何可能阻止他们提供公平和公正的审查的事情，请立即通知该期刊。•在等待有关可能导致请求审查被撤销的问题的期刊的指示时，不要看手稿和相关资料。•阅读手稿，辅助材料（例如审阅者说明，所需的道德和政策声明，补充数据文件）和日记说明，如果有任何不清楚的情况，请提交任何缺失或不完整的项目，以便进行全面的处理评论。•如果他们发现他们没有专门知识来评估手稿的各个方面，尽快通知期刊;他们不应该等到提交审查，因为这将不适当地拖延审查过程。•没有首先获得期刊的许可，不要让任何人卷入审稿，包括他们正在指导的初级研究人员;任何帮助他们进行审查的个人的姓名应包括在返回的评论中，以便期刊记录他们的贡献，也可以使他们的努力得到应有的承认。•保留所有手稿和审查细节保密。•如果出现情况，请联系杂志，以防止他们及时提交审查，如果仍然要求进行审查，提供准确的估计时间。•在双盲审查的情况下，如果他们怀疑作者的身份通知该杂志，如果这种知识引发任何潜在的利益冲突。•如果他们遇到任何违规行为，对工作的道德方面的担忧，意识到手稿和同时提交给另一个期刊或已发表文章之间的巨大相似性，或怀疑在任何研究或撰写和提交手稿过程中有学术不端， 应该立刻通知该期刊。但是，如果期刊要求提供进一步的信息或建议，审稿人应该保密，不进行个人调查除非期刊要求你这么做。•不故意延长审查过程，要么延迟提交审查或从期刊或作者请求不必要的附加信息。•确保他们的审查是基于工作的优点，不受任何个人，财务或其他冲突的考虑或智力偏见的积极或消极影响。•未经期刊许可，不得直接与作者联系。在准备报告时，评论员应该：•请记住，编辑正在寻找他们的知识，良好的判断力，并对工作和手稿的优缺点进行诚实和公正的评估。•如果他们被要求解决原稿的特定部分或方面，并指出这些是哪些，请在开始审查时明确说明。•按照期刊的指示，对他们所要求的具体反馈意见，除非有很好的理由不要这样做。•在他们的评论中客观和建设性，并提供有助于作者改进手稿的反馈。•不作贬损的个人评论或毫无根据的指责。•具体说明他们的批评，并提供证据，适当提及证实一般性陈述，如“这项工作已经完成”，帮助编辑进行评估和决定，并对作者公平。•记住作者的论文，如果基本上是清晰的话，不要把它改写成自己喜欢的风格;但是，改进清晰度的建议对于重要。•请注意由于作者以不是他们自己的语言撰写的语言问题的敏感性，并恰当尊重地反馈。•明确指出对于支持正在审议的手稿中提出的额外的调查要求是至关重要的，而且只会加强或扩大该手稿的工作。•不要以这样的方式准备报告，或者包括建议审查由另一人完成的意见。•不要以对另一个人反映不当或不公平的方式准备报告。•不对公司提到的任何竞争对手的工作造成不公正的否定评论或者不合理的批评。•确保他们对编辑的意见和建议符合他们对作者的报告;大多数反馈应该放在作者的报告中。•对编辑的保密意见不应该是诋毁或虚假指责的地方，因为知道作者不会看到这些意见。•不建议作者包括对评审者（或其联系人）的引用仅仅是为了增加审稿人（或其同事的）引用数量，或提高他们或其同事的工作的知名度;建议必须基于有效的学术或技术原因。•确定期刊是否要对他们的审查意见签字，如果这样做，他们应该觉得做得很舒服。•如果他们是处理手稿的编辑，并决定自己对该手稿进行审查，如果该期刊采用盲审，请公开透明地进行，而不是打着匿名评审的幌子，除非是另一位编辑对其进行审稿。对后审查的期望，同行评审员应：•继续保留手稿的细节及其审查保密。•如果与期刊联系有关审查手稿的相关事宜并提供所需信息，请及时回复。•如果有任何相关信息在提交可能影响其原始反馈和建议的审查后发现，请联系期刊。•阅读其他评论者的评论，如果这些是由期刊提供的，以提高自己对该主题的理解或所达成的决定。•尝试适应期刊的要求来审查他们审查的手稿的修订或重新提交。
Cover letter中文叫做投稿信，是在投稿的时候写给编辑的信，作用跟古时候拜访人家用的拜帖有点相似。如果把期刊编辑形容成住在高墙大院里的名门望族，那投稿人就是希望给伯乐相中的无名小辈，这么说来拜帖一定要精致醒目有特色。不过如果作者已经是业内大牛了，估计投稿信是可以随意一些的。虽说文章能不能发表靠的还是科研价值本身，但是投稿信也是很重 要的。在现在发表的文章越来越多，权威期刊不缺稿源的情况下，责任编辑做的是择优录用，先淘汰掉一部分感觉上价值不大的稿件。如果投稿信没有含什么有用的信息，文章一眼看上去又没有太多吸引力，一些责任编辑就会很快做出拒稿决定。当然用的是非常委婉的说法，拒稿信用的也是统一模板。比如：Thank you for submitting your manuscript, referenced below, to <期刊名>“文章标题”We have examined your paper, and conclude that it is not suitable for this J It is our consensus that a specialized journal in this area would bring your paper to the attention of a more interested This is not a judgement on the technical quality of your Sincerely yours,但是实际上，这篇第二天就被责任编辑拒稿的文章其实符合期刊发表的研究方向，因为有几篇相关的文章就是发表在该期刊上。不过被拒了也就拒了，再去辩解也毫无意义。不过好奇之下，还是去google了一下责任编辑的背景，主要是做光学的，跟文章所属的电磁方向虽然是一大类，但还是有所区别。再回头看那个投稿信，用的就是以前的模板，只是用两句话简要介绍了一下文章的主要结果。模板如下：Dear editor,We would like to submit our manuscript entitled “<文章标题>”, which we wish to be considered for publication in <期刊名>There are couplers of results in this paper may be found interested by the general <然后文章的主要结果>Thank you very much for considering our manuscript for potential Best 虽然投稿信也用两句话说明了一下文章结果的价值，但是在这种责任编辑只是大同行的情况下， 如果这两句话不能打动他，那么他就不一定能够认同文章的价值，就会直接作出拒稿的决定。所以在重新投其他的期刊的时候，就意识到原先投稿信的分量还不够，还要加上一段文字说明为啥文章适合发表在该期刊上。上个月就有一个影响因子还不错的期刊的编辑给大家发了一个邮件，明确说明了，要是在投稿信里面没有加上这些文字，文章会被直接拒稿。最能反映适合程度的当然是列出自己已经在该期刊上发表的文章，然后说明这两篇文章是有相关性的。如果没有过往记录呢，找出几篇该期刊最近2,3年发表的，被引用次数还不错的文章列举上去也是很有用的。5年前甚至10年前的就不要列了，因为现在期刊的scope都在不断地调整中，以前的热门方向，也许现在期刊已经看不上了。投稿信加上了这部分之后，重投了另外一个影响因子相当的期刊，文章很快被送审，很快给录用了。虽然不一定是投稿信带来的差异，但是还是愿意在心里认为投稿信也是要用心去写的。不过也要记住，投稿信不要写得太长，最好在一页内把重要的东西说清楚。写得太长，编辑也会没有耐心看的。有些人建议在投稿信中把推荐的审稿人也加上。这个视情况而定，如果期刊投稿的时候本身就要求填写几个推荐的审稿人，那么就不用占用投稿信的空间了。但是如果投稿系统没有这一项的话，那在投稿信加上会更好一些。提供的信息可以是审稿人的头衔、姓名、地址和电子邮件。记得多次确认一下，电子邮件是人家有效的而且是常用的。最後,若还是不放心, 可以请专业的论文润色公司如英论阁 提供协助
粉靛蓝(站内联系TA)elesiver的杂志 都是单独放在一个Word里面，然后直接上传就OK了，有的杂志是要求在投递程序里面填写审稿人的信息，就像填写你作者和通讯作者信息一样。aaaaaa1380(站内联系TA)有的杂志可以在cover letter 里面提供，有的是在你提交稿件的时候里面有选项让你填，尽量不要在手稿里面直接给出，就算给出也最好在cover letter里说明让编辑在送审的时候屏蔽掉你推荐的审稿人以避免不必要的麻烦，至于什么麻烦，你懂得！
APL的稿件不需要自己排版，你可以把图片直接放在段落之间，也可以放到文章的最后 全文字数在3500以内，包括图片换算的字数，链接里有相关信息（期刊作者投稿须知：/authors/journal-guidelines）。APL投稿应该也需要一个cover letter，可以从网上下一个通用的版本进行修改。准备2-3个推荐审稿人，需要email，地址等信息。
用写邮件得让别人知道审稿人，特指为期刊杂志审阅待发表学术论文并给出修改意见的专家或学者。[reader]就是阅读并评价写手稿的那个人。(如审定可能用于出版或用作电影或剧本的材料)[Reviewer] 特指为期刊杂志审阅待发表学术论文并给出修改意见的专家或学者。审稿人给出修改意见并反馈给论文作者进行修改，以提高论文质量。审稿是论文发表过程的最关键环节之一。
选择自己研究领域内的人作为审稿人，可以从你参考文献的作者里找一找是否有合适的，如果你不能确定，可以和你的导师商量一下。JournalofAppliedPhysics上现在学术论文数量越来越多，杂志编辑在寻找审稿人的时候会遇到不少困难，这就要作者来推荐审稿人。
SCI论文投稿一般要先查找期刊的Guideline，按要求进行一步一步来．其中的一个重要步骤如下：同行审阅（PeerReview）你可以自己选择推荐或者排除审稿人。许多SCI期刊倾向于把这些决定留给作者自己，因为作者比编辑更清楚谁最有资格来评估你的工作。如果你附加上推荐审稿人的联系方式，是最好不过了。对于顾问编辑团队的期刊，你可以在里面选择相应的审稿人。记得千万不要推荐在你单位、部门或公司的研究者，即使他们与你不在同一地区。同样，朋友、共同第一作者（三年内）、合作者（提供给你实验材料等）也不在允许范围之内。对于排除审稿人，合适数量通常是2个左右，并分别简要写明排除的原因，例如财务支持上的竞争、观点上的偏见等。对于SCI期刊的编辑，他们通常在选择审稿人的时候也是通过PubMed的搜索，选择一些有审稿经验的，比较负责的，并且比较公正的同一领域研究学者。修改（Revision）通常情况下，如果文章不被拒收的话，期刊主编都会提出不同程度修改意见。如果编辑回复并特意列举了一些需要修改的地方，这就意味着这些是修改的重点。同时，也必须照顾到每个审稿人的意见。充分全面的回复修改意见是文章能被接收的前提，不要自己选择性地回复，这也是你对他们意见的重视程度的表现。除了这些意见，你必须同时在文章中的相应位置明确标注哪些是已经被修改过的。如果你确实不能满足审稿人的建议，你必须提供合理的原因来解释为什么这些修改在目前的情况下能以实现。虽然这些理由不一定总是有用，但编辑会慎重考虑你的解释。
wyj6133(站内联系TA)这个基本查不到除非审稿人自己告诉你他，审了你的文章或者期刊要求你推荐审稿人，但是编辑也不一定就会选择你所推荐的审稿人去审稿这个基本查不到除非审稿人自己告诉你他，审了你的文章或者期刊要求你推荐审稿人，但是编辑也不一定就会选择你所推荐的审稿人去审稿
SCI论文投稿一般要先查找期刊的Guideline，按要求进行一步一步来．其中的一个重要步骤如下：同行审阅（PeerReview）你可以自己选择推荐或者排除审稿人。许多SCI期刊倾向于把这些决定留给作者自己，因为作者比编辑更清楚谁最有资格来评估你的工作。如果你附加上推荐审稿人的联系方式，是最好不过了。对于顾问编辑团队的期刊，你可以在里面选择相应的审稿人。记得千万不要推荐在你单位、部门或公司的研究者，即使他们与你不在同一地区。同样，朋友、共同第一作者（三年内）、合作者（提供给你实验材料等）也不在允许范围之内。对于排除审稿人，合适数量通常是2个左右，并分别简要写明排除的原因，例如财务支持上的竞争、观点上的偏见等。对于SCI期刊的编辑，他们通常在选择审稿人的时候也是通过PubMed的搜索，选择一些有审稿经验的，比较负责的，并且比较公正的同一领域研究学者。修改（Revision）通常情况下，如果文章不被拒收的话，期刊主编都会提出不同程度修改意见。如果编辑回复并特意列举了一些需要修改的地方，这就意味着这些是修改的重点。同时，也必须照顾到每个审稿人的意见。充分全面的回复修改意见是文章能被接收的前提，不要自己选择性地回复，这也是你对他们意见的重视程度的表现。除了这些意见，你必须同时在文章中的相应位置明确标注哪些是已经被修改过的。如果你确实不能满足审稿人的建议，你必须提供合理的原因来解释为什么这些修改在目前的情况下能以实现。虽然这些理由不一定总是有用，但编辑会慎重考虑你的解释。