发布时间：
工科类文章审稿意见Review comments on the article of Engineering工科类文章审稿意见Review comments on the article of Engineering
Reviewer(s) invited 找到审稿人了，谦虚谨慎是不可少的，随后你将收到编辑给你的 Minor revision/Major revision这个时候可以稍微庆祝一下了，问题不大了，因为有修改就有可能。具体怎么改就不多说了。 technical check in progress 检查你的文章符不符合期刊投稿要求编辑接手处理后也会有2种状态 Decision Letter Being Prepared 就是编辑没找审稿人就自己决定了，那根据一般经验，对学生来说估计会挂了 1）英文太差，编辑让修改。 2）内容太差，要拒了。除非大牛们直接被接收，审稿结束，等待编辑决定 uating Recommendation评估审稿人的意见2你好。1，就开始审稿 Under review这应该是一个漫长的等待, Corrected Proof 文章在印刷中，且该清样已经过作者校对14。如果被邀请审稿人不想审。当然前面各步骤也可能很慢的 Submitted to Journal刚提交的状态2。9，这就需要重新指定编辑 In P Accepted 恭喜了11，编辑会重新邀请别的审稿人。 Required Reviews Completed审稿人的意见已上传 Transfer copyright form 签版权协议 uncorrected proof 等待你校对样稿 Revision Submitted to Journal又开始了一个循环。 Manuscript received by Editorial Office就是你的文章到了编辑手里了，证明投稿成功 With editor 如果在投稿的时候没有要求选择编辑，就先到主编那，就会decline，主编会分派给别的编辑。这当中就会有另两个状态： Awaiting Editor Assignment指派责任编辑Editor assigned是把你的文章分给一个编辑处理了。 Editor Declined Invitation 也可能编辑会拒绝邀请，要看编辑的处理情况3，不同的期刊千差万别，大部分期刊的投稿状态如下，供参考，时间就要看各个期刊了
这个就是让你写写这个sci论文里就是平高的时候有什么意见，比方说他的观点要比较有创新性，然后论据要比较充分。
sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）第五，在回复信的结尾最好写上再次您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。
这个就是让你写写这个Sci论文里就是平高的时候有什么意见，比方说他的观点要比较有创新性，然后论据要比较充分。
语言项是作文评分的重要标准。论文的语言，要准确鲜明，生动形象。有些同学写论文，常摆出说大道理的架式，将哲学原理和辩证法的术语一股脑搬出来，以求说理的充分、透彻，但效果适得其反。
SCI论文审稿，意见撰写。这个意见赚钱，你首先得要有论文啊，你这个没有论文看见不见论文，让我们胡写什么呀？
一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。
sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
这个就是让你写写这个Sci论文里就是平高的时候有什么意见，比方说他的观点要比较有创新性，然后论据要比较充分。