论文参考文献也存在造假现象

虽然论文造假在世界各地普遍存在，但这并不意味着中国学术界可以放松自我要求。日本“学术女神”萧春子因为博士论文失败而辞职。韩国生殖专家黄禹锡因伪造论文被开除公职，并被判处两年和三年处理。可以看出，国外学术界在处理欺诈方面是严格而有力的。可以借鉴相关做法，整顿学风，杜绝欺诈行为。

防止假文件的关键仍有待检查。霍顿先生认为，编辑和评论《柳叶刀》有两个特点。首先，他们有很好的专业能力，足以对评判论文给出权威的意见。第二，法官来自世界各地，这样可以最大限度地保证法官的多样性。如果这两种模式能在中国学术期刊上推广，我相信它们能起到事半功倍的作用。此外，双向匿名审稿制度，即审稿人不会被告知作者的真实身份，作者也不会得到审稿人的真实身份，这可以在更大程度上保证审稿的客观性和公正性。首先，评论者和作者之间产生厌烦情绪的可能性被最小化了。其次，审稿人在审核论文的原创性不会有任何顾虑。

目前，新闻中揭露的大多数假文件都是偶然的。如果高校依法设立学术权威机构，接受各方举报并处理相关案件，造假者在日常工作中也会感受到相应的压力，从而将造假行为堵在摇篮中。试想，如果梁颖在早期学术生涯中的造假行为能被期刊及时制止，也许她不会在漫长的岁月中误入歧途。

恐怕这也与当前的学术评价体系有关，即很难解决假论文的问题。盲目地以发表论文的数量来评价人才，使得许多研究者过分追求论文的数量而不是质量。近日，科技部、教育部、人力资源和社会保障部、中国科学院和中国工程院联合发布通知，联合开展“四清”专项行动。这一举措是为了改变“短而快”的项目容易产生论文和产生成果成为热点。

不管是哪个地方、哪所大学都不能说它就不存在抄袭造假的现象，像北大、清华这类的顶尖名校，确实整体氛围很好，但也不能说里面就一定没有“老鼠屎”。

我的论文当中的参考文献并不是真实的参考过会被检查出来吗？写论文是每个科研汪的必修课，而一篇完整的论文后面都有一长串的参考文献。但是据笔者多年来的观察，「引用参考文献」这一工作似乎并不被很多人所重视，因为大家都觉得会有审稿人帮自己检查。大人，时代变了！ 不好好引用参考文献，小心你的论文翻车！近期，一篇发表在 Advances in Medical Education and Practice 杂志上的题为 Medical students’ perception of their education and training to cope with future market trends 惨遭撤稿。图片来源：论文截图一本平平无奇的期刊，一篇平平无奇的论文，这也本该是一次平平无奇的撤稿。但是，该论文的撤稿原因却有点「独特」：论文所引用的一些参考文献内容并不符合该论文中的描述。 说直白些就是胡乱引用参考文献。该论文引用的三篇文献与论文中所描述的数据毫无关联，那三篇文献分别是：19. Policy Politics. 2014;42(4):597–. BMJ. 2004;329(7469):770–. Br J Educ Psychol. 2005;75(4): 645-660.而与这些参考文献无关的数据似乎来自另一项未被引用的研究：Adv Med Educ Pract. 2018;9:119–124.说实话，因为「不当引用」问题而被撤稿真的挺少见的，完全可以用「屈指可数」来形容。那些因为「不当引用」而被撤稿的论文据笔者不完全的统计，绝大部分因为「不当引用」而被撤稿的论文，都是因为 引用了「已被撤稿的论文」。一篇有问题的论文从发表到被正式撤销，往往要经过很长的时间，这个时间被称为「撤销时滞」，平均为 年。在这 3 年多的时间里，这类论文难免会被后续研究者所引用，个别文章甚至在被撤稿之后还有人引用。一般情况下，假如你引用的论文正好被撤稿了，大概率你的文章是不会因此被撤稿的。（也许吧.....）但总会有那么一些「幸运儿」不幸中招，著名的学术网站 retraction watch 就曾经统计过这类文章：撤稿原因包含 Cites Prior Retracted Work 的 15 篇论文这个数字还是挺让人意外的，仅仅 15 篇被撤稿了。因为很难被精确找到，绝大多数存在不当引用的论文依旧躲藏在学术圈的阴暗角落里未被制裁。为什么「不当引用」很难被发现？本次撤稿事件中，Retraction Watch 网站收到了该期刊如下的回复：该论文在发表前由两名审稿人进行评审。仅通过同行评审是无法识别参考文献问题的，该案例是一起孤立事件。我们不认为立即需要更改政策...你品，你细品一下。这其实是当下同行审议工作中的无奈之处：在生物医学这样的领域，一篇论文引用 30、40 篇文章简直不要太常见， 逐个检查引用文献无疑是异常繁琐的工作。在 Retraction Watch 的新闻下，很多担任过审稿人的学者都发出类似的共鸣。图片来源：Retraction Watch不是大家不想去找，工作量实在过大，仅依靠同行审议就想把涉嫌不当引用的论文给揪出来太困难了，这也直接导致不当引用现象有愈演愈烈之势。2016 年一项研究发现，绝大多数文章在引用已被撤稿的文献时，作者会选择性不谈该引用的文献已被撤稿。（反正也没人发现）高引用的被撤稿文章，图片来源：医咖会曾有网站统计过那些高引用的被撤稿文章，排在首位的文章甚至撤稿后的被引次数是撤稿前的 3 倍多！即使是较为近期的撤稿（有 4 篇是在 2015 年撤稿），撤稿后仍然在不停地被引用，例如 Voinnet et al.(2003) 这篇文章，在 2015 年被撤稿之后，仍被引用多达 80 次。论文不当引用现象之严重可见一斑。虽然不当引用行为很难被发现，也很少被制裁，但你可千万别抱着侥幸心理以为自己可以为所欲地引用了。2019 年 5 月 29 日，国家新闻出版总署正式发布了《学术出版规范 期刊学术不端行文界定》行业标准，规定于 2019 年 7 月 1 日开始正式实施。该标准对学术不端行为进行了明确的分类和界定，其中就指出「不当引用」属于学术不端。

统一制度严格实施，打击论文造假的问题，对有这些行为的进行的惩罚，比如大学进行清退和纳入不良的征信，从而杜绝论文造假行为

为何频现论文造假现象？该如何从源头上解决这一问题？要分学科来看，在经济学里，高手处理的话，真的很难被发现。所有的一手数据，问卷调查，都很容易进行数据修改，根据需要的内容和结果进行数据调整，这种例子屡见不鲜。二手数据里，不标明原数据出处，有几个读者会认认真真自己重新找数据跑一边模型？

更麻烦的很多二手数据本身的来源就不可信，如何保证研究的真性？即使连国统局的数据，也是“经过调整”后得来，上市公司的财务披露，最近的瑞幸事件，所有的一切都在告诉我们，真相和虚假的界限，远比我们现象的模糊。欺人者，自欺之，人弃之。这是科研工作者最底线的人道。

如果你是学生，发的是学术论文，那么大概率也不会有人去查，除非你的论文太火，被很多人引，不然的话，没人嫌着蛋疼去查的。哪怕是学生作为参考，发现你的数据有问题，他第一时间怀疑的必定是自己有没有看懂你的论文，即使他聪明的知道你的数据确实造假了，一般正常人的做法绝不是举报，而是另换论文，毕竟这个世界上多一事不如少一事，同类型的论文一抓一大把，何必搞得不开心呢？

如果你刚好碰到一个愣头青，非要把你举报了，那你就自认倒霉就好了，该处罚处罚。如果你不认真对待论文，建议以后千万不要进入学术界，近年来草翻的顶级教授也不少了，这些都是严重的学术污点，做学术的人真的要从本科开始就要珍惜自己的羽毛，如果你发一般刊都选择造假的话，那还是尽早毕业进入业界，这样学术界的一切破事都不会影响到你。

根本原因是学业水平不扎实，应该培养大学生正确的思想观，改变升学评价机制，不以论文为唯一标准。

如果数据很夸张的话，当然会被查出来

首先，一流学府的论文也确实会存在抄袭造假的嫌疑。其实不仅国内的名牌大学的论文有抄袭造假的现象，其他国家的大学也会存在论文抄袭造假的现象，像是我印象中记得比较深刻的是日本的一个学术造假事件，可以说是整个学术界的丑闻了，毕业于早稻田大学的小保方晴子，在日本理化研究所工作，在一流的学术刊物《自然》上面成功发表了两篇重要论文，据说有诺奖级别的研究成果（非理工科专业，其实不太懂，总之很厉害），随后被证实造假，学位被撤销，导师自杀。

其次，詹启敏院士团队的论文是否涉及抄袭造假，还在核实当中，没有定论，应该以官方通报为主，不要以讹传讹。根据网上公布的消息来看，詹启敏院士一共有25篇论文在美国的Pubpeer 网站上被质疑了，也不仅仅是因为抄袭造假，还涉及数据重复、实验结果有误等等问题，詹启敏院士也出来面对质疑了，积极和合作者沟通讨论。现在这件事情还没有定论，只要不涉及学术不端的话就没什么问题。

再者，不管怎么说，被爆出来有这样的嫌疑，詹启敏院士都有御下不严的嫌疑。詹启敏院士学术地位、行政地位都有了，个人认为詹启敏院士没有什么动机去抄袭造假，然而理工科一般都是大老板带小老板，小老板下面还有一堆研究生，但是如果有成果要发论文，实验室负责人一般都是通讯作者。所以即使这件事情被核实了，也有可能是团队里面的其他人做的，但是詹启敏院士作为团队带头人或者通讯作者，肯定也是要负责任的。

最后，学术是一件十分严谨的事情，搞学术的人都应该爱惜自己的羽毛。不管国内还是国外，你搞学术有成果了，肯定是要发表出去的，这些以你的名义发表出去的作品都是有迹可循的，所以如果你抄袭造假，其实是给自己以后的学术道路埋下了一颗地雷，如果想搞学术还是要爱惜自己的羽毛，真金才会不怕火炼。

这种情况一般不会检查出来，有个一两篇是没有问题的，但不能好多篇都是这样的。补办流程第一、法人要带身份证原件及复印件;工商营业执照副本原件及复印件到丢失地点所辖的派出所报案，领取报案证明;第二、持报案证明原件及复印件，工商营业执照副本原件及复印件在市级以上每日公开发行的报纸上做登报声明，声明公章作废(备注：切记出现“丢失/遗失”字样，举例深圳市级报纸：深圳晚报、羊城晚报、深圳商报、南方都市报)第三、自登报起公示三天后，持整张挂失报纸;工商营业执照副本原件、复印件;法人身份证原件及复印件(身份证需正反面复印);法定代表人拟写并签名的丢失公章说明材料(需详细写明公章丢失的原因时间地点、报案的时间地点、登报声明的时间和登报所在的版面)第四、刻章。如果快的话一个星期，所以丢公章的人不用难受了，办好就可以了，还是新的呢!登报要求第一、公章丢失需到派出所报案，然后拿着报案回执单去报社刊登遗失声明;第二、刊登报纸要求：当地省市级报纸，举例如下：北京市级以上报纸发行的报纸 :(主流媒体)北京日报、北京晚报、北京晨报、京华时报等等杭州市级以上报纸发行的报纸 :(主流媒体)杭州日报、钱江晚报、每日商报、青年时报等等第三、登报提供手续：营业执照副本复印件，报案回执单(或者公司证明信)第四、登报格式：杭州XXX服饰有限公司遗失公章、财务章、法人章各一枚，现声明作废。补办材料1、单位公章遗失补刻，报警回执，报纸;2、《营业执照》副本原件和复印件各一份;3、法定代表人身份证复印件2份;4、需由企业出具刻章证明;5、授权委托书，委托员工承办印章事宜的需要携带公司出具的授权委托书，内容包括委托事项、姓名、身份证号码等;6、所有股东身份证复印件各1份;代办人身份证原件及复印件;7、成立日期与发证日期不一致，须提供工商局核准变更通知书;8、股东证或工商局打印股东名册;9、派出所报案回执、遗失声明的报纸;10、单位更名或原印章破损申请刻制新印章，需把旧印章交回原备案机关销毁，并按新印章刻制手续审批。注：《刻章申请》要全体股东签名，如果股东是个人就签名并提供身份证复印件，如果股东是单位就要盖股东单位的公章并附《营业执照》副本复印件及法人代表身份证复印件各1份;补刻公章申请格式申 请XXX公安局XX分局兹我单位因XXXX原因XXXX地点于200X年X月X日遗失公章。遗失公章后200X年X月X日于在XXX派出所报案。200X年X月X日于XXX报纸XXX版面上登遗失声明作废。现申请新刻公章一枚。以上情况和资料属实，如有虚假由本公司全体股东承担法律后果。现委托XXXXXXX通知为我方办理刻章此事，望给予办理相关备案。特此证明全体股东签名：法人签名：经办人签名：xxxxx有限公司年 月 日遗失公章后果第一、影响公司业务的往来，及相关合同签订等。第二、他人可以利用公章进行合同签订等行为，或涉及财产等，届时造成他人的损失会要求你单位进行赔偿，因为公章是真实而有效的，并且在相关机构办理了登记备案，如果不挂失，其引发的一切后果由公司自行承担。

这不是学术不端。而是学术失误。参考文献引用中学术不端行为的类型 诱引 诱引是指为了某种目的，诱导或迫使作者在论文中引用特定或某一范围内文献的行为。这一行为的产生缘于参考文献的引用具有学术评价功能。参考文献是计算期刊影响因子的基础，科技论文被引用次数的多少是对期刊学术水平、论文质量的极好评价。因此，某些期刊和个人采用诱引的方法来达到提高自身影响因子和论著影响程度的目的。诱引有期刊编辑部诱引和审稿人诱引之分。期刊编辑部诱引是指假若稿件的参考文献中没有所投期刊刊载的文章，有些期刊编辑部会在投稿反馈和退修意见中要求或建议作者在参考文献中引用所投期刊发表的文章1-2篇。这虽不是强制性措施，但作者为了发表论文，往往会违心地去满足这一要求。 匿引 匿引是指论文中采纳了他人的论述，吸收和利用了他人的研究成果，却故意不将其作为参考文献列出的行为。匿引是文献计量学中漏引(或暗引)的一种行为，与其他漏引现象的区别在于它是故意行为。 转引 著录参考文献时，应只限于作者亲自查阅和引用的原始文献，不应该转引。因此，转引是指作者没有亲自查阅某些原始文献，而直接从其他参考文献表中转录这些文献的行为。转引反映了作者对科研的敷衍态度和对文献引用的不负责任，是一种学术偷懒行为。转引行为会带来一些不良后果。由于作者没有参阅原始文献，对相应的成果一知半解，影响论文的质量；还可能因生搬硬套、断章取义而导致引文误差，造成以讹传讹；还可能因被转引文献的印刷错误、粗心大意等而谬误续传。由此可见，转引是一种危害严重的学术不端行为，理应受到谴责和制止。 滥引 滥引是指故意把一些与论文主题关系不大或无关的文献作为参考文献，以装饰门面的行为。 崇引 崇引，也称“媚引”“策引”“饰引”，是指作者为了某些需要(如抬高自己论文的地位和学术水平，或论文易于发表)而故意引用或仅引用名人或名刊资料的行为。 曲引 曲引是指根据自己论点的需要，对他人观点断章取义，进行不公正的引用或歪曲性评价的行为。伪造、歪曲他人观点的行为，不仅直接造成引文误差，而且违反了《著作权法》中“保护作品不受歪曲、篡改的权利”的规定，是一种严重的学术不端行为。