需求牵引,突破瓶颈类项目 评审人应该关注 是否是需求领域的真瓶颈?解决方案是否新?

<2>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
项目关注xxx国家重大需求，面向xxx过程中技术瓶颈，研究具有一定理论研究价值和工程应用价值。但是xxx相关研究选题新意不足，并且xxx相关研究国家自然基金已经进行过资助。

看到论坛中有人在帖子中吐槽上面这个NSFC评审人的评审角度，我也感觉这个被吐槽的评审人没有领悟NSFC“需求牵引，突破瓶颈”类项目评审视角的这类水货专家还不少，特来对事不对人的批判一下，希望以后评审“需求牵引，突破瓶颈”类项目的评审人不再出现这种错误。

“需求牵引，突破瓶颈”类项目评审人应该关注 申请书拟解决的是否是国家某个实际需求领域中的真瓶颈？相比于这个实际需求中已存在的多种解决方案，申请书提出的解决方案是否有新意？

NSFC项目指南中已多次强调评审人在评审项目时要针对4类项目的不同来分类评审，但上面这个评审人显然是没按NSFC要求来做的，是不合格的，因为
1.“需求牵引，突破瓶颈”类项目根本就不需要关注选题新不新，既然是某个细分领域中同行公认的“瓶颈”，那么选题一定就是经典选题（解决的是经典问题，比如哥特巴赫猜想），相反如果选题是个新选题（前人没做过的新方向），那前人没做过的新方向显然不会存在同行公认的“瓶颈”。只有是很多同行已经做过了选题（比如哥特巴赫猜想），才会存在同行公认的“瓶颈”。
2.“xxx相关研究国家自然基金已经进行过资助”评委能在需求牵引，突破瓶颈”类项目下给出这样的意见完全是瞎评！！！因为“xxx相关研究国家自然基金已经进行过资助”反而说明xxx研究确实很重要，很可能是大家公认的“瓶颈”，评审人应该关注的是这个瓶颈是否已经被现有的解决方案解决了？如果这个大家公认的“瓶颈”被“国家自然基金已经进行过资助”但仍未被解决，反而更说明国家需要继续资助能提出新解决方案的申请书去继续解决这个大家公认的亟待解决的“瓶颈”！

结果出来后，不用太纠结评阅人的意见，也许只是找个理由毙掉本子而已，真正本子里的问题别人压根儿没告诉你

水货、瞎评、乱评、没良心的砖家不在少数，看你的运气了。

说个笑话，如果按三楼的标准，瓦特当年搞蒸汽机肯定是要被直接毙掉的，因为在他之前已经有其他蒸汽机了；爱迪生搞电灯泡也是要被直接毙掉的，因为在他之前已经有电灯了。哦还有，现在的新能源汽车统统都要毙掉，因为历史上电动车比燃油车更早出现，一个世纪前四个轮子的电动汽车（能充电的哦）就已经满大街跑了

同意楼上，我也觉得3楼这个搞“美学”方向的人说得话很有问题！
A申请的课题是不需要关注B的课题是不是结题了没有的，A申请的课题只需要关注这个课题拟解决的瓶颈是不是已经被解决了！
“如果没有结题，那有可能别人已经在解决中，还需要再去资助一份类似的研究吗？”3楼不知道国家现在面向瓶颈问题，很鼓励多个团队来同时并行攻关，只要各自的解决方案不同就行了吗？3楼对“类似的研究”的理解是极其错误的！如果两个项目使用的是同样的解决方案那才是“类似的研究”，如果两个项目使用的是明显不同的解决方案那怎么能说成是“类似的研究”呢，脑子有病吗。。。

你是个SX吗？楼主下面所有的回帖就你一个人看不懂！
这个SB意见不会就是你给的吧！！！楼主已经说的很明白了啊，选题创新是指做一个前人没做过的新选题；解决方案创新就是指面向旧问题中的瓶颈给出新的解决方案。这么简单清晰的东西你都理解不了吗？？？

我觉得楼主也不要这么激动，作为偏应用方向的科研人来说收到这样的意见是很常见的，应用基础研究和应用还是有点差异的，并不是你做的东西不重要，更可能是你写的更偏应用了，而评审人大多是做基础研究的，我就是做应用基础研究的，自己写青基还有替老板写面上写了起码七八回了，起码一半时间都会遇到类似这种评语，早习惯了

一个应用领域的瓶颈问题一般就是基础难题，如果把这个基础瓶颈难题解决了，这个应用领域就可以走出实验室了。
所以说解决应用领域的基础瓶颈难题就是应用基础研究。

另外，既然少数个别评审人不了解“需求牵引,突破瓶颈”类项目的特点，在评审中害人不浅，那我们就应该把这个事情说清楚，以免这些评审人因为自己的无知日后还继续害人！写申请书的人多不容易啊，其他评审人给的意见都很好，就因为这个评审人的无知害了人。。。。

说的对，但没用

你说的这些都是纯应用研究啦，产业界已经投入了大量资金去研发，不需要基金委那点钱去填坑