“该项目申请人近年来未能在权威期刊发表过论文”

我有中科院1区SCI/SSCI，并且其中有SCI/SSCI论文已经他引93次了(非MDPI非综述)，结果恶意评审人的评审意见“该项目申请人近年来未能在权威期刊发表过论文”
首先，每个人心目中的权威期刊都各不相同，那岂不是任何评审人都可以随意以别人“未能在权威期刊发表过论文”而枪毙掉申请书本子了？
其次，我很质疑评审人自己是否有他引90次以上的SCI/SSCI论文(非MDPI非综述) 没有的话，评审人的心理真是细思极恐。。。
最后，难道说NSFC的申请人都必须“在顶尖权威期刊发表过论文”才能命中吗？？？我为此专门翻看NSFC的申请指南好几次，并没有找到这条规定，并且我们学校申请中NSFC青年和面上项目的主持人大部分都没有“在顶尖权威期刊发表过论文”。另外，其实非重点大学的老师绝大部分都很难有“顶尖权威期刊”，按这厮（评审人）的意思，是不是老师们都不用再申请了！！！评审人故意恶意评审太恶心了。。。

[ Last edited by 苏东坡二世 on 2022-9-22 at 16:18 ]

想拒你，找个理由还不简单。创新性不足。创新很足，那就可行性不足。反正找一个就行了。有些意见，看看就好了，别较真。

这就是恶意的 不用想了。我明明超年龄了，有个评审人说我能申请青年为什么申请面上，纯纯的恶意。这种人不禁应该拉黑，应该判刑。太恶毒了。放在什么行业都是祸害

评审意见需要辩证的看。也不排除你的那个包里面，有牛人。当然，也不排除这只是拒绝你的时候，找的一个借口而已。
评审意见，感觉中肯，有道理的，那就接受，如果感觉不合理，看看罢了。

不是，我近年来发的全是中科院1，2区的SCI/SSCI论文（非MDPI期刊），感觉评审人就是嫉妒心作祟

这种过于苛求（项目申请指南上没有的要求）的评审意见压根就不应该有，因为这完全是评审人个人修养低的问题了。。。

RCC机制  你在系统中反评呗  有用的

有些专家不懂装懂，胡言乱语，胡说八道，钻了基金委匿名评审和禁止对专家评审意见质疑的空子

欲加之罪何患无辞

非重点大学的老师绝大部分都很难有“顶尖权威期刊”，是不是老师们都不用再申请了！

没有行业顶刊难中面上项目吧，中了的算运气好

要找理由是很 容易的，我们找别人的也容易，很多评审都是 没有标准的，而且无法判断是否科学，这个东西 也难在没有标准。
哪怕  有一个监督委员会，委员会也很难判定，评审人做出的评价是否合理。因为他完全可以认为，我认为你1区论文就是不够权威，这也没错啊。最大的问题是，我为鱼肉人为刀俎的时候，太主观。
所以，我一直主张，评审尽快/尽量客观化，很难做到。

对于这些无良砖家，JJW没有相应 惩戒措施，小老百姓只能祈祷这些毫无底线和做人最起码的良心的砖家没有好下场。

现在科研成果太卷了，中科院一区期刊太多了，其中水刊也不少，有中科院一区的青年教师很多。在化学领域没有几篇专业顶刊别说面上，青年上会都比较难！

应该关注的是你近年来吧。。我也一年多没啥论文。。

第一年评审意见是，相关方向仅发表4篇二区论文，基础薄弱
刚毕业，这个基础虽然很普，但这是青基哎

中科院一区就是好文章？呵呵。评审的时候，你是和你的那组的一起竞争，不是和你自己一个人比。我之前审过一批青年基金，12个本子，8个本子都有业内TOP1的顶级杂志，好几个本子高被引论文也有好几篇。所以论基础，人外有人，天外有天。当然，也不是完全看本子的基础，思路才是关键的。但是，有些专家只看思路，有些专家很关注申请人是否业内顶刊的文章，有些专家则是俩者都看。所以，思路+基础更稳妥一点，一般来说，思路好+业内顶刊，希望更大。

这种评语，看看就行。无需过度关注。要过总有理由让过，不让过，各种理由。毕竟没有完美的申请书

认真就输了，不认真就能赢了?

三无人员的本子，经常收到 成果一般 的评语

可能想剽窃你的思路，也可能他看不懂，胡言乱语。

纯属恶意，就恶心你能怎么样。建议改摇号，杜绝人情干扰

我上次就是这样啊。看到一个评审这样意见，肚子疼几天。

如果这种来之匿名的、并且无法确定是否真实、客观的意见，尚且无法面对的话，那科研路上需要面对的那些林林总总，又如何接受呢？这条路如何走下去呢。
科学研究，说白了，也是一种游戏、一个别样的江湖，当我们无法主宰游戏时，有些东西，只能慢慢接受。否则，痛苦的还是自己。

你的论文是否与报的口有关联，比如报的化工口，但发表了很多材料类高分论文，这样有时候也不会被认可

有些评审意见是从专业角度出发，希望能够帮助申请人进一步完善本子，是怀着善意去评审，格局很高；有些评审意见指责性地说明本子的非专业性问题（如年龄、格式、教育背景等）并放大，以此作为否定申请人的依据，这种做法有一的主观性。

你说得太对了。现在中科院一区期刊太多了，一区的水刊多了去了。没有几篇一区顶级期刊文章真没什么说服力!

说这话说明你还嫩着呢

看到这多句嘴，理性回复下这个，我赞同35楼的朋友意见，归根原因是现在中科院分区的不合理性，很多老牌同行认可度高的权威期刊，常年呆在中科院3区，2区等，有些CCF C类期刊，赫然在中科院1区2区，有些还标上了顶刊，水不水同行心里很清楚，一个领域的权威期刊，不说natrue，那也要有Trans的权威期刊做标杆，我是信息学部，我们发nature几乎不可能，子刊可能性都很小，除非与生物等跨学科应用。这位朋友的意思是让你发领域内同行认可度高的期刊，有些影响因子虽然不一定那么高，但同行认可。

太顶了