建议第一轮评审的时候，把申请人信息、依托单位平台、代表作都去掉；就评审本子研究思路、研究内容；淘汰60-70%，杜绝本子质量不高靠大团队运作拿到基金的情况。 第二轮再综合考虑申请人基础平台，把第一轮和第二轮分数按照一定比例算总分。 不用搞什么会评，会评都是给有背景的人捞本子用的！
你只管建议吧，反正你的建议也没人采纳
一个职位干几年就走了，谁会干这些事，基金委的主任副主任都是大佬，他们代表的谁的利益。再怎么改革，也改变不了僧多粥少的现状，取消会评还会衍生出其他不公平问题，没有彻底的解决之道。
没会评，大佬怎么办！
这么搞大佬就没有存在感了，动人家蛋糕了，是不能被允许的。
你说的和博后基金的评审过程一样，建议你去看看博后们对评审过程的吐槽。
堂下所跪何人，胆敢状告本官！
会评与否似乎对普通人影响不大，据了解会评期间差本子被捞起来的比较罕见，会评基本只讨论少数有争议的项目，其它大部分项目都是按照函评结果予以通过。当然，我也不认为会评有多大必要性，取消未为不可，减少了基金委工作量，加快了评审过程，还减少了人为操纵的空间。 至于建议函评阶段隐去申请人、依托平台和代表作信息，我感觉可行性不强，而且不合理。我们就拿青年和面上项目来说，首先青年项目属于人才类项目，不仅要看项目本身是否有新意，还必须评价申请人的学术背景或者经历，自然需要了解申请人的代表作；其次面上项目，当然要重视项目本身的价值和研究意义，但是没有依托平台和代表作支撑，凭什么让评审人相信你可以实现项目目标？会吹牛的人太多了，项目写得天花乱坠，但都是空中楼阁！其实，除了面上和青年项目，其他项目也很有必要知道申请人科研背景信息，比如重点项目、穿心群体、杰青、优青、青年千人等项目皆如此。 一个项目能否获批，首先要考虑的当然是项目本身是否具有创新性、可行性等，但是这远远不够，必须根据申请人科研背景信息，进一步确认申请人是否确实有能力、有条件完成这个项目。我在评审项目的时候，首先关注的确实是本子，但我肯定也要参考一下申请人的科研背景信息。事实上，确实有些人科研背景非常棒，比如发表过一二十分子刊，但是本子不行，我依然不会让其通过。 另外，据我所知，美国、加拿大等发达国家的科研项目申请，也不会隐去申请人科研背景信息，看起来这似乎也是国际惯例。
应该取消会评，大佬们会评都是为了捞自己人，根本也不关注什么价值和意义！
知道没人采纳，这不是发发牢骚么，不然这个板块干嘛用的
这不就是博后基金的评审模式嘛，相对还是比较公平的
哦哦，原来博后基金是这种方式啊！那挺好的
希望通过改变规则获得改变的思维基本上算是底层思维
这不就是为了杜绝大佬么
人才啊，确实体现公平性
把会评改为摇号靠谱
我都说过了，从函评中，根据分数按资助数的2倍选择项目到第二轮，第二轮进行抽签。这样最公平。
……
有道理
加油
同意，今年就执行
那就不见得是自己写的了，可能效果更不好
我也领一个金币
现在的情况是大佬团队的不仅可以本子不是自己写，还能找人；至少减少找人环节，本子其他人写这个压根没法杜绝！
这也是可以，瑞典还是哪个国家好像就是用摇号
你这个太复杂，工作人员不愿意，而且流程一多，可靠性可能不增反降，不如综合起来，一次性搞定。
自我革命多难
君主立宪制…
155 浏览 7 回答
115 浏览 4 回答
84 浏览 4 回答
284 浏览 2 回答
232 浏览 5 回答
169 浏览 4 回答
146 浏览 3 回答
204 浏览 5 回答
196 浏览 6 回答
105 浏览 5 回答
278 浏览 3 回答
229 浏览 5 回答
172 浏览 4 回答
350 浏览 3 回答
89 浏览 10 回答
235 浏览 5 回答
354 浏览 9 回答
146 浏览 4 回答
166 浏览 5 回答
340 浏览 2 回答
173 浏览 4 回答
182 浏览 4 回答
123 浏览 2 回答
240 浏览 2 回答
341 浏览 4 回答
小雨点Mei
