顽疾！

我们常常对过去的问题，敢于承认。比如顽疾一词最近用到了打招呼上，说明以前的确是存在的，而且在一段时间内是存在的，所以才用了这样的词。
而在当时的现在时时，仿佛不存在，也不让提。
然后呢！现在怎么怎么样，将来会怎么样，似乎是通稿的形式，有隐形模板。
然而，不管怎么样，已经在行动，也算是进步吧！

[ Last edited by 了却无痕 on 2023-8-5 at 16:44 ]

其实，治理这个顽疾的方法很简单，与电信和腾讯公司合作，调出申请人与评审人之间的点对点通讯记录即可。如果这都做不到，那顽疾就会演化成癌了。

说白了很多时候规则的制定者是规则的得利者，见过自己给自己使绊子的吗？

全盲啥都解决了，像博后基金基金一样，一项一项评分

这种做法太粗暴了，而且涉嫌侵犯个人隐私，但凡有点文明程度的地方都做不出这样的事！除非有确凿证据，证明具体某个人做了违法事情，公安机关才有权根据需要，并遵循法定程序调取相应的通讯记录，这是基本的法律问题。

相对于其它项目的申请，国家自然科学基金已经是最公平的申请了，就像高考一样，当然存在改进的空间，但咱们能做的还是提升自己的本子质量和研究基础，我没申请过青基，直接申请的面上项目，但我对自己的本子充满信心，也没打过任何招呼，静等月底开奖

是的，真查都跑不掉！

有些事情，想起就好笑！

内鬼就算不好抓，抓到一个严肃处理，杀鸡儆猴。

打招呼是需要严禁，但是盲审也不可取。毕竟本子是可以打磨包装的，代表作体现内容也有限。国家最终目的是让争取到资金的人完成好基金研究内容，从统计学意义上来说，大平台大团队从选人，育人到科研配套上的确要优势，所以优秀申请书是一方面，看脸也不可或缺，关系到你能不能真的完成好研究内容。

问题是在青年和面上这个层次上，学阀子弟本来竞争力就很强啊。怎么破？

您这说的就不对了，我作为双非高校的，都觉得平台好的肯定更容易做出东西来，学生质量好，实验室条件好，科研基础好，科研潜力大，对比而言，双非就差很多，国家基金优先给好学校的，兼顾一下差学校的少数人，无可厚非。

用处不是太大，比如很多小老师都会请课题组大佬或者自己老板帮忙打招呼，自己去找人，谁会认识你…

没道理！为什么要看脸呢？为什么一定要大平台，大团队呢？至少面上和青年是不需要的。

公平一个P，只有20-30%的公平性。这个项目牵涉的东西太多。

国家自然科学基金已形成寡头垄断，项目评价结果受人情影响干扰极大，大牌教授及其弟子极易获得基金支持，其他人则异常困难，二八效应显著，评审公平性、资金使用效率没有保障。建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度流向学术寡头。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严格限项，节约评审资源、避免人情干扰，扩大资助面，力保公平，提高资金使用效率。

其实关键不在于如何防止打招呼，而是把国自然和个人利益脱钩（比如帽子，职称，甚至经济利益），才是从根本上解决顽疾的方法！

那些网上发些牢骚话就被请去喝茶的是怎么回事？明星约小婕婕怎么精确定位到的？不是可不可以，能不能的问题，而是愿不愿意。串通评委舞弊拿到几十万上百万甚至千万的基金，没有违法吗？比诈骗还严重吧。毕竟诈骗骗的是普通人，基金欺诈骗的是国家和纳税人。

不能为了一个申请，采用监视通讯记录等这种无底线的做法，目前的项目评审办法肯定是这么多年，这么多专家不停的总结经验，选出的最优的评审办法。好的平台好的团队容易产生高水平的成果，这是不可否认的，看看身边获得项目的，有几个是不劳而获的，成果都不会太差。教育机会不均衡从咱们上小学就已经存在，更别说现在的项目申请了，怨天尤人，唯有自己多努力，多交流，机会就会越来越多

目前的措施根本解决不了。

你今年申请了吗？申请了的话，说一下你的评委是哪位，我来联系电信和腾讯来调你们点对点的通讯记录

没办法，小道消息都是内部人士透漏出来的，中国有，国外也一样，把它降低到最大限度也就是了。个人见解哈

分开评审就好了嘛。摘要，立项依据，关键科学问题和可行性分析作为一部分，研究内容，研究方案，研究基础作为另一部分。上一个基金完成情况和代表作由会评专家评价，综合得出最终资助情况，

基础科研才应该多鼓励更多人呢。普通院校不能做基础研究了？

凭啥只调出申请人和评审人的通讯记录？
基金委内部工作人员需不需要调查通讯记录？
基金委内部工作人员相关的地方和中央领导的通讯记录需不需要调查一下？凭啥不调查？要查就所有人都公开透明，别只抓着申请人和评审人。

内鬼咋办

天天进步