工程类那么多卡脖子问题，是科学问题多还是技术问题多？老是强调科学问题是不是有点因循守旧了？解决技术问题难道就不值得工程类的基金吗？我认为关键科学问题应该包含关键技术问题 评议意见如下： <1>具体评价意见： 该申请项目***虽可取得技术创新成果，但没有将***科学问题总结提练出来，因而，作为基金项目***新颖性和独特性没能体现。 该申请聚焦的两个拟解决的关键科学问题虽然也具有一定的科学价值，但均主要体现在技术层面上，项目所关注问题的科学价值没能较好地体现。 从研究基础和申请人发表的论文来看，申请人具有创新研究潜力、尤其是擅长技术创新研究。 [ Last edited by xzs123321 on 2023-8-29 at 00:11 ]
因为申请的是自然科学基金
抬个杠，院士还分科学院与工程院呢，那么工程院院士是不是不该申请“科学”基金。
我也因为项目内容“偏技术层面”而被评审发难。 关键技术非常重要，能解决技术问题也很好。但与基础研究不同的是，技术突破是伴随效益的，也就是说一个好的技术问题的解决有资格向市场（企业横向、专利转让等）要经费支持（除军口课题外）。与之相对的，偏基础的科学问题如果政府不支持就不会有任何经费支持了，那么当政府经费有限时更应支持谁？
工程不等于技术，举个例子，电子工程、土木工程，这些工程学科是不是没有理论研究？
你这就是杠。谁规定了工程院的不可以研究科学问题？
不止一个专家意见不好，还是多考虑多虑选题到底合不合适吧。科学跟工程本就是一个意思，如果非要区分的话，这是科学基金，不是工程基金。
填空：国家自然__ __基金
技术问题后面不处处是科学问题？
所以说是教条，就跟祖宗之法不可变一样。
目测你选错科学问题属性了
完全赞同，很多卡脖子是工程问题
301 浏览 7 回答
312 浏览 4 回答
103 浏览 2 回答
272 浏览 6 回答
159 浏览 1 回答
265 浏览 3 回答
89 浏览 8 回答
155 浏览 3 回答
335 浏览 7 回答
313 浏览 5 回答
106 浏览 3 回答
148 浏览 5 回答
95 浏览 7 回答
240 浏览 3 回答
103 浏览 3 回答
184 浏览 6 回答
80 浏览 5 回答
292 浏览 3 回答
326 浏览 4 回答
264 浏览 5 回答
244 浏览 5 回答
338 浏览 5 回答
102 浏览 6 回答
280 浏览 9 回答
81 浏览 4 回答
真锈菜刀
真锈菜刀
真锈菜刀
