第一次申请青基，化学口，麻烦大佬帮看下这个意见如何，是否上会，如何修改？

您好，您申请的国家自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议、学科评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身的原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
该项目基于XXX思路，拟利用XX，获得XXX，并研究其XX机制，构建新的检测方法，实现对环境XX的高灵敏、高通量及快速检测。这一选题面向国家需求，针对技术难题，凝练出了基础问题。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该项目所提出的科学问题及预期成果具有较重要的科学价值，可望对XX及XX快检领域产生推动作用。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人具有较好的创新潜力，研究方案新颖、可行，建议予以资助。
四、其他建议

专家2
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
XXX污染所引发的XXX已经发展成为全球最大公共卫生问题之一。开发快速、现场的检测方法对于保护人类及生态环境健康等具有十分重要的意义。申请人以XX研究对象，拟通过XXX，利用XX等对XX机制进行研究，并将其用于环境XXX的检测。项目选题面向国家重大需求，符合“需求牵引、突破瓶颈"科学属性。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
申请项目针对现有方法难以实现现场、快速检测的关键问题，拟通过XX，获得XX，并将其用于XX检测，项目研究科学价值明显。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
前期的研究工作的介绍和创新性与科学意义阐述比较详细。拟开展的工作研究方案详细、切实可行，申请书撰写规范，科学意义阐述清楚，图表比较清晰。
四、其他建议
无。

专家3
具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
面向国家需求是环境中XXX的快速检测。试图解决的基础问题是如何快速且低成本的检测XXX。采取的方案是XX。潜在的优势是检测快速、低成本且高灵敏度。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
科学问题是XX，提出的方案是XX方法。如果达成预期结果，则有望为环境中XXX的检测提供一种可以大规模使用的快速、低成本且高灵敏度的新方法。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人在前期研究工作中从事了与环境分析相关的多项创新性工作，展现出较好的创新潜力。提出的研究方案包括三个关键模块：XX、XX，XX，后两个模块的思路已有多项文献报道支撑，第一个模块理论上合理，因此整体可行性高。
四、其他建议
尽管该申请项目的最终应用方向是环境中XXX的快速检测，但研究的关键科学问题是开发XXX，其实该项目申请的领域更符合化学生物学或者是合成生物学的XXX的方向。

反馈意见来看，立项依据，科学问题，研究内容，思路都没有指出问题，写作应该是不错的。但是，都没有说研究基础好，相关文章好之类的。所以，我猜，文章相对而言少了点？主要是化学口太乱了，文章太多，而且写作整体水平都高的。搞点文章，本子再结合近期工作完善，打磨一下。

可能是BAB吧，但是专家评语和打分不一定对等，所以不敢确定

评审意见都还不错，应该是运气不好，多拜拜，弄些运气

基本上没什么可改的，只能归结于运气不好，或者下次可以尝试按照第3个评委建议的换一个口。
这样的评语都不能立项，问题不是出在申请人身上，太难了

BAB？只能说化学口太卷了。写作应该没有问题，再搞一两篇好文章，机会更大。

专家可能对你的创新性认可不足！

多攒攒好论文，把研究基础再提升，应该没问题的

应该是上会了，中不中就是运气了。

第三个人意见