发布时间：
分为内审和外审！我们一般称为初审和终审！你的文在外审中，录用机会大！
编辑看完后给点意见回给你是很正常哒，他希望你再接再励可以写得更好
SCI期刊的修改意见，无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多，文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言，大修可以很快进入小修，而极少情况下的小修也有可能推迟接受，甚至出现意外-拒稿！ 遇到大修不要灰心，这很正常！应该想到另一个方面：至少还没拒稿，说明还是有修改意义。这项研究没有白做，值得庆贺！大修的文章会有很多的修改意见，建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复，渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误，要尽早修改。如果存在试验漏洞，也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验，但是本着负责任的态度，研究者如果觉得有必要添加试验，那么就可以在修改时添加该方面的内容，这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态，如果大修后还是大修，那么可要仔细修改，如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围，但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话，那么就可以稍稍松口气，毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历：经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”！其实小修更要注意细节的内容，那些经历两次小修的人，就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文，甚至可以交给其他同行修改一下，提提其他的修改意见，将所有的问题都暴露出来，一并修改后，返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方，同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色（注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述）。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见，然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时，建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼，万一再被人发现明显的错误，岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见，尤其是建设性的意见。当然，也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。
如果是这样 恭喜 你被退稿了
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：
再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。
第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。
第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。
第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
SCI期刊的修改意见，无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多，文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言，大修可以很快进入小修，而极少情况下的小修也有可能推迟接受，甚至出现意外-拒稿！ 遇到大修不要灰心，这很正常！应该想到另一个方面：至少还没拒稿，说明还是有修改意义。这项研究没有白做，值得庆贺！大修的文章会有很多的修改意见，建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复，渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误，要尽早修改。如果存在试验漏洞，也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验，但是本着负责任的态度，研究者如果觉得有必要添加试验，那么就可以在修改时添加该方面的内容，这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态，如果大修后还是大修，那么可要仔细修改，如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围，但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话，那么就可以稍稍松口气，毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历：经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”！其实小修更要注意细节的内容，那些经历两次小修的人，就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文，甚至可以交给其他同行修改一下，提提其他的修改意见，将所有的问题都暴露出来，一并修改后，返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方，同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色（注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述）。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见，然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时，建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼，万一再被人发现明显的错误，岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见，尤其是建设性的意见。当然，也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。
一般来说不用，比较正规的期刊都有自己的投稿系统，修改稿一般都有相应选项，比如会要求你上传对应的修改稿件，比如有的期刊会明确要求上传两个不同版本的Manuscript， 第一个标注修订的稿件，不标注修订的稿件。你想跟编辑说的话放在cover letter里面就行了，简单说几句，告诉编辑稿件编号，已经修改完毕云云即可。好点的期刊编辑都很忙的，没有重要的事情，比如：催稿。否则不要没事联系编辑。
SCI期刊的修改意见，无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多，文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言，大修可以很快进入小修，而极少情况下的小修也有可能推迟接受，甚至出现意外-拒稿！ 遇到大修不要灰心，这很正常！应该想到另一个方面：至少还没拒稿，说明还是有修改意义。这项研究没有白做，值得庆贺！大修的文章会有很多的修改意见，建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复，渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误，要尽早修改。如果存在试验漏洞，也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验，但是本着负责任的态度，研究者如果觉得有必要添加试验，那么就可以在修改时添加该方面的内容，这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态，如果大修后还是大修，那么可要仔细修改，如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围，但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话，那么就可以稍稍松口气，毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历：经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”！其实小修更要注意细节的内容，那些经历两次小修的人，就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文，甚至可以交给其他同行修改一下，提提其他的修改意见，将所有的问题都暴露出来，一并修改后，返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方，同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色（注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述）。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见，然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时，建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼，万一再被人发现明显的错误，岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见，尤其是建设性的意见。当然，也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。
分为内审和外审！我们一般称为初审和终审！你的文在外审中，录用机会大！
一般来说不用，比较正规的期刊都有自己的投稿系统，修改稿一般都有相应选项，比如会要求你上传对应的修改稿件，比如有的期刊会明确要求上传两个不同版本的Manuscript， 第一个标注修订的稿件，不标注修订的稿件。你想跟编辑说的话放在cover letter里面就行了，简单说几句，告诉编辑稿件编号，已经修改完毕云云即可。好点的期刊编辑都很忙的，没有重要的事情，比如：催稿。否则不要没事联系编辑。
分为内审和外审！我们一般称为初审和终审！你的文在外审中，录用机会大！
一般来说不用，比较正规的期刊都有自己的投稿系统，修改稿一般都有相应选项，比如会要求你上传对应的修改稿件，比如有的期刊会明确要求上传两个不同版本的Manuscript， 第一个标注修订的稿件，不标注修订的稿件。你想跟编辑说的话放在cover letter里面就行了，简单说几句，告诉编辑稿件编号，已经修改完毕云云即可。好点的期刊编辑都很忙的，没有重要的事情，比如：催稿。否则不要没事联系编辑。
如果是这样 恭喜 你被退稿了
不是说有修改意见的文章，修后都能被录用的，也大概分几种情况。1、作者按照杂志社给出的修改建议认真修改的话，只要修改符合要求，一般见刊几率40%以上，但反之不按照修改意见修改或者不认真对待，一定会被退稿。所以有修改意见也是杂志社对投稿者文章的初步肯定，要重视。2、文章按照修改意见修改后，决定文章录用与否的关键点就是文章的创新性和学术价值了，也就是值得发表见刊，如果文章创新性具备的话，那么文章被录用的可能性超过了60%，其他的修改都是小修小改。3、修改意见一般是杂志社外审专家给出的，外审专家给出的修改意见，多从文章本身出发的，从学术角度去提出的，即便作者完全按照修改意见修改好了，最后终审是社内的编辑，文章进入到终审，录用的几率80%以上。
投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复 SCI 投稿审稿人意见（精典语句整理） 如何回复 SCI 投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然 已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是 接受。 我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂 志外，其他都在国际杂志（也都是 SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂 志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另 外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何 消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑 把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是 看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定 一般杂志（影响因子 1-5）。欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advic e, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were ans wered below. 1） 2） .... 引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。 至于实验大部分都可以不用补做， 关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么， 这个实 验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。 最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿 人未必是你这个领域的专家。 只要自己是正确的就要坚持。 在回复中委婉地表达一下你的意 见，不过要注意商讨语气哦！
具体问题具体回复，SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见，那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通，说明怎样的修改会使文章足够发表（如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上），或者为什么作者的文章无法发表（如果他们认为文章没有机会发表）。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表，他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的（或者如果你的文章是理论性的，还有哪些问题你需要阐述得更清楚）。如果你是向实证性期刊投稿，那么只要你增加了足够的数据，便可以再次投稿。当然，当你这样做的时候，最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下，写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题，并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的，会很有帮助（或者如果你没有解决这些问题，阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因）。
面对审稿人的批评该如何回应能一次性不经过修改就直接发表的SCI论文是微乎其微的，大多都要经过修改，这样才有可能顺利发表，至少要比直接拒稿好的多。那么，当遇到审稿人的批评修改意见事，该如何回应，如何巧妙的据理力争得到编委会的加分，也该特别注意的事项，避免不适宜的回应，导致文章最终被拒稿，以下的来自科学网上的文章，很实用，希望可以帮到你。首先，回应审稿人的批评，最重要的是要体现诚意，要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。除非学术编委十分喜欢你的论文，一心要接受其发表，否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评，并要求作者作出必要修改。多数情况下，修改稿要与审稿人再见面，并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下，是不切实际的，可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力，部分学者认为应予改革。美国微生物学会新开办的跨学科杂志mBio就申明，凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受，以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流，因此，向编委和审稿人体现诚意，让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量，仍是至关重要的。第二，凡是审稿人建议而应该做或可做可不做但不难做到的实验，都要补做实验，加入新数据。否则，下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急，结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话，不会在乎个别细节，这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况，在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。当然影响因子3以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关，迟早是会碰壁的。第三，要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。情绪化或质疑审稿人歧视作者，往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面，言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。编委要依靠审稿人义务审阅大量稿件，有时甚至是私人朋友，感情上很难不偏不倚。希望编委完全站在作者的立场上并彻底推翻审稿人的意见，常常是事与愿违。当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处，应该心平气和地指出，并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处，也应客气地解释，而不必意气用事地抱怨。这就是我前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩，但对较次要的各点则尽量满足，往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题，对作者有害而无益。最后，要注意不要乱诉苦或试图博取同情。过分强调自己实验室条件的不足，甚至坦言发表不了论文就毕业不了，在编委那里不仅不会加分，甚至只会减分。例如审稿人要求做定量PCR，有作者表示做不了，这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把，大多数编委都会嗤之以鼻，只能是作者的一厢情愿。参考：查尔斯沃思论文润色贴士